Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Кинокомплекс «Родина» об отмене наложенного дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Норильский городской суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Кинокомплекс «Родина» об отмене наложенного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в МБУ «Кинокомплекс «Родина» в должности <данные изъяты>. Трудовые права и обязанности определены должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору. Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что дисциплинарное взыскание наложено необоснованно и приказ подлежит отмене по следующим основаниям: с приказом о назначении и проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушений допущенных ДД.ММ.ГГГГ, истица не была ознакомлена, и была лишена возможности дать по данным фактам соответствующее объяснение; в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано, какие именно нарушения финансовой дисциплины были допущены в ее присутствии в учреждении, и когда оно было совершено. Кроме того, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано, какой пункт трудового договора либо должностной инструкции, законодательного либо локального акта был не исполнен истицей. В трудовые обязанности истицы не входит контроль за финансовой дисциплиной в учреждении, данная функция возложена на директора кинокомплекса и главного бухгалтера, и соответственно истицей не было допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. В результате необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности истице были причинены нравственные страдания, пострадал ее авторитет, и она была вынуждена доказывать свою невиновность. Денежную компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Истица дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в свой выходной день находилась на рабочем месте, поскольку готовила статью в газету. Когда она спустилась в фойе кинотеатра, то увидела стоящих возле кассы посетителей, которым не продавали билеты. Она узнала, что произошла остановка сервера. Старший кассир пояснила, что вопрос будет решен, и билеты будут продавать. Истица вернулась к себе в кабинет, и когда вновь спустилась на первый этаж, увидела, что администратор стоит у входа в кинозал с денежными купюрами в руках. Ей пояснили, что было принято решение о реализации билетов за наличный расчет без оформления билетов. Сам процесс реализации истица не видела, ей сообщили уже свершившийся факт. Кассиры ей не подчиняются, они подчиняются непосредственно главному бухгалтеру, и она не имеет право давать какие-либо указания кассирам. О случившемся она в тот же день устно доложила директору кинокомплекса ФИО3, та ответила, что ей все известно. ДД.ММ.ГГГГ истица сообщила о нарушениях имевших место ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме. Затем по своей инициативе издала распоряжение об истребовании объяснений по факту допущенных нарушений у администратора и старшего кассира. Директор пояснила, что по распоряжению истицы никто работать не будет, и она издаст собственный приказ о проведении служебного расследования. ДД.ММ.ГГГГ истица получила приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания. Объяснений при наложении дисциплинарного взыскания с нее затребовано не было.

Представитель ответчика - директор МБУ «Кинокомплекс «Родина» ФИО3, действующая на основании приказа, суду пояснила, что подробности остановки сервера и реализации билетов за наличный расчет она узнала ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте, и ей сообщили только об остановке сервера. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла истица, и сказала, что издаст распоряжение о проведении служебной проверки и предоставлении объяснительных с виновных лиц. Она попросила ФИО1 написать служебную расписку, на основании которой, как директор издала приказ о проведении служебной проверки. Были затребованы объяснительные с администратора Л. и старшего кассира Б.. С истицы объяснение истребовано не было, поскольку обстоятельства случившегося ДД.ММ.ГГГГ были ею изложены ей в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ. Было проведено служебное расследование, с результатами которого, истица знакомиться отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. По итогам служебного расследования было установлено, что произошла остановка сервера, и реализация билетов посетителям осуществлялась за наличный расчет без оформления бланков строгой отчетности (билетов). Собранные при реализации билетов денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были оприходованы, на указанную сумму оформлены билеты, которые посетителям было предложено получить по окончанию сеанса. Реализация билетов за наличный расчет является нарушением приказа, регламентирующего порядок продажи билетов, но в тот момент решение было принято правильно, поскольку были праздничные дни, и в кинотеатре было много народу. Люди возмущались, и мог возникнуть серьезный конфликт. Вручную выписывать билеты кассиры не имели возможности, поскольку программа, с использованием которой реализовывались билеты, не позволила бы оприходовать билеты, реализованные вручную. Каких-либо убытков кинотеатр не понес, все денежные средства были оприходованы и внесены в кассу. Однако, поскольку сотрудниками кинокомплекса были допущены нарушения приказа, по результатам проверки было принято решение о наложении дисциплинарных взысканий на администратора, старшего билетного кассира и истицу. Со слов администратора Л. было установлено, что истица помогала осуществлять рассадку зрителей в кинозал, и присутствовала при реализации билетов за наличный расчет. ФИО1 являясь <данные изъяты>, обладает организационно-распорядительным полномочиями в отношении кассиров, так как получает отчеты кассы по киносборам. Считает, что истица обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности, и просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из положений п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была принята МУ «Кинокомплекс «Родина» <данные изъяты> на неопределенный срок со ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер №160/13-Д, следует, что ФИО1 была предоставлена работа в должности <данные изъяты>.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной директором МБУ «Кинокомпелкс «Родина» от ДД.ММ.ГГГГ, истица должна, в том числе знать применение тарифов и установленных доплат и сборов в кинопрокате (п.1.4.2); принципы и порядок разработки нормативно-правовой документации по вопросам организации… В должностные обязанности заместителя директора по кино входят согласно должностной инструкции: разработка программы развития учреждения в культурно-досуговой сфере; составление инструктивных писем, распоряжений и отчетов;… составление приказов, организующих кинопоказы и согласование их с директором;… осуществляет контроль за работой старших кассиров по вопросам договоров к фильмам, отчетам по кино, в том числе во время работы на дому путем электронной почты. <данные изъяты> несет ответственность: за несвоевременное и некачественное составление репертуарных планов, несвоевременное предоставление отчетов; за сохранность информации; за неисполнение либо ненадлежащее исполнение без уважительных причин законных распоряжений директора комплекса, иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, в том числе за неиспользование предоставленных прав – в порядке определенном трудовым законодательством; за нарушение правил пожарной безопасности, охраны труда, санитарно-гигиенических правил организации деятельности; за виновное причинение зданию комплекса. Сотрудникам или посетителям ущерба в связи с исполнением (неисполнением) своих должностных обязанностей - в порядке и пределах, установленных трудовых и (или) гражданским законодательством РФ. В своей работе <данные изъяты> взаимодействует со всеми сотрудниками и службами МБУ «Кинокомплекс «Родина», административно подчиняется директору.

ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о.Директора МБУ «Кинокомплекс «Родина» истицей была подана информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел сбой билетного сервера, ориентировочно в период с 13 часов 30 минут до 16 часов. Ведущий кассир Б. пояснила, что продажу билетов осуществлять не будет, так как несет личную ответственность за прием денежных средств и выдачу бланков строгой отчетности. Истица покинула кассу, чтобы объяснить посетителям причину не работы кассы, попросив подождать до устранения неисправностей оборудования. Через 1-2 минут подошла Б. и сообщила, чтобы люди готовили деньги. Посетителей направили по залам. Через некоторое время истица обнаружила, что администратор Л. стоит с денежными средствами, и принимает их от зрителей, не производя выдачи им бланков строгой отчетности, не заполняя схемы зала, просто пропуская людей в зрительный зал. Акта о данном происшествии истица не видела, несмотря на то, что курирует кинодеятельность, и присутствовала в кинотеатре. Количество людей, которые были посажены таким образом в зал, и количество денег принятых от населения неизвестно и не было заактировано на тот момент. Указано, что администратор Л.., зав.билетными кассами Б. грубо нарушили финансовую дисциплину на предприятии и к ним необходимо применить меры дисциплинарного взыскания.

Директором МБУ «Кинокомплекс «Родина» ФИО3 на основании служебной записки ФИО1, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования». Как следует из листка ознакомления, истица с приказом № ознакомлена не была.

В рамках проведения проверки были истребованы объяснения от администратора Л. из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел сбой сервера, повлекший сбой в работе кассы. Посетители ругались, требовали книгу жалоб, и было принято решение посадить посетителей на свободные места в залах без билетов, предложив получить билеты по окончанию сеанса. В ее присутствии зав.билетными кассами Б. были собраны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, впоследствии все билеты были напечатаны. ФИО1 присутствовала в фойе «Осеннего зала» и видела все происходящие события, однако, замечаний и распоряжений относительно приостановки сбора наличных денежных средств с посетителей, без оформления бланков строгой отчетности, не давала. В течение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производила продажу попкорна в кинокафе «Осеннего зала», принадлежащего Я.

Аналогичные пояснения были даны зав.билетными кассами Б.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного и подписанного администратором Л., ведущим программистом Ф., заведующей билетными кассами Б.., в связи со сбоем работы оборудования в кассе, с посетителей были собраны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в «Осенний зал» и <данные изъяты> рублей в «Весенний зал». Собранные денежные средства были оприходованы в 15 часов 28 минут, составлен отчет кассира. Отчет кассира на сумму <данные изъяты> рублей приложен к акту.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт по результатам служебной проверки, из которого следует, что в ходе проверки подтвердился факт сбоя сервера, в связи с чем, заведующая билетными кассами Б. проводила посадку зрителей в «Осенний кинозал» и «Весенний кинозал» за наличный расчет в присутствии администратора Л.., которая вела запись посетителей, проходивших в зал. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей после перезагрузки сервера были оприходованы, составлен отчет кассиром М. Заполнять схему рассадки посетителей в залах, при выходе из строя компьютера в кассе, не представлялось возможным, так как схемы проданных билетов по рядам и местам на бумажном носителе отсутствовали. В отношении истца установлено, что ФИО1 давала распоряжения выходить в кассовое фойе и приглашать посетителей на сеансы, чтобы полностью заполнить залы, при этом ФИО1 знала и видела, что посадка происходит за наличный расчет. В заключении акта служебной проверки указано, что Б. допущено нарушение финансовой дисциплины в учреждении, несоблюдение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№; Л. допущено нарушение должностных обязанностей контролеров билетов, разрешение посадки посетителей в залы без бланков строгой отчетности; ФИО1 - допущено нарушение финансовой дисциплины в ее присутствии, как сотрудника относящегося к категории руководителей. По результатам служебной проверки предложено прилечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности (Л. и Б. и Яшину).

Б.. и Л.. с актом служебной проверки были ознакомлены под роспись, что подтверждается листом ознакомления. Истица от ознакомления с актом служебной проверки отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного секретарем руководителя Т. и заведующей хозяйством Б..

ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ «Кинокомплекс «Родина» ФИО3 был издан приказ №№, которым в п.1 ФИО1 <данные изъяты>, за допущение нарушения в ее присутствии финансовой дисциплины в учреждении было объявлено замечание; Б. – за несоблюдение финансовой дисциплины, объявлен выговор (п.2); Л. – за пропуск зрителей в залы без бланков строгой отчетности «билетов», объявлено замечание (п.3). С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истицы в приказе.

С привлечением к дисциплинарной ответственности истица не согласна, поскольку работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, и контроль за соблюдением финансовой дисциплины, не входит в должностные обязанности истца.

Приказом Министерства культуры РФ от 17 декабря 2008 года №257 «Об утверждении бланков строгой отчетности», утверждены бланки строгой отчетности при оказании услуг учреждениями культуры… «Билет» (п.1 Приложение №1).

Приказом МБУ «Кинокомплекс «Родина» от 27 декабря 2011 года №01-07/36 «Об учетной политике МБУ «Кинокомплекс «Родина» в п.10.1 установлено, что для осуществления наличных денежных расчетов при оказания платных театрально-зрелищных, концертных, выставочных, экскурсионных услуг населению без применения ККМ применять бланки строгой отчетности: билет, абонемент, экскурсионная путевка, утвержденные приказом Министерства культуры РФ от 17.12.2008 г. №257, зарегистрированного в Минюсте 13.02.2009 г. за №1332. Приложением №9 к приказу установлен Перечень бухгалтерских первичных учетных документов, регистров учета, применяемых для бухгалтерского учета билетного хозяйства.

В судебное заседание представителем ответчика представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Инструкция для кассиров» согласно которому установлено, что в случае выхода из строя программы TS:Кинотеатр продажа билетов производиться вручную, строго на утвержденных бланках билетов (бланках строгой отчетности); вести учет посещения, на схеме залов отмечая вручную необходимую информацию (дата, название сеанса, время начала сеанса, место, ряд, цена), для дальнейшего восстановления базы данных программы.

Инструкция для кассиров, действующая на ДД.ММ.ГГГГ, суду представлена не была, однако из пояснений сторон следует, что подобная инструкция была и содержала аналогичные положения.

Принимая во внимания положения вышеизложенных нормативно-правовых документов и локальных актов предприятия, регламентирующих порядок продажи билетов, суд приходит к выводу, что сотрудниками кинотеатра было допущено нарушение порядка реализации билетов.

Однако, в судебном заседании из пояснений представителя ответчика, а также акта служебной проверки установлено, что у сотрудников кинокомплекса не было возможности заполнять билеты вручную, так как установленная программа, впоследствии не позволила бы оприходовать билеты, проданные вручную. Заполнять схему рассадки посетителей в залах, также не представилось возможным, поскольку схемы проданных билетов по рядам и местам на бумажном носителе отсутствовали.

Представитель ответчика в судебном заседании признала, то обстоятельство, что в целом сотрудники кинокомплекса действовали правильно, исходя из сложившейся ситуации. Сбой программы произошел в праздничный день, когда в кинотеатре было много посетителей, в том числе с детьми, люди возмущались, и остановка продажи билетов могла привести к серьезным конфликтам. Ущерб предприятию не был причинен, так как все полученные денежные средства были оприходованы в кассу, билеты были оформлены, и зрителям было предложено их получить после сеанса.

Работодателю в соответствии с нормами трудового законодательства необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания был соблюден порядок его наложения, учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Так, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужило, то обстоятельство, что в ее присутствии сотрудниками кинокомплекса «Родина» производился пропуск зрителей в зал без оформления бланков строгой отчетности (билетов). При этом, работодателем не дана оценка тому обстоятельству, что пропуск зрителей в зал за наличный расчет без оформления билетов осуществлялся по причине неисправности оборудования в кассе, действия работником соответствовали сложившейся ситуации и не повлекли за собой ущерба для предприятия. Данные обстоятельства были признаны в судебном заседании представителем ответчика.

Ранее истица к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

С доводами истицы о том, что поскольку в ее трудовые обязанности не входит контроль за соблюдением финансовой дисциплины и кассиры не находятся в ее подчинении, ее не интересовало каким образом будут устранены проблемы, связанные с неисправностью оборудования, суд не может согласиться. Должность заместителя по кино относится к категории руководящих должностей, и, обладая организационно-распорядительными полномочиями, истица имела возможность и должна была принять меры для разрешения возникшей ситуации.

Однако, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых проступок был совершен, а также предшествующее отношение работника к своим трудовым обязанностям.

Кроме того, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что работодателем была нарушена процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ о применении дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Письменное объяснение от ФИО1 по факту выявленных нарушений, затребовано не было. Служебная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не может расцениваться как объяснение работника, предусмотренное ч.1 ст.193 ТК РФ.

Помимо этого, содержание приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности носит абстрактный характер, из его содержания нельзя установить какие конкретно нарушения финансовой дисциплины были допущены в присутствии ФИО1, какими нормативно-правовыми актами, со ссылкой на конкретные нормы предусмотрено выполнение работниками предприятия финансовой дисциплины, нарушение которых было допущено. В приказе также не указана дата, когда был совершен дисциплинарный проступок.

При таких обстоятельствах, п.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям трудового законодательства, и подлежит отмене.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения трудовых прав работника нашел свое подтверждение в судебном заседании, и соответственно требования истица о взыскании денежной компенсации морального вреда правомерны.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из требований разумности и справедливости, объема и характера, причиненных истице нравственных страданий, а также степени вины работодателя, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Заявленные расходы подтверждены представленным истицей платежным документом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерны, при этом с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд полагает, что расходы в сумме 10000 рублей являются разумными, и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Норильск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить п.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с МБУ «Кинокомплекс «Родина» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с МБУ «Кинокомплекс «Родина» в доход бюджета муниципального образования г.Норильск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Ченцова

В окончательной форме решение изготовлено 26 марта 2014 года.