Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подано в суд заявление к ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом. Просит суд установить ей право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) кадастровый № по адресу <адрес> а <адрес> устройством входа со стороны задней частим дома истицы относительно фасада дома для беспрепятственного прохода к левой стороне дома для обслуживания дома- установления водоотводов, устройства отмостки и других нужд. Обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом- земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу <адрес>: перенести выгребную яму на расстояние 20 метров от стены дома истицы в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; установить навес в соответствие с требованиями строительных норм и правил; установить ограждение в соответствии со строительными нормами и правилами, установив низ ограждения сетчатым или решетчатым на высоту не менее 60 см.

В судебном заседании истица ФИО1 требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит суд установить сервитут общей площадью 17 кв.м. с установлением границ согласно проведенному межеванию с установкой калитки с задней части домовладения истицы, не препятствовать пользованию ; обязать ответчиков перенести сливную яму в соответствии с требованиями СанПинами.

Требования обосновывают тем, что истица ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу <адрес>. Собственниками соседнего домовладения по адресу <адрес> а <адрес> являются ответчики. Ответчиками в нарушение п.2.3.2 СанПин № «Санитарные правила содержания территории населенных мест» от ДД.ММ.ГГГГ обустроена выгребная яма, расстояние от выгребной ямы до стены дома истицы составляет 5 метров, а должно составлять 20 метров, по согласованию сторон может быть сокращено до 8-10 метров. При строительстве дома, истицей было соблюдено строительное законодательство, стена ее дома находилась на расстоянии одного метра от границы смежных земельных участков. Затем по просьбе ответчика, так как он не мог заезжать свободно во двор, ФИО1 разрешила ответчикам установить ограждение к углу дома, однако, речи о том, что передает ему в собственность часть земельного участка, не шло. Позже ответчик отмежевал границы своего земельного участка по стене дома ФИО1 В дальнейшем ответчики стали препятствовать истице, а, именно, менять крышу на доме, устанавливать водоотводы, ремонтировать отмостку и т.д. Для установления сервитута истицей ФИО1 проведено межевание земельного участка с учетным номером №, общей площадью 17 кв.м., который она просит установить с обустройством калитки для прохода с задней стороны своего дома.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель адвокат ФИО8 требования в уточненном размере поддержали. Просили суд обязать ответчиков не препятствовать в пользовании домовладением - установить сервитут в соответствии с проведенным межеванием, установив калитку для прохода с задней стороны дома истицы, а также обязать ответчиков перенести сливную яму хотя бы на 8 метров, так как от нее исходит неприятные запахи, которых ранее не было.

Ответчики ФИО7, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО5, представитель ответчиков по доверенности Грищук О.Ю. в судебном заседании требования не признали. Пояснили суду, что не возражают на установление сервитута по указанным границам представленного истицей межевания, но чтобы проход к указанному участку осуществлялся через центральный вход – калитку – в домовладение ответчиков А-вых. Также пояснили, что никогда не чинили препятствий в пользовании истицей и членам ее семьи их имуществом, они устанавливали пластиковые окна, делали водоотливы, устанавливали спутниковую антенну. По поводу сливной ямы пояснили, что их дом был построен Веселовской ПМК ранее дома истицы ФИО1, и в проекте № года уже была данная сливная яма. Она ранее находилась за двором, то есть за фасадной линией. Потом фасадную линию все домовладения передвинули вперед, данная яма оказалась во дворе домовладения ответчиков А-вых. Аналогичные сливные ямы у всех домов, которых в то время строили ПМК. Когда истица ФИО1 строила свой дома, яма уже была на протяжении всех этих лет, никогда не мешала истице и не пахла. Теперь истица решила предьявить эти требования. Яма герметично закрыта, обложена бутовым камнем, посажены цветы. Регулярно откачивается. Просят в данных требованиях отказать, кроме установления сервитута.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, произведя осмотр домовладений истицы и ответчиков на местности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Исходя из требований законодательства по делам об установлении сервитута на земельный участок, к обстоятельствам подлежащим доказыванию относится наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута. Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков, расположенных <адрес> и <адрес> а <адрес>. Данный факт сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела- кадастровыми выписками о земельном участке (л.д.9, 14).

Судом установлено, что граница смежных земельных участков проходит по глухой стене домовладения истицы ФИО1, что сторонами также не отрицается. Проход к стене домовладения истицы ФИО1 без установления сервитута невозможен.

ФИО10 стороной предоставлен суду межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО9, образования части земельного участка № из земельного участка ответчика ФИО2№ для установления сервитута.

Ответчик ФИО5, представитель ответчиков Грищук О.Ю. согласны с данными границами вновь образуемого земельного участка для установления сервитута. Однако, не согласны с истцовой стороной по поводу установления калитки для прохода к данному земельному участку с тыльной стороны домовладения истицы ФИО1

Ответчик ФИО5, представитель ответчиков Грищук О.Ю. считают, что для прохода нет необходимости обустраивать новую калитку, так как у истицы имеется возможность проходить через центральную калитку их домовладения.

Суд соглашается с доводами ответчиков, так как это будет соответствовать сложившемуся порядку доступа к имуществу истицы. А также не повлечет в дальнейшем разногласия между сторонами по вопросу эксплуатации и ремонта калитки, которую истица желала бы обустроить также на меже их земельных участков.

При разрешении требований истицы о переносе сливной ямы на расстояние 8-10 метров от домовладения истицы, суд пришел к следующему выводу.

Согласно абзацу 4 п. 2.2.3 Санитарных правил и норм СанПиН № "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утв. Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ N №, на территории частных домовладений места положения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях этот вопрос должен рассматриваться представителями общественности, административными комиссиями исполкомов районных и поселковых Советов народных депутатов.

В судебном заседании установлено, что домовладение ответчиков А-вых было приобретено ими на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Веселовским ППЖКХ. Согласно техническому паспорту домовладения, расположенного по <адрес> а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем приобретенном ответчиками (л.д.48-53), сливная яма уже была обустроена и находилась на расстоянии 6,8 метров от домовладения (л.д.49).

Истица ФИО1 на основании акта№ отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.66), разрешения № на производство работ (л.д.67), построила жилой дом по адресу <адрес>, который принят в эксплуатацию на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65). Право собственности истицы ФИО1 зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по РО ДД.ММ.ГГГГ свидетельство № (л.д.7). То есть судом установлено, что истица построила свое домовладение позже квартиры ответчиков.

Судом на выездном судебном заседании установлено, что в 1 метре от границы земельных участков истицы ФИО1 и ответчиков А-вых на территории земельного участка по адресу <адрес> а <адрес>, принадлежащего ФИО2, примерно в 6 метрах от угла домовладения ФИО1 находится сливная яма, верхняя часть которой выполнена в виде небольшого колодца из бутового камня, обложена природным камнем, крышка колодца герметично закрыта, вокруг крышки высажены цветы, запаха на момент осмотра нет.

В судебном заседании установлена, что данная сливная яма существует и действует с 1992 года, никаких претензий до настоящего времени на протяжении 24 лет истица ФИО1 не предьявляла. В судебном заседании истица ФИО1 утверждает, что нарушены ее права размещением данной ямы не по утвержденным нормам, просит ее передвинуть на 8-10 метров.

Доказательств нарушения прав истицы размещением данной ямы в судебном заседании не установлено. Стороной истцов в обоснование своих исковых требований в порядке ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие, что действиями ответчиков нарушаются ее права как собственника земельного участка.

Суд считает, что поскольку размещение сливной ямы осуществлялось ответчиками ранее с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком и прав истца нарушать в настоящее время не может.

Кроме того, на основании ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд читает требования о переносе сливной ямы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить ФИО1 постоянное право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес> согласно границам, установленным межевым планом, для беспрепятственного прохода к левой стороне дома ФИО1 для его обслуживания с проходом через центральную калитку домовладения, расположенного <адрес>.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения по делу.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Г.П.Рябинина