Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО1, ФИО2 - адвоката Зайцева И.Н., действующего на основании удостоверения N № и ордера N № от 07.08.2017 года, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Шалонина В.Н., действующего на основании удостоверения N № и ордера N № от 28.03.2017 года, представителя ответчика ООО «Велесстрой» ФИО4, действующей на основании доверенности Д-№ от 09.03.2017 сроком действия до 31.12.2017 года, третьего лица ФИО5, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО6, представителей третьего лица ООО «УК Коммунальные сети» ФИО7, действующей на основании доверенности от 18.04.2017 сроком действия до 31.12.2017 года; ФИО8 действующего на основании доверенности от 18.01.2017 сроком действия до 31.12.2017 года,

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответствен остью «УК Коммунальные сети», Обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 16 марта 2017 года обратились в суд с самостоятельными исками к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере по 55 930 рублей в пользу каждого из истцов, указав в иске, что являются собственниками квартиры <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры N № в указанном доме, что подтверждается актом N № о последствиях залива, составленном инженером ООО «УК Коммунальные сети», согласно которому причиной залива является ненадлежащая эксплуатация отопительного прибора собственником квартиры N № ФИО3 В результате залива пострадали помещения в квартире, стоимость восстановительного ремонта согласно смете, составленной ООО «ПрофСопСтрой» составляет 111 860 рублей. Просили стоимость восстановительного ремонта взыскать с ответчика ФИО3 в размере 55 930 рублей в пользу каждого из истцов. Просили также взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы в размере по 4 878 рублей в пользу каждого из истцов, связанных с уплатой госпошлины в размере по 1878 рублей и оплатой юридических услуг по 3 000 рублей каждым из истцов (л.д. 3-5, 52-54).

Определениями Кингисеппского городского суда от 04 апреля 2017 года гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 соединены в одно производство для совместного рассмотрения, гражданскому делу присвоен номер 2-494/2017 (л.д. 43-44, 89-90).

Определением Кингисеппского городского суда от 04 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО6, ООО «УК Коммунальные сети» (л.д. 45-46).

Определением Кингисеппского городского суда от 02 мая 2017 года ООО «УК Коммунальные сети» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено также ООО «Велесстрой» (л.д. 122-124).

Определением Кингисеппского городского суда от 16 июня 2017 года ООО «Велесстрой» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 167-168).

В судебном заседании истцы и их представитель адвокат Зайцев И.Н. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснили, что в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен независимо от того, на кого из ответчиков будет возложена данная обязанность.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Шалонин В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку квартира N № находится в собственности ФИО3, ФИО5 и несовершеннолетней ФИО6 по 1/3 доле у каждого, ФИО3 не может нести ответственность за вред единолично, кроме того, квартира N № была сдана на правах аренды ООО «Велесстрой», на момент выхода отопительного прибора из строя и залива в квартире проживали работники указанной организации, которые в соответствии с требованиями закона и условиями договора должны были обеспечивать надлежащее состояние инженерного оборудования в квартире, ДД.ММ.ГГГГ в квартире N № работниками ООО «УК Коммунальные сети» без согласия собственников квартиры N № и без их уведомления проводились ремонтные работы по замене трубы отопления в одной из комнат квартиры N №, после замены которой и произошел залив отопительного прибора, полагают, что отвечать за вред должны арендатор – ООО «Велесстрой», не обеспечивший надлежащую эксплуатацию инженерного оборудования в квартире и ООО «УК Коммунальные сети», осуществившие ремонтные работы, последствием которых явился залив квартиры истцов.

Представители ответчика ООО «УК Коммунальные сети» исковые требования не признали, участвуя в качестве представителей третьего лица, пояснили в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что на основании поступившей в ООО «УК Коммунальные сети» заявки о замене труб стояка отопления были проведены ремонтные работы по замене основной части трубы стояка отопления - была заменена нижняя часть трубы в квартире N № и верхняя часть трубы – в квартире №. После залива сотрудники ООО «УК Коммунальные сети» прибыли на место прорыва трубы и установили, что причиной залива явился срыв крепежей отопительного прибора. Представители ответчика ООО «УК Коммунальные сети» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, представили письменный отзыв на иск, в котором указано, что ООО «УК Коммунальные сети» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку батарея отопления не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома <адрес><адрес>, следовательно, контроль за ее надлежащим состоянием должен осуществлять собственник квартиры, действительно, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Коммунальные сети» выполнило работы по замене аварийного стояка системы отопления по заявке N 818 от ДД.ММ.ГГГГ от собственника квартиры № ФИО1 в жилой комнате площадью 19.0 кв.м., однако, протечка отопительного прибора произошла в месте крепления верхней футорки в отопительном приборе, то есть в месте, где работы ООО «УК Коммунальные сети» не проводила (л.д. 154-156).

Представитель ответчика ООО «Велесстрой» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что не считает ООО «Велесстрой» надлежащим ответчиком по делу, поскольку полагает, что ответственность за последствия залива должна нести ООО «УК Коммунальные сети», менявшая стояк отопительной системы с железной трубы на пластмассовую. Из-за тяжести батареи пластиковая труба не выдержала нагрузки и произошла авария на шве сварочного стыка, доказательств противоправности действий проживающих в квартире ответчика рабочих ООО «Велесстрой» и причинно-следственной связи между действиями рабочих и заливом не представлено. Не оспаривает наличие арендных правоотношений между ООО «Велесстрой» и ответчиком ФИО3, но полагает, что в соответствии с п. 3.1.9 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя произвести за свой счет замену неотделимого и отделимого оборудования, переданного по Акту приема-передачи арендатору, в случае его поломки, порчи, а также пришедшего в негодность вследствие его естественного износа в согласованные сторонами сроки, в связи с чем именно арендодатель несет бремя содержания инженерного оборудования в квартире (л.д. 180-181).

Третье лицо ФИО5, действуя также в интересах несовершеннолетней ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, согласился с правовой позицией по делу ответчика ФИО3 и ее представителя.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в <адрес> (л.д. 13).

Ответчик ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышерасположенную квартиру N № в указанном доме, совместно с ФИО3 собственниками по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являются также ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО6 (л.д. 115-117).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Велесстрой» заключен договор N № аренды жилого помещения - квартиры N № в <адрес>.

Согласно условиям договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование жилое помещение - квартиру N № в <адрес>, квартира передается для проживания в ней сотрудников арендатора. Квартира передается в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7.3 договора если по истечению срока, указанного в п. 7.1 и 7.2 настоящего договора, ни одна из сторон не потребовала его прекращения, то настоящий договор считается пролонгированным на неопределенный срок. Соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.1 договора аренды арендодатель обязан передать квартиру и находящееся в ней имущество арендатору по акту приема-передачи в состоянии, отвечающем условиям настоящего договора, а также его назначению, с момента подписания данного акта. Согласно п. 3.1.8 договора в случае аварий, поломок и других ухудшений квартиры, произошедших не по вине арендатора, немедленно принять все необходимые меры к их устранению своими силами и за свой счет. Арендатор в свою очередь обязан принять от арендодателя квартиру и находящееся в ней имущество по акту приема-передачи, согласно п. 3.3.3. договора содержать квартиру в надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в порядке, регламентируемом правилами эксплуатации электроустановок, противопожарными правилами, санитарно-техническим правилами и другими нормативными документами; согласно п. 6.4 договора ликвидация последствий аварий, происшедших по вине арендатора, производится силами арендатора или арендодателя за счет средств арендатора (л.д. 140-145).

Из пояснений лиц, участвующих в деле установлено, что ООО «УК Коммунальные сети» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от собственника квартиры N № ФИО1 в ООО «УК Коммунальные сети» поступила заявка N 818 о выполнении работ по замене аварийного стояка в квартире <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Коммунальные сети» были выполнены работы по замене аварийного стояка системы отопления, в связи с отсутствием технической возможности замены аварийного стояка только в данной квартире произведена замена от отопительного прибора расположенного в квартире N № до отопительного прибора расположенного в квартире N 22 (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире № принадлежащей истцам, произошел залив из вышерасположенной квартиры N №.

По факту залива инженером ООО «УК Коммунальные сети» составлен акт N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N <данные изъяты>

Из объяснений представителей ответчика ООО «УК Коммунальные сети», данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что замена стояка осуществлялась следующим образом: менялась сталь на полипропилен – нижняя часть трубы в квартире N № и верхнюю в квартире N № (л.д. 120-оборот), данные пояснения никем из участников судебного заседания опровергнуты не были.

Из объяснений сторон спора также следует, что на момент замены стояка - ДД.ММ.ГГГГ и на момент залива ДД.ММ.ГГГГ в квартире N № проживали работники ООО «Велесстрой», собственники квартиры ФИО3 и ФИО5 с ребенком в указанной квартире не проживали, при выполнении заявки ФИО1 на замену труб и о заливе собственника квартиры ФИО3 никто не извещал.

Согласно п. 3.3.4 договора арендатор обязан немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении квартиры, аварии или ином событии, нанесшем или грозящем нанести квартире ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предупреждению, предотвращению и ликвидации последствий таких ситуаций.

Согласно п. 8.3 договора аренды к отношениям арендатора и арендодателя, не урегулированным настоящим договором, применяется законодательство Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, поскольку условиями договора аренды не урегулирована обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, указанная обязанность установлена требованиями закона.

Суд считает, что с учетом того, что квартира N № была предоставлена по договору аренды для проживания работников ООО «Велесстрой», была передана арендатору во временное владение и пользование, на арендаторе в силу требований закона лежала обязанность поддерживать имущество в надлежащем состоянии, кроме того, учитывая, что арендодатель ФИО3 не была в нарушение условий договора аренды уведомлена арендатором о производстве ремонтных работ в квартире и повреждениях в квартире, которые привели к заливу, на ответчика ФИО3 не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры.

Определяя лицо, по вине которого произошел залив, суд учитывает следующее.

Каждый из ответчиков – ООО «Велесстрой» и ООО «УК Коммунальные сети» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «Велесстрой» в обоснование указанного довода ссылается на п. 3.1.9 договора аренды, согласно которому предусмотрена обязанность арендодателя произвести за свой счет замену неотделимого и отделимого оборудования, переданного по акту приема-передачи арендатору в случае его поломки и порчи, а также на то обстоятельство, что залив произошел по вине работников ООО «УК Коммунальные сети», которые заменили стояк отопительной системы с железной трубы на пластмассовую, из-за чего пластиковая труба не выдержала нагрузки и произошла авария на шве сварочного стыка.

В свою очередь представитель ответчика ООО «УК Коммунальные сети» считает, что залив произошел по вине жильцов квартиры, поскольку протечка отопительного прибора произошла в месте крепления верхней футорки в отопительном приборе, то есть в месте, где работы ООО «УК Коммунальные сети» не производила.

Оценивая доводы ответчиков в этой части, суд принимает во внимание, что исходя из характера обязательств, возникающих из причинения вреда, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано иное, следовательно, вина устанавливается на основании представленных в дело любых доказательств, подтверждающих наличие вины, обладающих признаками относимости и допустимости.

Суд считает установленной вину ООО «Велесстрой» в причинении вреда от залива, вина ООО «Велесстрой» подтверждается актом N 2, составленным ООО «УК Коммунальные сети» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате обследования вышерасположенной квартиры N № выявлено, что отопительный прибор в комнате расположен под углом 115 градусов, сломан сгон в батарее, причиной залива квартиры N № явилась ненадлежащая эксплуатация отопительного прибора собственником данной квартиры. Суд считает указанное доказательство достаточным для возможности определить виновное в причинении вреда лицо.

Вина ООО «Велесстрой» подтверждается также пояснениями лиц, участвующих в деле в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах проведения ремонтных работ ООО «УК Коммунальные сети», из которых следует, что силами ООО «УК «Коммунальные сети» производились ремонтные работы по замене нижней части трубы стояка в квартире N № и верхней части трубы стояка в квартире N №, между тем, как усматривается из акта о последствиях залива, сломан сгон отопительного прибора, место повреждения отображено на фототаблице, представленной представителем ответчика ООО «УК Коммунальные сети».

Указанные доказательства в совокупности суд считает допустимыми и достаточными для вывода о вине ООО «Велесстрой» в причинении вреда и о наличии причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика ООО «Велесстрой».

При этом судом сторонам неоднократно разъяснялось право заявить ходатайства о проведении экспертизы для определения причины протечки, однако, стороны указанным правом не воспользовались и ходатайств о проведении экспертиз не заявили.

Довод представителя ответчика ООО «Велесстрой» о том, что залив произошел по вине работников ООО «УК Коммунальные сети», которые заменили стояк отопительной системы с железной трубы на пластмассовую, из-за чего пластиковая труба не выдержала нагрузки и произошла авария на шве сварочного стыка, судом во внимание принят быть не может, указанный довод не подтвержден допустимыми средствами доказывания, в частности, заключением эксперта, имеющего познания в соответствующей области, указанный довод следует из письменных объяснительных рабочих ООО «Велесстрой», проживающих в квартире, между тем, указанные лица не являются специалистами в данной области, а кроме того, указанные лица, являясь работниками ответчика, заинтересованы в том, чтобы дать пояснения в пользу своего работодателя.

Не принимает суд во внимание и ссылки представителя ООО «Велесстрой» на п. 3.1.9 договора аренды.

Согласно указанному пункту договора действительно предусмотрена обязанность арендодателя произвести за свой счет замену неотделимого и отделимого оборудования, переданного по акту приема-передачи арендатору в случае его поломки и порчи.

Между тем, указанный пункт договора спорные правоотношения не регулирует, поскольку по смыслу указанного условия договора оно действует только в случае, когда такая поломка произошла не по вине арендатора, кроме того, предметом спора являются не обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены оборудования, а обстоятельства причинения вреда третьим лицам, указанные правоотношения регулируются иными условиями договора (п. 3.1.8, 6.4, 8.3 договора).

Таким образом, вина ООО «УК Коммунальные сети» в причинении вреда истцам не установлена, вред с указанного лица возмещению в пользу истцов не подлежит.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Велесстрой» в пользу истцов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

При этом на истцов возлагается обязанность доказать размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъясняющим положениям п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцами в обоснование стоимости восстановительного ремонта квартиры заявлена сумма 111 860 рублей, определенная на основании сметы на общестроительные и отделочные работы по адресу: <адрес> (л.д. 65-66).

Оценивая указанное доказательство, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 и полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов те расходы, определенные сметой, которые соответствуют перечню и объему повреждений, установленных актом N 2 от 05 декабря 2016 года о последствиях залива жилого помещения, поскольку иных допустимых и достоверных доказательств характера и объеме повреждения суду не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта стороны после разъяснения содом соответствующего права не воспользовались.

Так, из акта о последствиях залива усматривается, что пострадали: <данные изъяты>

Объем восстановительных работ: <данные изъяты>

Однако, перечень и объем работ и материалов, указанных в смете для возможности восстановительного ремонта квартиры, не соответствует указанному акту, а именно:

- согласно акту в комнате N 1 площадью 17.3 кв.м. пострадало (вздулось) ДВП на площади 17.3 кв.м. - объем восстановительных работ в указанной комнате – демонтаж ДВП, просушка лагов деревянных, восстановление напольного покрытии – тогда как в смете указаны работы и материалы, связанные с грунтовкой, шпатлевкой, ошкуриванием стен, оклейкой обоев, монтаж древесно волокнистой плиты: из указанного перечня ремонтных работ.

Из указанного перечня суд считает возможным взыскать денежные средства в размере 9 515 рублей как расходы, связанные с устранением последствий залива в виде повреждения ДВП, определенного в акте;

- согласно акту в комнате N 2 площадью 10.2 кв.м. – ржавые подтеки по стенам – 1.5 кв.м. - объем восстановительных работ в указанной комнате – замена обоев – тогда как в смете указаны работы и материалы, связанные с монтажом древесно волокнистой плиты в размере 5 775 рублей, которая согласно акту не пострадала;

- согласно акту в комнате N 3 площадью 17.3 кв.м. ржавые подтеки на обоях – 14 кв.м. - объем восстановительных работ в указанной комнате в акте не указан, тогда как в смете указано: грунтовка, шпатлевка, оклейка обоев, ошкуривание потолка (подготовка под окраску), окраска потолка, что не соответствует характеру повреждений, указанных в акте;

- согласно акту в коридоре площадью 7.5 кв.м. вздулось ДВП 7.5 кв.м., вспучило линолиум 7.5 кв.м., обои отслоились от стены 11 кв.м. - объем восстановительных работ в указанном помещении – демонтаж линолиума, ДВП, просушка деревянных лаг, восстановление напольного покрытия – тогда как в смете указаны работы и материалы, связанные с грунтовкой, шпатлевкой, ошкуриванием стен (подготовка под обои), оклейка обоев, монтаж древесно плитных материалов, укладка линолиума: из указанного перечня работ суд считает возможным взыскать размер расходов на работы, связанные с восстановлением повреждений, соответствующих акту: монтаж древесно плитных материалов – 4 510 рублей; укладка линолиума – 1312 рублей, а также материалы необходимые для устранения повреждений линолиума в коридоре: линолиум бытовой 3 м на сумму 2 984 рубля, и древесно плитные материалы, необходимые для устранения нарушений залива в комнате площадью 17.3 кв.м. и коридоре площадью 7.5 кв.м. согласно акту - общим метражом 24.8 кв.м. и в общей сумме 4 910 рублей 40 копеек (198 руб. за кв.м. * 24.8) (в смете заявлена сумма 10 494 рублей).

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет работ по оклейке обоев, ошкуривания, демонтажа обоев общей площадью 35 кв.м. (комната 17.3 кв.м. + комната 10.2 кв.м. + коридор 7.5 кв.м., указанных в акте) в размере 6 300 рублей (35 кв.м. * 180 руб. за метр) – за оклейку обоев; 1050 рублей – за ошкуривание стен (35 кв.м. * 30 руб. за метр); 2450 рублей – за демонтаж обоев - (35 кв.м. * 70 руб. за метр), а также материал исходя из площади пострадавших помещений – 35 кв.м. - обои флизелиновые фактурные 2 рулона стоимостью 736. 50 рублей (1 473 : 4 * 2), а также работы по демонтажу древесно плитных материалов исходя из площади пострадавших помещений, указанных в акте – 24.8 кв.м. в сумме 1984 рубля (24.8 кв.м. * 80 руб. за метр) (комната – 17.3 + коридор 7.5 кв.м.).

Правовых оснований для взыскания в пользу истцов с виновного лица остальных расходов, отраженных в смете, суд не находит, поскольку согласно акту N 2 от 05 декабря 2016 года о последствиях залива потолок не пострадал, что исключает применение работ и материалов, указанных в смете, в виде окраски потолка и ошкуривания потолка, краски для потолка в/д 15 л, шпатлевки потолка; необходимость применения грунтовки и шпатлевки указанным актом не подтверждается; кроме того, общий метраж, из которого исчислен объем работ и стоимость материалов, связанных с грунтовкой и шпатлевкой, указанный в смете (38, 55.3, 18 кв.м) не соответствует общему метражу, указанному в акте; указанный в смете вид грунтовки (PLITONIT грунт 1) и шпатлевки для сухих помещений (weber vetonit LR + белая 25 кг) не свидетельствует о том, что она предназначена для обработки стен; также не установлена необходимость взыскания в пользу истцов расходов на работы и материалы, связанные с вывозом мусора, уборкой и выносом мусора (без лифта), поскольку судом не установлено, что такие работы осуществлялись либо будут осуществляться подрядной организацией; не находит суд оснований и для взыскания в пользу истцов стоимости древесно плитных материалов, стоимость которых исчислена в смете исходя из общей площади помещения 53 кв.м., поскольку согласно акту площадь пострадавших помещений составляет 24.8 кв.м.

Итого суд считает возможным взыскать в пользу истцов с виновного лица денежные средства в размере 35 751 рубля 90 копеек (9 515 + 4 510 + 1312 + 1984 + 2 984 + 4 910.40 + 6300 + 1050 + 2450 + 736.50) – по 17 875 рублей 95 копеек в пользу каждого из истцов соразмерно долям в праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина по 1 878 рублей каждым (л.д. 2, 51).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд взыскивает в пользу каждого из истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере по 715 рублей 04 копеек в пользу каждого из истцов (17 875.95 : 100 * 4).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцами оплачены услуги представителя Зайцева И.Н. в размере по 3 000 рублей каждым из истцов (л.д. 8, 9-12, 56-59,64).

С учетом объема оказанной истцам юридической помощи представителем Зайцевым И.Н., сложности спора, частичного удовлетворения исковых требований истцов суд считает возможным определить размер взыскания с ответчика ООО «Велесстрой» в пользу каждого из истцов по 1 000 рублей, именно такой размер суд считает разумным применительно к обстоятельствам указанного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иски ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные сети», Обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» в счет возмещения ущерба 17 875 (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 715 (семьсот пятнадцать) рублей 04 копейки, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а всего взыскать 19 590 (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей 99 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» в счет возмещения ущерба 17 875 (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 715 (семьсот пятнадцать) рублей 04 копейки, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а всего взыскать 19 590 (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей 99 копеек.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные сети», Обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья О.В. Башкова