Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой-СПб», обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истица, уточнив исковые требования в порядке статей 30,40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в предъявленном к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой-СПб» (далее - ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб»):, обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (далее - ООО «Главстрой-СПб»), иске просила взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Главстрой-СПб», ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб»: ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., штраф по ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 4-9,70-175).

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения в судебном заседании 25 апреля 2017 года, истица указывала, что 29 апреля 2014 года между ней и ответчиком ООО «Главстрой-СПб» был заключен договор участия в долевом строительстве XXX, по условиям которого ответчик (ООО «Главстрой-СПб») обязался построить и не позднее 30 июня 2015 года передать истице однокомнатную квартиру проектной площадью 43,02 кв.м с проектным № XXX в многоквартирном жилом доме по адресу: ...

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами XX.XX.XXXX. Истица указывает, что с июля 2015 года ее квартиру регулярно заливается водой с кровли, причиной чего явилось нарушение целостности кровли при установке ограждения.

Истица неоднократно обращалась к застройщику и управляющей компании (ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб») с требованием об устранении причины заливав ее квартиры, однако, такое требование было исполнено лишь в период рассмотрения дела судом.

Указывая, что в результате неоднократных заливов ее квартире был причинен значительный ущерб, истица, окончательно уточнив заявленные требования, просила взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Главстрой-СПб», ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб»: ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., штраф по ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 170-175).

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 05 октября 2016 года, выданной сроком на 3 года, в судебном заседании требования поддержал, дал объяснения, ананлогичные доводам, пиведенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик - ООО «Главстрой-СПб», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 05 июля 2016 года, выданной сроком на 1 год, требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 123-126).

Ответчик - ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб», третье лицо ООО «СК «Базис» о рассмотрении дела извещались судом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

По основаниям ст.ст. 118, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» и третьего лица, учитывая их надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика ООО «Главстрой-СПб», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2014 года между истицей и ООО «Главстрой-СПб» заключен договор участия в долевом строительстве XXX, согласно которому истица обязалась оплатить, а ООО «Главстрой-СПб» - построить и не позднее 30 июня 2015 года передать истице однокомнатную квартиру, проектной площадью 43,02 кв.м. с проектным № 34 в многоквартирном жилом доме по адресу: ... (л.д. 11-24).

Взаимные обязательства сторон договора исполнены, что подтверждается актом приема-передачи от 03 июня 2015 года, согласно которому ответчик передал, а истица приняла однокомнатную квартиру XXX в доме № XXX по ..., общей площадью 39,80 кв.м, расположенную на XXX-м этаже многоквартирного жилого дома (л.д. 25).

С июля 2015 года квартира истицы заливалась водой с кровли, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о залитии и обращения истицы в ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» с требованием об устранении причин залива.

Так, согласно акту о залитии от 08 июля 2015 года, в квартире истицы выявлены следы протечки в помещениях кухни на площади 12,8 кв.м (на потолке, стене и полу), в ванной комнате на площади 4,3 кв.м (на потолке, стенах и полу). Указано, что протечка произошла через перекрытие технического этажа с кровли ввиду того, что установленная на кровле отдушка не имеет выхода в канализационный выпуск (л.д. 26).

Актом о залитии от 20 июня 2016 года установлено, что в квартире истицы наблюдаются свежие следы от протечек в помещениях кухни на площади 12,8 кв.м (на потолке, стенах и полу), в комнате площадью 16,1 кв.м (на потолке, стенах и полу), в коридоре площадью 6,6 кв.м (на потолке, стенах и полу). В качестве причин протечек указан дефект кровли в районе ливневых воронок (л.д. 32).

Аналогичные повреждения, а также пятна плесени на окнах в кухне и комнате, деформирование дверей в помещении комнаты отмечены в акте о залитии от 29 июля 2016 года. В качестве причин протечек указаны: некачественное устройство деформированных швов кирпичной кладки фасада и течь в кровли в районе ливневых воронок (л.д. 36).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу п. 4.2.6 договора долевого участия XXX от 29 апреля 2014 года застройщик (ООО «Главстрой-СПб») обязался передать истице объект долевого строительства (квартиру), качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5.2 указанного договора в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшим к ухудшению его качестве, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Указанные положения договора соответствуют нормам ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ № 214).

В силу ст. 7 ч.ч. 5, 6 ФЗ № 214, а также раздела 5 договора долевого участия XXX от 29 апреля 2014 года участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Единственным предусмотренным законодателем основанием для освобождения застройщика от обязанности по возмещению ущерба является возникновение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, обнаруженных в пределах гарантийного срока, вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ст. 7 ч. 7 ФЗ № 214).

Между тем, согласно выводам судебной строительной экспертизы, назначенной определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2016 года, проведенной экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», причиной протечек в квартиру истицы явились дефекты кровли, которые к моменту проведения экспертом осмотра устранены (л.д. 70-122).

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять сделанным экспертом выводам у суда не имеется.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-о-о от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Данные обстоятельства были установлены судом в ходе рассмотрения дела, полностью подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что протечка в квартиру истца произошла с кровли многоквартирного жилого дома, что говорит о наличии вины ответчика ООО «Главстрой-СПб», как застройщика жилого дома, а также о наличии причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истице ущербом.

При этом, по мнению суда, оснований для возложения солидарной ответственности на ООО «Главстрой-СПб» и ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб», осуществляющего управление многоквартирным жилым домом, не имеется, поскольку сам факт возникновения протечек в квартиру истицы связан с наличием дефектов при строительстве многоквартирного жилого дома, а именно – при устройстве кровли, и не вызван нарушениями при ее эксплуатации.

Суд также не находит оснований для освобождения от ответственности ООО «Главстрой-СПб» ввиду довода ответчика о том, что работы по устройству кровли производились ООО СК «Базис» в подтверждение чего представлены: договор подряда XXX 11 марта 2013 года между ООО «Строительное Управление-ГС» (генподрядчик) и ООО СК «Базис» (подрядчик), договор генерального подряда № ГССПб 06/11 от 15 июня 2011 года между ООО «Главстрой-СПб» (заказчик) и ООО «Строительное Управление-ГС» (генподрядчик) (л.д. 127-152).

Согласно п. 1.1 договора генерального подряда ООО «Строительное Управление-ГС» по заданию ООО «Главстрой-СПб» осуществляло многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истицы.

В силу п. 11.1 договора генерального подряда гарантии качества построенного объекта (многоквартирного жилого дома) распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Генеральным подрядчиком по договору. Генеральный подрядчик обязан обеспечить аналогичные условия предоставления гарантии со стороны субподрядчиков (п. 11.7).

В соответствии с п.п. 11.4-11.6 договора генерального подряда генподрядчик несет ответственность за возникшие в период гарантийного ремонта недостатки перед заказчиком. Ответственности генподрядчика перед третьими лицами договором не установлено.

Таким образом, исходя из взаимосвязи приведенных положений договора генподряда на генерального подрядчика, а равно и у субподрядчика (в данном случае – ООО СК «Базис», производившего работы по укладке кровли), не возложена ответственность по возмещению третьим лицам ущерба, причиненного дефектами строительства. Такая ответственность предусмотрена для них только перед заказчиком - ООО «Главстрой-СПб».

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению истице вреда, причиненного заливом квартиры, на основании ст.ст. 1064, 1095 ГК РФ несет ООО «Главстрой-СПб».

Согласно ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выводам судебной строительной экспертизы рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате заливов в квартире, расположенной по адресу: ... по состоянию на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 70-122). В указанной части экспертное заключение не оспорено, ответчиками возражений по размеру заявленных требований не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы с ООО «Главстрой-СПб».

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Главстрой-СПб» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, суд учитывает, что истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить причины протечки, однако, не получила должного и своевременного исполнения своих требований.

Суд, считая заявленный истицей ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Главстрой-СПб», как с лица, ответственного за причинение ущерба, сумму в размере <данные изъяты> руб.

Также, на основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истицы с ответчика ООО «Главстрой-СПб» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, согласно части 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает то обстоятельство, что истица к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение последствий протечек в досудебном порядке не обращалась, данные требования заявлены ей только в процессе рассмотрения дела судом. В связи с чем, также учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание полное удовлетворение требований истицы о взыскании расходов на проведение восстановительного ремонта, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию в пользу истицы штрафа (<данные изъяты>.) до сумму в <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Главстрой-СПб» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> руб. (требования имущественного характера) и <данные изъяты> руб. (требование о компенсации морального вреда),

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой-СПб», обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в пользу ФИО4: ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н.Найденова