Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований сослался на то, что с 30 сентября 2011 г. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. Решением мирового судьи от 16 февраля 2015 г. брак был расторгнут. Фактически брачно-семейные отношения прекращены и совместное хозяйство не ведется с 5 мая 2014 г. В период брака истцом были заключены кредитные договоры, а именно:

- 6 апреля 2012 г. № 60227 с ОАО «Сбербанк России», согласно которому им был получен потребительский кредит в сумме 420 000 руб. на срок 42 месяцев, кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи, за период с 13 мая 2015 г. по 14 октября 2015 г. истец оплатил задолженность по кредиту в сумме 81 977 руб. 33 коп., доля ответчика составляет 40 988 руб. 67 коп.;

- 29 июня 2012 г. № 63251 с ОАО «Сбербанк России», согласно которому им был получен потребительский кредит в сумме 110 000 руб. на срок 60 месяцев, кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи, за период с 13 мая 2015 г. по 28 февраля 2017 г. истец оплатил задолженность по кредиту в сумме 57083 руб. 04 коп., доля ответчика составляет 28541 руб. 52 коп.;

- 20 августа 2012 г. № 64822 с ОАО «Сбербанк России», согласно которому им был получен потребительский кредит в сумме 120 000 руб. на срок 60 месяцев, кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи, за период с 20 мая 2015 г. по 20 февраля 2017 г. истец оплатил задолженность по кредиту в сумме 64 615 руб. 89 коп., доля ответчика составляет 32 307 руб. 95 коп.;

- 6 ноября 2012 г. № 66724 с ОАО «Сбербанк России», согласно которому им был получен потребительский кредит в сумме 164 000 руб. на срок 60 месяцев, кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи, за период с 7 мая 2015 г. по 6 февраля 2017 г. истец оплатил задолженность по кредиту в сумме 99 034 руб. 30 коп., доля ответчика составляет 49 517 руб. 15 коп.;

- 10 января 2014 г. № 574 с ОАО «Сбербанк России», согласно которому им был получен потребительский кредит в сумме 66 000 руб. на срок 60 месяцев, кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи, за период с 10 мая 2015 г. по 10 февраля 2017 г. истец оплатил задолженность по кредиту в сумме 38 783 руб. 53 коп., доля ответчика составляет 19 392 руб. 77 коп.;

- 16 мая 2014 г. № 45397 с ОАО «Сбербанк России», согласно которому им был получен потребительский кредит в сумме 73 000 руб. на срок 60 месяцев, кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи, за период с 13 мая 2015 г. по 20 февраля 2017 г. истец оплатил задолженность по кредиту в сумме 40 769 руб. 78 коп., доля ответчика составляет 20 384 руб. 89 коп.

Всего 1/2 доля ответчика по выплаченным истцом платежам по указанным кредитным договорам и за обозначенные периоды составляет 191132 руб. 95 коп.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика 191132 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5022 руб. 66 коп.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснил, что просит признать указанные в иске кредиты общим долгом бывших супругов, произвести раздел долговых обязательств, взыскав с ответчика в его пользу половину от произведенных им платежей. Периоды, за которые он просит взыскать с ответчика половину от произведенных им платежей, просил учитывать согласно таблицам, приведенным им в исковом заявлении по каждому кредитному договору. Фактически брачно-семейные отношения были прекращены с ФИО4 с 10 февраля 2014 г., после чего они совместно не проживают, совестное хозяйство и общий бюджет не ведут, общих детей не имеют. С 10 февраля 2014 г. он самостоятельно из собственных средств оплачивает ежемесячные платежи по указанным в иске кредитам, которые были взяты в период брака и денежные средства, полученные по указанным кредитным договорам, были израсходованы на общие нужды семьи в период брака. В качестве доказательств того, что денежные средства по кредитному договору от 20 августа 2012 г. № 64822 были потрачены на семейные нужды (на оплату окон и погашение задолженности по кредитной карте), имеются договор рассрочки от 23 марта 2011 г. между ФИО2 и ФИО1, а также отчет по кредитной карте. Других доказательств того, что указанные в иске кредитные договоры были заключены по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученные кредитные средства были использованы на нужды семьи, у него не имеется, в связи с чем просит рассматривать дело по имеющимся доказательствам. Раздел совместно нажитого супругами имущества в судебном порядке не производился.

ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что действительно находилась с ответчиком в зарегистрированном браке с 30 сентября 2011 г. Фактически брачно-семейные отношения были прекращены с истцом с 10 февраля 2014 г., после чего они совместно не проживают, совестное хозяйство и общий бюджет не ведут, общих детей не имеют. Кредитный договор от 6 апреля 2012 г. № 60227 был взят с ее ведома и денежные средства были потрачены на нужды семьи (покупку автомобиля). После прекращения брачно-семейных отношений с истцом платежи по указанному кредитному договору осуществляет истец. Обстоятельства того, что кредитные договоры от 29 июня 2012 г. № 63251, от 20 августа 2012 г. № 64822, от 6 ноября 2012 г. № 66724, от 10 января 2014 г. № 574 были заключены по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученные кредитные средства были использованы на нужды семьи, она категорически отрицала, пояснив, что узнала о существовании данных долгов только из искового заявления. После прекращения брачно-семейных отношений 16 мая 2014 г. истец взял кредит № 45397, из кредитных средств он дал ей примерно 20 000 руб. на ее собственные нужды. Раздел совместно нажитого супругами имущества в судебном порядке не производился.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца ФИО3 и ответчика ФИО4, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При этом суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Частью 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из положений приведенных правовых норм, для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на супруге – заемщике денежных средств, претендующем на распределение долга, лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 и ФИО4 с 30 сентября 2011 г. состояли в зарегистрированном браке, совместных детей не имеют. Решением мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе от 16 февраля 2015 г. брак был расторгнут. Фактически брачно-семейные отношения между сторонами были прекращены с 10 февраля 2014 г., с этого времени они совместно не проживают, общего совместного хозяйства и бюджета не ведут. Данные обстоятельства подтвердили стороны в судебном заседании.

В период брака между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» (впоследствии ПАО «Сбербанк России») были заключены кредитные договоры, а именно:

- 6 апреля 2012 г. № 60227, согласно которому ФИО3 был предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 420 000 руб. под 17 % годовых на срок 42 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им;

- 29 июня 2012 г. № 63251, согласно которому ФИО3 был предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 110 000 руб. под 17 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им;

- 20 августа 2012 г. № 64822, согласно которому ФИО3 был предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 120 000 руб. под 19 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им;

- 6 ноября 2012 г. № 66724, согласно которому ФИО3 был предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 164 000 руб. под 22,20 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им;

- 10 января 2014 г. № 574, согласно которому ФИО3 был предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 66 000 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им;

- 16 мая 2014 г. № 45397, согласно которому ФИО3 был предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 73 000 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им.

В ходе судебного разбирательства истцу ФИО3 неоднократно разъяснялись положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и процессуальная обязанность доказать, что возникновение долгов (кредитов) произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученные кредитные средства были использованы на нужды семьи. Однако во исполнение указанного предписания о подтверждении своей позиции и на требования суда представить доказательства того, что возникновение долгов (кредитов) произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученные кредитные средства были использованы на нужды семьи, истец в судебном заседании заявил, что в подтверждение того, что кредит от 20 августа 2012 г. № 64822 был взят в интересах семьи и кредитные средства были использованы на нужды семьи (на оплату окон и погашение задолженности по кредитной карте), у него имеются договор рассрочки от 23 марта 2011 г. и отчет по кредитной карте. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства по другим кредитным договорам, он предоставить не может, просит суд рассматривать дело по имеющимся доказательствам.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства признала, что кредитный договор от 6 апреля 2012 г. № 60227 был заключен по инициативе обоих супругов и денежные средства были использованы на нужды семьи (покупку автомобиля). Обстоятельства того, что кредитные договоры от 29 июня 2012 г. № 63251, от 20 августа 2012 г. № 64822, от 6 ноября 2012 г. № 66724 и от 10 января 2014 г. № 574 были заключены по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученные кредитные средства были использованы на нужды семьи, она категорически отрицала, пояснив, что узнала о существовании данных долгов только из искового заявления. Кредитный договор от 16 мая 2014 г. № 45397 был заключен уже после распада их семьи и прекращения брачно-семейных отношений, из данных кредитных средств истец ей дал примерно 20000 руб. для ее собственных нужд.

Представленные ФИО3 договор рассрочки от 23 марта 2011 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, а также отчет по кредитной карте от 22 сентября 2013 г., суд во внимание не принимает, так как стороной договора рассрочки ФИО3 либо ФИО4 не являются и данный договор был заключен и исполнен в 2011 г., то есть до заключения кредитного договора от 20 августа 2012 г. № 64822. Отчет по кредитной карте, сам по себе, не подтверждает то обстоятельство, что денежные средства по указанному кредиту были направлены на погашение задолженности по кредитной карте. Согласно данному отчету операции по карте были осуществлены за период с 23 августа 2013 г. по 22 сентября 2013 г., то есть спустя более года после заключения кредитного договора от 20 августа 2012 г. № 64822.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании кредитного договора от 6 апреля 2012 г. № 60227 общим долгом супругов.

При этом суд не находит оснований для признания общим долгом супругов кредитные договоры от 29 июня 2012 г. № 63251, от 20 августа 2012 г. № 64822, от 6 ноября 2012 г. № 66724, от 10 января 2014 г. № 574 и от 16 мая 2014 г. № 45397, так как истцом не представлено каких-либо доказательств того, что они были заключены по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученные кредитные средства были использованы на нужды семьи. Более того, кредитный договор от 16 мая 2014 г. № 45397 был заключен ФИО3 уже после фактического прекращения брачно-семейных отношений между сторонами, поэтому использование истцом кредитных средств после фактического прекращения семейных отношений, в том числе и передача ответчику на ее собственные нужды денежной суммы, не может быть расценено как использование средств на общие нужны семьи. В связи с этим, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 половины от выплаченных им платежей по кредитным договорам от 29 июня 2012 г. № 63251, от 20 августа 2012 г. № 64822, от 6 ноября 2012 г. № 66724, от 10 января 2014 г. № 574 и от 16 мая 2014 г. № 45397 удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании также установлено, что ФИО3 за счет собственных средств производил погашение задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору от 6 апреля 2012 г. № 60227 после прекращения сторонами брачно-семейных отношений, что подтверждается выпиской по счету и ФИО4 не оспаривалось.

Всего за период с 13 мая 2015 г. по 14 октября 2015 г. (период указан в иске и в пояснениях истца в судебном заседании) истцом выплачено в счет погашения задолженности по кредитному договору от 6 апреля 2012 г. № 60227 81977 руб. 33 коп., в том числе: 13 мая 2015 г. – 13803 руб. 73 коп., 10 июня 2015 г. – 0 руб. 03 коп., 11 июня 2015 г. – 13536 руб. 96 коп., 10 июля 2015 г. – 13603 руб. 66 коп., 11 августа 2015 г. – 13670 руб. 35 коп., 10 сентября 2015 г. – 13233 руб. 40 коп., 14 октября 2015 г. – 14129 руб. 20 коп.

При таком положении, учитывая, что ФИО3 в исковом заявлении и в пояснениях в судебном заседании просит взыскать с ФИО4 половину от произведенных им платежей по кредитному договору от 6 апреля 2012 г. № 60227 за период с 13 мая 2015 г. по 14 октября 2015 г. в сумме 40988 руб. 67 коп. (им уплачено за период с 13 мая 2015 г. по 14 октября 2015 г. 81977 руб. 33 коп.), в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также, учитывая, что раздел совместно нажитого супругами имущества в судебном порядке не производился, руководствуясь приведенными положениями закона, закрепляющими, в частности, презумпцию равенства долей супругов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 1/2 доли понесенных истцом в период с 13 мая 2015 г. по 14 октября 2015 г. расходов на оплату их общего долга по кредитному договору от 6 апреля 2012 г. № 60227 в сумме 40 988 руб. 67 коп. (81 977 руб. 33 коп. / 2 = 40 988 руб. 67 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 077 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе долговых обязательств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет оплаты сумм, внесенных ФИО3 в период с 13 мая 2015 г. по 14 октября 2015 г. по кредитному договору от 6 апреля 2012 г. № 60227, 40 988 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1 077 руб. 11 коп., а всего 42065 руб. 78 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 29 августа 2017 г.

Судья А.А. Ефимов