Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы долга по договору займа,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что30 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка № 210 г. Санкт-Петербурга выдан судебный приказ о взыскании суммы задолженности по договору займа от 08 сентября 2010 года в размере 2472800 рублей, пени в размере 808605 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13000 рублей с ФИО2 в пользу ФИО1. Истец также указывает, что в обоснование иска были положены сведения о том, что 08 сентября 2010года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 2472800 рублей на срок по 01 января 2011 года. Как указывает истец, своих обязательств заемщик не исполнил. Кроме того, как указывает истец, решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.12.2014г. по делу № 2-409/2014 с должника были взысканы пени по вышеуказанному договору за период с 29 ноября 2011 года по 30 июня 2014 года в размере 250000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей. Как указывает истец, с момента вынесения судебного приказа и с учетом решения суда от 15.12.2014г. заемщик частями погашал задолженность, в связи с чем истец считает, что заемщик допустил просрочку исполнения обязательств. В связи с изложенным истец просит взыскать договорную неустойку за период с 01 июля 2014 года по 30 марта 2018 года в сумме 1352058 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена через своего представителя, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представила. Представитель истца – ФИО3 (по доверенности от 19.04.2017г.) – в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ФИО2 – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен через своего представителя, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представил. Представитель ответчика – ФИО4 9по доверенности от 20.042017г.) – в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что задолженность полностью погашена, просит применить пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

На основании судебного приказа мирового судье судебного участка № 210 г. Санкт-Петербурга от 30.11.2011г. возбуждено исполнительное производство № от 27.03.2012г. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 2472800 рублей и пени в сумме 808605 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13000 рублей с должника ФИО2 в пользу ФИО5 (после перемены фамилии – Лубяная) (л.д. 10). Решением Смольнинского районного суда от 15.12.2014г. по делу № 2-4091/14 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа за период с 29.11.2011г. по 30 июня 2014 года в сумме 250000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Смольнинского районного суда от 28.04.2015 по делу № ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа от 30.11.2011г. на срок до января 2020 года с обязательством должника выплачивать денежные средства в сумме 24695 рублей ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2017г. ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 15.12.2014 года на срок до января 2020 года.

Определением Смольнинского районного суда от 11.10.2017г. по делу № 2-409/2014 произведена индексация денежных средств, взысканных решением суда от 15.12.2014г., сумма индексации составила 60170 рублей 42 коп.. Определением мирового судьи судебного участка № 207 г. Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года по делу № 2-1123/2014 отказано в индексации денежных средств, взысканных судебным приказом от 30.11.2011г. со ссылкой на то обстоятельство, что заемщику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, и заемщиком не допущено нарушение обязательства, установленного апелляционным определением от 28.04.2015г. о рассрочке исполнения судебного приказа от 30.11.2011г..

Истец просит взыскать договорную неустойку за просрочку выплат за период с 07.07.2014г. по 02.02.2018г.. Ответчик заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела настоящее исковое заявление подано в суд 06 ноября 2018 года. К указанному времени истек срок исковой давности по требованию о взыскании пени (неустойки) за период с 07.07.2014г. по 05 ноября 2015 года. В ходе судебного разбирательства истец не просит восстановить указанный срок и не предоставила доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности по указанным требованиям. В силу изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании пени (неустойки) за период с 07.07.2014г. по 05.11.2015г. отказать.

Согласно материалам дела пунктом 6 договора займа предусмотрена обязанность заемщика уплатить пени (неустойку) за просрочку уплаты суммы основного долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предоставленная судом рассрочка исполнения судебного приказа от 30.11.2011г. и решения суда от 15.12.2014г. явились законным основанием для должника произвести уплату долга по частям и перенести срок исполнения судебных актов на периоды, установленные судом. Таким образом, на время рассрочки исполнения судебных актов нет противоправности в задержке уплаты долга должником, и начисление пеней (неустойки) при установленной судом рассрочке исполнения судебных актов о взыскании денежных средств является не обоснованным. Поскольку пени (неустойка) являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат уплате только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то они подлежат взысканию только с того времени, когда истекла предоставленная в судебном порядке рассрочка исполнения судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что заемщику предоставлена рассрочка исполнения денежного обязательства, установленного судебным приказом от 30.11.2011г. и решением суда от 15.12.2014г., до января 2020 года. К настоящему времени указанный срок не истек. Вместе с тем представленными материалами подтверждается, что ответчиком (должником) не допущено нарушение сроков уплаты денежных средств, установленных судебными актами о предоставлении рассрочки исполнения денежного обязательства, и к настоящему времени денежные обязательства исполнены должником в полном объеме. При данных обстоятельствах суд считает, что основания для взыскания пени (неустойки) за период с 07.07.2018г. по 02.02.2018г. с ответчика в пользу истца отсутствуют, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Поскольку истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья