Решение № 2-494/2021 от 05.07.2021 Ангарского городского суда (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Халбаевой Ю.А.,

при секретаре Юфалиной Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО5,

представителей ответчика ФИО6, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» к ФИО5 о признании правомерным неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью «ЖилКом» решения общего собрания собственников, признании решения ничтожным, не относящимся к компетенции собрания собственников, взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКом» (далее – ООО «ЖилКом») обратилось в суд с иском к ФИО5, указав в его обоснование, что между ООО «ЖилКом» и собственниками помещений многоквартирного дома (далее – МКД) № микрорайона 22 ... заключен договор управления №-У от **.

Указанный договор управления заключен на условиях, принятых общим собранием собственников помещений и отраженных в Протоколе подсчета голосов б/н от **.

** собственники МКД № микрорайона 22 ... направили в адрес ООО «ЖилКом» протокол общего собрания собственников № от **, проведенного в форме очно-заочного голосования (далее – Протокол).

Указанным Протоколом собственники МКД № микрорайона 22 ... вопросом № выбрали Совет МКД, вопросов № назначили Председателю МКД ежемесячное вознаграждение, вопросами №№, 10 утвердили в одностороннем порядке план работ по текущему ремонту общего имущества на 2020-2021 г.г., сроки проведения работ и источник финансирования – из средств, поступающих от собственников нежилых помещений, согласно определению Ангарского городского суда от ** по гражданскому делу № общей суммой в размере 359 148,37 руб.

Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 46 ЖК РФ в адрес управляющей организации ООО «ЖилКом» не были направлены подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в МКД лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание.

В силу п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, утвержденных Приказом Минстроя России от **№/пр (далее – Требования №/пр), к протоколу общего собрания должны быть приложены документы, являющиеся обязательными, а согласно п. 21 Требований №/пр они должны быть пронумерованы и прошиты вместе с протоколом, а также заверены секретарем и председателем.

На Протокол общего собрания собственников истец направил письменные пояснения о невозможности принятия протокола к исполнению, ввиду нарушения требований ст. 46 ЖК РФ (исх. 1244 от **).

На указанные пояснения ответчиком ответ дан не был.

Считает, что протокол общего собрания № от ** оформлен с нарушениями, собственником ФИО5 (инициатором собрания) намеренно скрыты от управляющей организации сведения о количестве голосов и голосовавших граждан.

Данное решение принято без учета мнения управляющей компании, тем самым усматриваются нарушения прав истца в ведении предпринимательской деятельности и получении прибыли.

Решение, принятое без учета мнения управляющей организации, влечет убытки организации, связанные с исполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг. Такие затраты согласно позиции Минстроя России (письмо от **№-ИА/04) являются неосновательным обогащением собственников помещений ввиду того, что подобные решения нарушают экономический баланс интересов между собственниками и управляющей организацией.

Принятое собственниками решение по п. 10 Протокола – определить источник финансирования работ по текущему ремонту общего имущества дома из средств, поступающих от собственников нежилых помещений, согласно определению Ангарского городского суда от ** по гражданскому делу № общей суммой в размере 359 148,37 руб. является экономически не обоснованным, не позволяющим управляющей организации осуществлять обязательный минимальный перечень работ по содержанию общедомового имущества с целью обеспечения безопасных условий проживания граждан, утвержденный Постановлением Правительства РФ от **№ «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Постановление Правительства РФ №), чем нарушаются права управляющей организации на осуществление деятельности по управлению домом и возникновению у ООО «ЖилКом» необоснованных убытков.

В приложениях к договору управления №-У от ** сторонами согласован состав общедомового имущества собственников помещений в МКД, перечень аварийных работ, перечень платных услуг, перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Собственники принятым решением оставили без финансирования все виды работ, согласованные в перечне работ и услуг, являющемся неотъемлемой частью договора управления МКД № микрорайона 22 ....

Указало, что утвержденный общим собранием собственников размер платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Собственники вправе обсуждать и устанавливать на общем собрании тариф за содержание жилого помещения, исходя из особенностей дома, его потребностей, но с обязательным учетом положений законодательства, устанавливающих минимальный перечень видов работ по обслуживанию общего имущества и их периодичности.

Из взысканных по решению Ангарского городского суда с собственника нежилого помещения сумм в размере 359 148,37 руб. ООО «ЖилКом» обязано по договорам с ресурсоснабжающими организациями – ООО «Иркутскэнергосбыт», МУП АГО «Ангарский Водоканал» перевести денежные средства на оплату коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общего имущества.

Установленный собственниками размер платы фактически является ценой договора управления МКД на текущий год. В представленном собственниками перераспределении размера платы в оспариваемом протоколе не полностью представлены доходы и расходы на содержание жилого помещения.

Собственниками не учтено мнение управляющей организации о перераспределении размера платы на организацию работ по содержанию и ремонту общего имущества, многократное увеличение в одностороннем порядке за счет средств других статей статьи расходов «текущий ремонт», без дополнительных вложений со стороны собственников МКД.

Исходя из решений общего собрания собственников, истцом сделан вывод, что ответчик при формировании вопросов повестки не располагал сведениями о размерах сумм, согласованных истцом с третьими лицами по договорам на обслуживание дома (договорам подряда), тем самым, не осознавая финансовую нагрузку истца – управляющей организации, поставив организацию в убыточное положение. Деятельность управляющей организации направлена, прежде всего, на систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг по договору управления.

Указало, что согласно отчету за 2019 год задолженность потребителей на конец периода (на декабрь 2019 года) составила 494 593 руб.

Вместе с тем обслуживание общего имущества МКД № микрорайона 22 ... выполняется ООО «ЖилКом» в полном объеме, в соответствии с установленным минимальным перечнем работ, управляющая организация обеспечивает содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства.

Полагает, что план работ на 2020-2021 гг., утвержденный решением общего собрания, которое изложено в протоколе собрания от **, является неисполнимым.

Вопросом № повестки (вопрос № основной части Протокола от **) утвержден план работ по текущему ремонту общего имущества МКД на 2020-2021 гг. на общую сумму работ по текущему ремонту 1 063 010,75 руб.

За период 2020-2021 гг. сумма планируемых денежных средств на текущий ремонт составит 262 738,08 руб.

Таким образом, решением общего собрания от ** утвержден план работ, несоразмерный действующему размеру платы, установленному собственниками на выполнение работ по текущему ремонту.

Вопросом № повестки (вопрос № основной части Протокола от **) собственниками помещений был определен источник финансирования работ по текущему ремонту – денежные средства, поступившие в результате взыскания задолженности с собственника помещения № МКД № микрорайона 22 ... в размере 359 148,37 руб.

Однако распоряжение взысканной суммой задолженности в размере 359 148,37 руб. не входит в компетенцию общего собрания собственников.

Указанная в вопросе № Протокола от ** сумма задолженности складывается из суммы фактически не выплаченных собственником сумм по содержанию общего имущества, с учетом размера начисленных управляющей организацией пеней в размере 74 211,18 руб., а также с учетом понесенных управляющей организацией расходов на обслуживание общего имущества МКД № микрорайона 22 ..., по статьям расходов, подробно указанных в утвержденном собственниками тарифе на содержание жилья от **.

Вместе с тем решением общего собрания собственников от ** собственниками утвержден размер текущего ремонта – 0,9 руб. за 1 кв.м., соответственно из взысканных денежных средств общая сумма, которая должна быть направлена на нужды текущего ремонта, составляет 51 595,02 руб.

Указал, что при этом не учитывается текущий уровень инфляции 2019, 2020, 2021 гг.

Все остальные денежные средства направляются на погашение задолженности по содержанию общего имущества МКД № микрорайона 22 ... согласно решению Ангарского городского суда от **.

Поэтому невозможно направить весь объем денежных средств, поступивших от собственников нежилых помещений по указанному в решении собрания гражданскому делу, только на текущий ремонт, поскольку собственники нежилых помещений так же, как и другие собственники, обязаны финансировать производимые управляющей организацией текущие работы по содержанию общего имущества.

Полагает, что ввиду вышеизложенного вопрос № повестки (вопрос № основной части протокола от **) неисполним ввиду несоответствия нормам права.

План работ, утвержденных общим собранием от **, предполагает только на 2020 год затраты на общую сумму 553 506,89 руб., из которых:

- работы по замене окон в подъездах №№, 2, 3 – 243 676 руб.,

- работы по ремонту подъездов №№, 5, 6 – 265 827,86 руб.,

- работы по устройству пешеходной дорожки – 44 003,03 руб.

Однако фактически из расчета существующего на МКД тарифа за 2020 год собственниками будет собрана сумма на текущий ремонт в размере 131 369,04 руб.

В случае принятия решения общим собранием собственников помещений о направлении денежных средств, поступивших от аренды общего имущества за 2020 год, в размере 49 800 руб. на работы по текущему ремонту, общая сумма денежных средств по статье «текущий ремонт» составит 181 169,04 руб. То есть общая сумма денежных средств, в размере которых можно запланировать работы по текущему ремонту на 2020 год, составит 232 764,06 руб.

Указало, что ответчик как представитель стороны договора действовала недобросовестно, исходя из анализа поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, ограничив истца – ООО «ЖилКом» в получении сведений о проголосовавших лицах, а также ограничив истца в его коммерческой деятельности путем самостоятельного перераспределения средств по статьям расходов на обслуживание общего имущества.

Между тем из текста решений собственников и текста протокола следует, что экономическое обоснование перераспределения тарифа собственниками не обсуждалось и не утверждалось.

Кроме того, собственником не представлены в адрес управляющей организации листы голосования, подлежащие обязательному направлению в управляющую организацию, и иные документы-приложения к протоколу общего собрания собственников, как указано выше, что дает основания истцу делать выводы об отсутствии кворума по проведенному голосованию собственниками МКД № микрорайона 22 ... в апреле 2020 года, о нарушении порядка созыва общего собрания, нарушении прав собственников на участие в собрании, а вместе с тем ставит под сомнение факт проведения голосования в целом.

В нарушение п. 20 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №/пр от ** отсутствуют обязательные приложения к Протоколу общего собрания.

Отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в общем собрании, отсутствуют обязательные приложения к протоколу (согласно ст.ст. 45-48 ЖК РФ).

В нарушение п. 21 указанного приказа страницы протокола не сшиты совместно с приложениями и не подписаны уполномоченным лицом.

Нарушен порядок направления, утвержденный вышеуказанным приказом (приложение № приказа).

Считает, что перечисленные основания влекут ничтожность принятых на общем собрании собственников, оформленных протоколом № от ** решений собственников.

Собственниками принято экономически не обоснованное решение, не обеспечивающее содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства, без учета мнения управляющей организации, при этом собственники незаконно перераспределили структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения МКД № микрорайона 22 ....

Просило признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД № микрорайона 22 ..., оформленное протоколом общего собрания собственников № от **, проведенного в форме очно-заочного голосования; взыскать с ответчика в пользу ООО «ЖилКом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также почтовые расходы в размере 500 руб.

Уточнив исковое заявление, не отказываясь при этом от первоначального иска, ООО «ЖилКом» указало, что компетенция общего собрания собственников помещений определена ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Ни одной из норм действующего законодательства общее собрание собственников не наделено компетенцией на утверждение планов работ для управляющей организации, которая является хозяйствующим субъектом, а также не наделено компетенцией на изменение назначения платежей, поступающих от других собственников, в том числе от собственников нежилых помещений.

Указало, что ни одна из работ, указанная в так называемом плане, не является работами по текущему ремонту, а сам план не может быть признан перечнем работ.

Замена элементов общего имущества относится в силу п. 21 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **№ (далее – Правила №) к работам по капитальному ремонту.

Ремонт подъездов, выполняемый в целях достижения эстетического вида, а не в целях предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов, не является работами по текущему ремонту, понятие которого дано в п. 17 Правил №. Кроме того, понятие «ремонт подъезда» может включать в себя до 500 наименований видов работ и не может являться одной конкретной работой.

Оборудование пешеходной дорожки невозможно отнести ни к текущему, ни к капитальному ремонту.

Все вышеперечисленные работы (замена окон, ремонт подъезда, оборудование дорожки) не входят в состав работ, предусмотренных Постановлением Правительства РФ №.

При утверждении перечня работ и услуг собственники обязаны утвердить не только непосредственно сам перечень, но и условиях их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил №). В данном случае не утверждены условия оказания (что именно входит в понятие «ремонт подъезда»), не утвержден размер финансирования.

Исходя их этих признаков перечня работ и услуг, установленных законом, план, утвержденный спорным собранием, перечнем работ и услуг, предусмотренным п. 17 Правил № и п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, не является.

План работ вправе утверждать непосредственно сам хозяйствующий субъект (ООО «ЖилКом»), исходя из имеющихся у него обязательств, планируемых доходов и расходов и прочих обстоятельств.

Не являясь структурным органом ООО «ЖилКом» общее собрание собственников не наделено полномочиями и компетенцией определять вместо Общества имеющиеся у Общества финансовые и трудовые возможности для выполнения тех или иных работ.

В данном случае общим собранием принято решение, исходя из которого истцу надлежит произвести затраты более чем на 500 000 руб., которых собственники не вносили.

Указало, что у истца нет не только обязанности, но и технической возможности исполнить данное решение общего собрания.

Просило признать ничтожным и не подлежащим исполнению истцом следующие решения, принятые общим собранием собственников по вопросам №№ и 10 (№№ и 9 по тексту Протокола от **):

- утвердить план работ по текущему ремонту общего имущества МКД на срок с ** по ** и сроки проведения работ (Приложение № к протоколу);- определить источник финансирования работ по текущему ремонту общего имущества дома из средств, поступающих от собственников нежилых помещений согласно определению Ангарского городского суда от ** по гражданскому делу № общей ФИО7 в размере 359 148,37 руб.

В дальнейшем уточнив исковые требования, просило

- признать правомерным неисполнение управляющей организацией ООО «ЖилКом» решения, принятого общим собранием собственников по вопросу повестки № (№ по тексту) протокола общего собрания собственников помещений в МКД № микрорайона 22 ... от **: «Утвердить план работ по текущему ремонту общего имущества МКД на срок с ** по ** и сроки проведения работ (Приложение № к протоколу)» до момента утверждения в установленном законом порядке общим собранием собственников помещений в данном доме перечня работ по ремонту подъезда, по устройству дорожки, по замене окон, видов данных работ, сроков, стоимости, порядка и источников финансирования;

- признать ничтожным, не относящимся к компетенции собрания, решение, принятое общим собранием собственников по вопросу повестки № (№ по тексту) протокола общего собрания собственников помещений в МКД №... от **: «Определить источник финансирования работ по текущему ремонту общего имущества дома из средств, поступающих от собственников нежилых помещений, согласно определению Ангарского городского суда от ** по гражданскому делу № общей суммой в размере 359 148,37 руб.»;

- взыскать с ответчика в пользу ООО «ЖилКом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу ООО «ЖилКом» почтовые расходы в размере 500 руб.

Определением суда от ** производство по данному гражданскому делу прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска в части требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ..., оформленного протоколом общего собрания собственников № от **, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, просила его удовлетворить. Против заявления о применении срока исковой давности возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Ответчик, ее представители против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. Просили о применении срока исковой давности и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежаще, представителей в судебное заседание не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п. 29 Правил № расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу п. 34 Правил №, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что указанные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Размер такой платы согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **№ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Кроме того, п. 35 Правил № установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления относятся, в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ.

Судом установлено, что между ООО «ЖилКом» и собственниками помещений МКД № микрорайона 22 ... заключен договор управления №-У от **.

Пунктом 6.1 договора управления №-У от ** установлено, что плата за помещение, включающая плату по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, услуги и работы по управлению домом, определена на Общем собрании собственников дома и указана в Приложении № к настоящему договору на текущий год.

В силу п. 6.4 договора управления №-У от ** собственники обязаны ежегодно устанавливать объем и стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на следующий год.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: ..., 22 мкр., ..., проведенного в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника ... ФИО5, собственники, в частности, решили:

- по вопросу повестки № (№ по тексту протокола) – утвердить план работ по текущему ремонту общего имущества МКД на срок с ** по ** и сроки проведения работ (Приложение № к протоколу:

1. Замена деревянных окон на окна ПВХ в подъездах №, 2, 3;

2. Ремонт подъездов №, 5, 6;

3. Оборудовать пешеходную дорогу с торца дома вдоль магазина «Белоречье №»;

4. Замена деревянных окон на окна ПВХ в подъездах №, 5, 6;

5. Ремонт подъездов №, 5, 6);

- по вопросу повестки № (№ по тексту протокола) – определить источник финансирования работ по текущему ремонту общего имущества дома из средств, поступающих от собственников нежилых помещений, согласно определению Ангарского городского суда от ** по гражданскому делу № общей суммой в размере 359 148,37 руб.

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, в том числе, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Определением Ангарского городского суда ... от ** по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, заключённое между ООО «ЖилКом», ФИО3, ФИО2 следующего содержания: «ООО «ЖилКом» с одной стороны и ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4** года рождения, выступающие в качестве сторон по делу №, рассматриваемому в Ангарском городском суде, заключили в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию возникшего спора, явившегося основанием для предъявления истцом искового заявления, мировое соглашение на следующих условиях:

По настоящему соглашению стороны договорились о том, что ответчики оплачивают истцу задолженность по оплате за содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> за период с 01 августа 2016 года по 31 августа 2019 года по утвержденному ниже графику платежей со дня вступления мирового соглашения в силу, общей суммой в размере 359 148,37 рублей (в том числе пени в размере 74 211,18 рублей)

Стороны утвердили следующий ГРАФИК ПЛАТЕЖЕЙ:

Стороны договорились, что оплата судебных издержек, в частности суммы оплаченной государственной пошлины в размере 9 185 рублей за поданное исковое заявление возлагается на ответчиков. Оплата всех прочих судебных издержек, в том числе услуг представителей, производится сторонами самостоятельно и возмещению противной стороной не полежит.

Истец согласно мировому соглашению вправе требовать с ответчиков единовременной уплаты всей неоплаченной части суммы долга, в случае, если ответчики допустят просрочку оплаты более трех календарных дней и более двух раз за весь период рассрочки, или допустят иное нарушение условий соглашения, повлекшее возникновение убытков у истца. При этом истец вправе требовать от ответчиков уплаты неустойки, в размере 0,01% от неоплаченной суммы долга по настоящему соглашению за каждый месяц просрочки оплаты, начиная с месяца, следующего за месяцем, когда ответчик допустил просрочку погашения задолженности или допустил любое иное нарушение соглашения.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца о ничтожности, не относимости к компетенции собрания собственников, решения, принятого общим собранием собственников, по вопросу повестки № (№ по тексту протокола) протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном ...... от **.

Относительно требования о признании правомерным неисполнения ООО «ЖилКом» решения, принятого общим собранием собственников, по вопросу повестки № (№ по тексту протокола) протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... от **, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как надлежащим способом защиты права в данной части является требование о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в указанной части.

При этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит неправомерными и необоснованными.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов, представленных суду, протокол общего собрания № от ** был получен ООО «ЖилКом» **. С иском в суд ООО «ЖилКом» обратилось **, то есть в срок, установленный ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

При этом ответчик не представил доказательств подложности указанных в заявлении документов.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответика о подложности доказательств следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, а также понесены почтовые расходы в размере 1 181,90 руб. (л.д. 45, 46, 150, 196, 197)

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «ЖилКом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также почтовые расходы в размере 500 руб.

Требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб., а также почтовые расходы в размере 500 руб.

Ответчик ФИО5 обратилась в порядке ст. 100 ГПК РФ с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. В подтверждении выполненных работ предоставила договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от **, акт приема-передачи денежных средств к указанному договору в размере 4 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика ФИО6 принимала участие при рассмотрении дела. Суд, учитывая объем выполненной представителем работы, сложность дела и характер спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, считает возможным взыскать в пользу ответчика с истца расходы на представителя в размере 2 000 руб., считая указанную сумму разумной и справедливой, во взыскании расходов на представителя в большем размере следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» к ФИО5 о признании ничтожным, не относящимся к компетенции собрания собственников, решения, принятого общим собранием собственников, по вопросу повестки № (№ по тексту) протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... от ** удовлетворить.

Признать ничтожным, не относящимся к компетенции собрания собственников, решение, принятое общим собранием собственников, по вопросу повестки № (№ по тексту протокола) протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... от **.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» к ФИО5 о признании правомерным неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью «ЖилКом» решения, принятого общим собранием собственников, по вопросу повестки № (№ по тексту протокола) протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... от ** отказать.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» к ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» к ФИО5 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб. отказать.

Заявление ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья Ю.А. Халбаева

Мотивированное решение изготовлено **.