Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28 декабря 2021 года в открытом судебном заседании в г.Очер Пермского края гражданское дело №2-494/2021 по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО9, <данные изъяты> рождения, ФИО10, <данные изъяты> года рождения к ФИО11 о компенсации морального вреда, взыскании ущерба в результате смерти кормильца, расходов на погребение, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО8 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1, ФИО3 по 100000 рублей каждому, в пользу ФИО8, несовершеннолетним детям ФИО9, ФИО10 по 200000 рублей каждому; возмещение ущерба в результате смерти кормильца в виде ежемесячных платежей, с учетом индексации, в размере величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 2021 году по 11303 рубля в месяц, в 2022 году по 11592 рубля в месяц каждому, до их совершеннолетия; о взыскании в пользу ФИО1 расходов на погребение в размере 74155 рублей, судебных расходов по оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО8

Требования мотивированы тем, что 05.07.2021 ФИО12 по устной договоренности с ФИО11, выполнял по адресу: <адрес> ремонтно-строительных работы по заливке фундамента. ФИО11 предложил ФИО12 использовать для ремонтно-строительных работ принадлежащую ему бетономешалку. ФИО12 выдвинул бетономешалку во двор и начал её устанавливать для работы, которая была неисправна, на металлический корпус поступал электрический потенциал. В момент установки, бетономешалка упала и придавила ФИО12, в результате чего он скончался. По заключению эксперта, смерть ФИО12 наступила в результате поражения электрическим током. Материалами проверки Очерского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю КРСП № 168/89 от 05.07.2021 установлено, что владелец бетономешалки ФИО11 заведомо знал о её неисправности. Накануне работ 03.07.2021 он сообщил ФИО12 о неисправности, при этом, предоставил её ФИО12 для строительных работ, не взял на себя ответственность за безопасные условия труда. Постановлением следователя Очерского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Смертью ФИО12 истцам причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях до настоящего времени. Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу родителей погибшего ФИО12 - ФИО1, ФИО3 в размере 100 00 рублей каждому, в пользу супруги ФИО8, несовершеннолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 200 000 рублей каждому. В требованиях указали, что в результате смерти ФИО12, истцам причинен моральный вред, выразившийся в потере близкого человека. ФИО12 оказывал помощь родителям, на его иждивении находились несовершеннолетние дети. С момента смерти ФИО12 истцы испытывают сильнейший психологический стресс.

Истец ФИО8 заявила требование на основании части 4 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба в результате смерти кормильца в виде ежемесячных платежей в размере величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации в пользу несовершеннолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку на момент причинения вреда жизни и здоровью ФИО12 не работал, в связи с чем истец определила возмещение ущерба в результате смерти кормильца в виде ежемесячных платежей в размере величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, см учетом последующей индексации, в пользу несовершеннолетних детей до их совершеннолетия. Указала, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2406 величина прожиточного минимума в России на 2021 год установлена для детей в размере 11303 рубля в месяц, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1070 на 2022 год установлена для детей в размере 11592 рубля в месяц.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО11 расходы на погребение в размере 74155 рублей, из которых: 38660 рублей – ритуальные услуги и принадлежности для погребения, 17695 рублей – поминальный обед в день погребения, изготовление и установка могильного ограждения – 17800 рублей.

Кроме того истец ФИО1 просит взыскать с ФИО11 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в пользу истцов ФИО1, ФИО3, ФИО1

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3 настаивали на удовлетворении требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Пояснили, что являются родителями ФИО12, смерть которого повлекла для истцов причинение физических и нравственных страданий, в связи с чем, они обратились с настоящими требованиями о взыскании компенсации морального вреда с лица, причинившего вред. ФИО12 проживал отдельно от родителей, при этом, оказывал материальную помощь, с сыном и его семьей у родителей сложились близкие и доверительные отношения. ФИО1, ФИО3 являются пенсионерами, другого источника дохода не имеют. Расходы на погребение несла ФИО1, приобретала принадлежности, заказывала поминальный обед в день похорон, оплачивала установку памятника с ограждением. Кроме того, оплатила судебные расходы по оплате юридических услуг представителя. Государственную пошлину истцы оплачивали по 300 рублей.

Истец ФИО3 пояснил, что его сын ФИО12 и он, по устной договоренности с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ проводили строительные работы по заливке фундамента по адресу: по адресу: <адрес>, материалами, строительными инструментами, агрегатом - бетономешалкой предоставленными ФИО11 Бетономешалка состоит из металлического корпуса, работает от электрической сети мощностью 220 вт. ФИО11 говорил, что при работе бетономешалка «бьет» током и необходимо «заземление» для отвода тока. При установке бетономешалки, которая была необходима для строительных работ, ФИО12 ударило током, в результате чего он погиб.

ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явилась, уведомлена.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования подержал. Просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Пояснил, что ФИО12 погиб от воздействия источника повышенной опасности – бетономешалки, которая находилась под электрическим напряжением 220 вт., принадлежала ФИО11, что подтверждается материалом проверки Очерского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю КРСП № 168/89 от 05.07.2021. В связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, для представления своих интересов направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании указал, что требования не подлежат удовлетворению по причине отсутствия установленной вины ответчика. Факт принадлежности бетономешалки ответчик не оспаривает. ФИО12 05.07.2021 по устной договоренности с ФИО11 выполнял на его участке строительные работы по заливке фундамента. При этом, предупредил ФИО12, что бетономешалка не исправна, на её металлический корпус поступает электрический ток и необходимо проводить работы после её «заземления». ФИО12 при установки бетономешалки погиб от воздействия электрическим током. При этом, материалами дела не доказано, что бетономешалка является источником повышенной опасности.

В письменных возражениях на иск указал, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик является причинителем вреда в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Материалами проверки КРСП № 168/89 от 05.07.2021 установлено, что причиной смерти ФИО12 явилось поражение электрическим током вследствие его личной невнимательности и небрежности. Поэтому ответчик не является причинителем вреда.

Прокурор Дровосеков в заключении указал, что ответчик при проведении строительных работ по устной договоренности с ФИО12, обязан был обеспечить безопасные условия труда. Строительные механизмы, в данном случае бетономешалка, в момент её установки для работы находилась под высоким электрическим напряжением, то есть являлась источником повышенной опасности, то есть которым признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Согласно экспертного заключения смерть ФИО12 наступила вследствие поражения электрическим током. Исковые требования по компенсации морального вреда заявлены в разумных пределах. Требования о возмещении вреда по потере кормильца в пользу несовершеннолетних детей, расходы на погребение, судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Свидетели ФИО13, ФИО14 в судебном заседании пояснили, что знают семью К-вых более 30 лет, лично были знакомы с ФИО12, который осуществлял помощь родителям ФИО1, ФИО3, в том числе материальную, с родителями у него сложились близкие и доверительные отношения. Свидетели лично знакомы с супругой ФИО12 – ФИО8 В настоящее время родители, супруга и дети переживают сильный психологический стресс по поводу смерти близкого человека, не могут вести привычный образ жизни.

Заслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, свидетелей, исследовав материал проверки Очерского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю КРСП № 168/89 от 05.07.2021, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном истцов ФИО1, ФИО3

Истец ФИО8 является супругой ФИО12, актовая запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации Очерского муниципального района Пермского края (л.д.26).

ФИО12 и ФИО8 являются родителями несовершеннолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.28, 29).

Истцы ФИО1 и ФИО3 проживали по адресу: <адрес>, Очерский городской округ, <адрес>, переулок Пионерский <адрес>.

ФИО12, с супругой ФИО8, несовершеннолетними детьми ФИО9, ФИО10 проживал по адресу: <адрес>.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации Очерского городского округа (л.д.25).

Из материалов проверки следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по факту смерти ФИО12, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 05.07.2021 в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес> установлен факт смерти ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Очерский городской округ, <адрес>, переулок Пионерский <адрес>, который был поражен разрядом электрического тока от находящегося под напряжением электрического оборудования (бетономешалки) принадлежащей ФИО11, что привело к его смерти на месте происшествия.

Постановлением следователя следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 14.11.2021 уголовное дело в отношении ФИО11 прекращено в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных статьями 109, 143, 216, 217 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Следователем установлено, что ФИО12 не трудоустроен, занимался временными заработками, осуществляя строительные работы.

05.07.2021 ФИО12 выполнял строительные работы по адресу <адрес> ответчика ФИО11 по устной договоренности. Перед началом работ по ремонту фундамента дома, ФИО11 разъяснил ФИО12 и ФИО3 о том, что бетономешалка неисправна, на металлический корпус поступал электрический ток, поэтому прежде чем приступить к работе, ее следует «заземлить» и работать с ней осторожно. Когда ФИО12 начал устанавливать бетономешалку для работы, она упала и придавила ФИО12, который погиб от воздействия электрического тока.

Согласно заключению эксперта № 400 от 05.07.2021, смерть ФИО12 наступила от поражения техническим электричеством.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статья 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статья 41).

Семейная жизнь, согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне, в том числе деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В соответствии с разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что 05.07.2021 ФИО11 предоставил для ремонтно – строительных работ ФИО12, который выполнял у него данные работы по устной договоренности, неисправную бетономешалку, которая в момент установки ФИО12 для выполнения работ, находилась под электрическим напряжением, была неисправна, то есть на её металлический корпус поступал электрический ток. В результате поражения электрическим током ФИО12 погиб, что подтверждается материалом проверки КРСП № 168/89, экспертным заключением при проведении предварительной доследственной проверки.

Поскольку вред ФИО12 причинен в результате взаимодействия с электрической энергией, являющейся по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности, что создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, то бетономешалка относится к источнику повышенной опасности, владельцем которой является ответчик ФИО11, при этом ответчик по устной договоренности о проведении строительных работ не обеспечил ФИО12 безопасные условия труда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 г. N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Истцы ФИО1, ФИО3 являются родителями ФИО12, истец ФИО8 является супругой ФИО12, действует в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые поддерживали близкие отношения, получали помощь и поддержку, в связи с гибелью близкого родственника истцам причинены нравственные страдания, которые они испытывают до настоящего времени.

Поскольку вред истцам причинен в связи с утратой близкого родственника, погибшего в результате травмы, причиненной источником повышенной опасности (бетономешалкой), принадлежащей ответчику ФИО11, с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истцов, в связи с потерей близкого родственника, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда в размере заявленными истцами, то есть в пользу ФИО1, ФИО3 по 100000 рублей каждому, ФИО8, несовершеннолетним детям ФИО9, ФИО10 по 200000 рублей каждому.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска суд принимает во внимание пояснения истцов, свидетелей, о том, как на истцах отразилась потеря близкого человека, доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства. Отсутствие обстоятельств, освобождающих от ответственности владельца источника повышенной опасности, а также доказательств, свидетельствующих о том, что смерть ФИО12 наступила вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, в судебном заседании не установлено, доказательств ответчиком его представителем не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях ФИО12 имела место грубая неосторожность, судом признается несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, которая в данном случае могла бы выражаться в несоблюдении конкретных обязательных норм и правил, ответчиком представлено не было.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда, в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина, является отсутствие вины причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, и установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Обязанность доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности возлагается на ответчика.

По требованиям ФИО8 о возмещении ущерба в случае смерти кормильца в пользу несовершеннолетних детей, суд приходит к следующему.

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Периодичность денежных выплат обусловлена целью возмещения вреда: компенсировать потерпевшему убытки, связанные не с утратой реальных сумм, а с будущими ежемесячными доходами, на получение которых он мог рассчитывать при жизни лица, на иждивении которого находился. По общему правилу вред несовершеннолетним, понесшим ущерб в результате смерти кормильца - до достижения восемнадцати лет.

Поскольку на иждивении ФИО12 на день его смерти находились несовершеннолетние дети ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик ФИО11 является владельцем источника повышенной опасности, несет бремя возмещения ущерба без вины, то суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право на возмещение вреда по случаю потери кормильца в пользу несовершеннолетних детей в виде ежемесячных платежей, с учетом индексации, в связи с потерей кормильца, в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации по заявленным требованиям до совершеннолетия детей.

Рассчитывая размер выплате в пользу истцов, суд исходил из размера величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на основании постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2406, согласно которому величина прожиточного минимума в России на 2021 год установлена для детей в размере 11303 рубля в месяц, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1070 величина прожиточного минимума в России на 2022 год установлена для детей в размере 11592 рубля в месяц, с ежемесячными платежами до совершеннолетия детей.

По требованиям ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств на погребение ФИО12, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с пунктом 1 стать 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статье 3 данного Федерального закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона к перечню услуг по погребению отнесены расходы связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

В силу статьи 5 названного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом умершего, ритуальные услуги, установка памятника и др.), установка ограды, памятника на могилу и др.

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно статьей 9 названного Закона в перечень услуг по погребению поминальный обед не относится.

При этом, статья 3 этого же Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Таким образом, поминальный обед в день захоронения, а также установка на могиле умершего надгробия могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам истец ФИО1, которой погибший ФИО12 приходится сыном, понесла расходы на организацию его похорон в размер которых входит: ритуальные услуги и принадлежности для захоронения – 38600 рублей, поминальный обед в день похорон – 17695 рублей, установка надгробного памятника – 17800 рублей, всего 74155 рублей (л.д. 36, 37-38, 39).

В обоснование размера расходов на погребение ФИО12 истцом представлены подтверждающие документы на сумму 74155 рублей.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на организацию похорон её сына ФИО12 в размере 74155 рублей, в том числе расходы на ритуальные услуги и принадлежности для захоронения – 38600 рублей, поминальный обед в день похорон – 17695 рублей, установка надгробного памятника – 17800 рублей, всего 74155 рублей, которые являлись для истца необходимыми из сложившейся традиции обряда похорон.

Кроме того, на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом в целях обращения в суд за защитой своих нарушенных прав судебные расходы по оплате юридических услуг, включающие в себя подготовку и направление в суд искового заявления, юридическую консультацию, участие представителя в трех судебных заседаниях, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.09.2021 заключенного между ФИО4 и ФИО1, копий кассового чека об оплате юридических услуг от 28.09.2021.

Принимая во внимание сложность дела, которое не является типовым, требовало доказывание юридически значимых обстоятельств, суд находит разумными и соответствующими выполненной работы юридические услуги представителя в размере 15000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО3, ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждого оплаченные при подаче иска в суд (л.д. 3-5).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 компенсацию морального вреда:

в пользу ФИО1 в размере 100000 рублей;

в пользу ФИО3 в размере 100000 рублей;

в пользу ФИО8 в размере 200000 рублей;

в пользу несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 200000 рублей;

в пользу несовершеннолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 200000 рублей.

Взыскать с ФИО11 возмещение ущерба в результате смерти кормильца в виде ежемесячных платежей в размере величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, с учетом индексации, в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 2021 году по 11303 рубля в месяц, в 2022 году по 11592 рубля в месяц каждому до их совершеннолетия.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 74155 рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Копия верна: судья В.А. Козлова