Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОУД ТРАСТ» о расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «РОУД ТРАСТ» о расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование доводов на то, что 04.09.2021 г. между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договора для приобретения автомобиля. В этот же день между истцом и ООО "РОУД ТРАСТ" заключен абонентский договор об оказании услуг N № от 04.09.2021 г. по Программе круглосуточной помощи на дорогах Драв 2-2. По условиям данного договора исполнитель обязался оказать следующие виды услуг: эвакуация автомобиля при ДТП (неограниченно); эвакуация автомобиля при поломке (неограниченно); такси с места ДТП (в день эвакуации автомобиля с места ДТП) (неограниченно); замена колеса автомобиля на запасное (неограниченно); справочно-информационная служба 24/7 (неограниченно); вскрытие автомобиля (неограниченно); юридическая консультация по телефону (неограниченно); помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля (неограниченно); аварийный комиссар (неограниченно); запуск автомобиля от внешнего источника питания (неограниченно); консультация автомеханика по телефону (неограниченно); отключение охранной сигнализации (неограниченно); получение справки из Гидрометцентра (неограниченно); возвращение на дорожное полотно (неограниченно); а также 1 любых услуг по выбору клиента: получение документов в ГИБДД и ОВД ; проверка автомобиля по VIN номеру; очная юридическая консультация; вскрытие автомобиля; подвоз топлива до 10 литров; выездной осмотр автомобиля перед продажей; аварийный комиссар (с выездом на место ДТП); подменный водитель; трансфер в (из) аэропорт(а); проживание в гостинице (в день эвакуации автомобиля с места ДТП); независимая экспертиза автомобиля. Срок действия абонентского договора с 04.09.2021 по 03.09.2023. В соответствии с п. 3 договора за 14 дней абонентского обслуживания клиент вносит исполнителю абонентскую плату в размере 100 000 руб. Согласно пункту 4 договора по истечению 14 дней абонентского обслуживания, оплаченных клиентом, исполнитель без взимания дополнительной платы вправе предоставить клиенту дополнительные 14 дней абонентского обслуживания, количество дополнительных предоставляемых бесплатных периодов неограниченно. В силу п. 7 договора в случае отказа клиента (истца) от договора в течение оплаченного периода (14 дней) исполнитель возвращает часть абонентской платы за время, оставшееся до завершения оплачиваемого периода. В случае отказа от договора по истечении оплаченного периода (14 дней) возврат абонентской платы не осуществляется, так как оплаченный клиентом период абонентского обслуживания истек. Истец 13.09.2021 г. направил ответчику заявление об отказе от услуг и попросил вернуть внесенную плату по договору. До настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор N № от 04.09.2021 г., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100 000,00 рублей, неустойку за период с 04.11.2021 по 14.02.2022 в размере 100 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала право предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение в суде дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «РОУД ТРАСТ» извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ПАО Банк ВТБ, ООО «Прагматика ЛАДА» извещены о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлением; почтовый орган возвратил судебные извещения в суд с отметкой "истек срок хранения"; поскольку судебная корреспонденция, была возвращена в связи с истечением срока хранения, по правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ третьи лица считаются извещенным надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 04.09.2021 г. между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договора для приобретения автомобиля.

В этот же день между истцом и ООО "РОУД ТРАСТ" заключен абонентский договор об оказании услуг N № от 04.09.2021 г. по Программе круглосуточной помощи на дорогах Драв 2-2. По условиям данного договора исполнитель обязался оказать следующие виды услуг: эвакуация автомобиля при ДТП (неограниченно); эвакуация автомобиля при поломке (неограниченно); такси с места ДТП (в день эвакуации автомобиля с места ДТП) (неограниченно); замена колеса автомобиля на запасное (неограниченно); справочно-информационная служба 24/7 (неограниченно); вскрытие автомобиля (неограниченно); юридическая консультация по телефону (неограниченно); помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля (неограниченно); аварийный комиссар (неограниченно); запуск автомобиля от внешнего источника питания (неограниченно); консультация автомеханика по телефону (неограниченно); отключение охранной сигнализации (неограниченно); получение справки из Гидрометцентра (неограниченно); возвращение на дорожное полотно (неограниченно); а также 1 любых услуг по выбору клиента: получение документов в ГИБДД и ОВД ; проверка автомобиля по VIN номеру; очная юридическая консультация; вскрытие автомобиля; подвоз топлива до 10 литров; выездной осмотр автомобиля перед продажей; аварийный комиссар (с выездом на место ДТП); подменный водитель; трансфер в (из) аэропорт(а); проживание в гостинице (в день эвакуации автомобиля с места ДТП); независимая экспертиза автомобиля.

Срок действия абонентского договора с 04.09.2021 по 03.09.2023.

В соответствии с п. 3 договора за 14 дней абонентского обслуживания клиент вносит исполнителю абонентскую плату в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 4 договора по истечению 14 дней абонентского обслуживания, оплаченных клиентом, исполнитель без взимания дополнительной платы вправе предоставить клиенту дополнительные 14 дней абонентского обслуживания, количество дополнительных предоставляемых бесплатных периодов неограниченно. Условием предоставления каждого очередного дополнительного периода бесплатного обслуживания является отсутствие в предыдущем периоде обслуживания следующих фактов: клиент заказал услуги в отношении другого транспортного средства; не представлено документов, подтверждающих право на владение транспортным средством; отсутствует возможность идентифицировать транспортное средство; клиент заказал услуги в случаях, не предусмотренных п. 1.

В силу п. 7 договора в случае отказа клиента (истца) от договора в течение оплаченного периода (14 дней) исполнитель возвращает часть абонентской платы за время, оставшееся до завершения оплачиваемого периода. В случае отказа от договора по истечении оплаченного периода (14 дней) возврат абонентской платы не осуществляется, так как оплаченный клиентом период абонентского обслуживания истек.

Истец 13.09.2021 г. направил ответчику заявление об отказе от услуг и попросил вернуть внесенную плату по договору, 03.11.2021 истцом получен отказ в возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доводы ответчика о том, что истец отказался от договора по истечении оплаченного периода (14 дней), в связи с чем в силу п. 7 договора возврат абонентской платы не осуществляется, так как оплаченный клиентом период абонентского обслуживания истек, суд считает необоснованными.

В соответствии с условиями абонентского договора срок действия договора - 24 месяца ( с 04.09.2021 по 03.09.2023).

Таким образом, договором предусмотрено абонентское обслуживание сроком 24 месяца и оплачено 100 000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 договора за 14 дней абонентского обслуживания клиент вносит исполнителю абонентскую плату в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО "РОУД ТРАСТ".

В нарушение положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО " РОУД ТРАСТ " не представило допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком за первые 14 дней.

Учитывая, что истец направил ответчику заявление об отказе от абонентского договора в течение 14 дней со дня заключения договора, указанное заявление ответчиком получено 08.10.2021 г., то есть договор действовал на протяжении указанного времени, в течении которого истец имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми услугами, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, учитывая, что срок действия договора установлен в 24 месяца, что в течение указанного периода комплекс услуг является неизменным, часть услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченного количества раз, отсутствие доказательств равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме за первые 14 дней, суд приходит к выводу о том, что комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора, является одинаковым на весь период действия указанного договора, а, следовательно, сумма, уплаченная по договору, охватывает весь период действия абонентского договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив собранные доказательства, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора как на сумму 100 000,00 руб., так и в ином размере, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору N № от 04.09.2021 г., в размере 100 000,00 рублей,

Как следует из материалов дела, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения её требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.

Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказ от получения услуги является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке, не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истицей неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с 04.11.2021 по 14.02.2022, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 100000,00 рублей (цена договора), с учетом изменения ставки банковского процента, действовавшей в период с 04.11.2021 года по 19.12.2021 года в размере 7,50%, с 20.12.2021 года по 13.02.2022 года размере 8,5%, 14.02.2022 в размере 9,50 %, в сумме 2 275,35 рублей (100 000,00 х 7,50% / 365 х 46) + (100 000,00 х 8,5% / 365 х 56) + (100 000,00 х 9,50%/365х1).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа размере 52 637,68 рублей (100 000,00 рублей+2 275, 35 рублей + 3 000,00 рублей).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в размере 4898 рублей (4298 рублей + 600 рублей).

Руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОУД ТРАСТ» о расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор об оказании услуг N № от 04.09.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «РОУД ТРАСТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОУД ТРАСТ» (ОГРН <***>, ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт серии №, денежные средства, уплаченные по договору N № от 04.09.2021, в размере 100 000,00 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 04.11.2021 по 14.02.2022 в размере 2 275,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 52 637,68 рублей 00 копеек, всего взыскать 157 913 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот тринадцать) рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОУД ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4898 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 27 июня 2022 года.