Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 22.11.2019 г. в филиале магазина «O`Hara» приобрел зимнюю куртку стоимостью 22798 руб., что подтверждается чеком от 22.11.2019 г. В процессе эксплуатации куртки был выявлен недостаток в виде поломки разъемного ограничителя молнии, в результате чего произошло отделение замка от молнии, что привело к невозможности застегивания молнии замком. Истец обратился в ООО «Экспертная группа ОТК» для проведения досудебного товароведческого исследования товара. По результатам исследования в товаре были выявлены 24 различных недостатка, что следует из экспертного заключения. Потребителем была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора купли – продажи, претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени требования Нуриева А. В. удовлетворены не были. Тогда, как ответчиком было организовано самостоятельное экспертное исследование товара в ООО «АСТ Экспертиза», по результатам исследования экспертом был подтвержден ряд недостатков в товаре.

Просит суд расторгнуть договор купли – продажи зимней куртки, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в сумме 22798 руб., взыскать разницу между стоимостью товара на момент его приобретения и на момент вынесения судебного решения в сумме 1200 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойки: за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя об отказе от исполнения договора купли – продажи по день фактического исполнения требования; за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о компенсации убытков по день фактического исполнения требования. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты, за пользование чужими денежными средствами, взыскать убытки в сумме 400 руб., оплаченные в качестве государственные пошлины для получения выписки из ЕГРНП, расходы по отправке истцом иска ответчику.

Истец Нуриев А. В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суд пояснил, что в приобретенной у ответчика куртке им был обнаружен ряд недостатков, в связи с чем, он обратился в ООО «Экспертная группа ОТК». При производстве экспертизы экспертом были подтверждены недостатки в куртке, эксперт установил недопустимые дефекты производственного характера, образовавшиеся при нарушении технологии конструирования, раскроя, пошива куртки. Следов ненадлежащей эксплуатации товара не выявлено. Неоднократно обращался к ответчику с целью возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако денежные средства ему возвращены не были. Считает, что имеются основания для удовлетворения его исковых требований.

Ответчик ИП Раскин Р. А. в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание представителя.

Представитель ответчика Проскурякова Е. В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи по продаже зимней куртки. Куртка была в эксплуатации у истца два сезона, после чего он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли – продажи. Однако законных оснований для возврата денег не имеется, все недостатки в товаре являются эксплуатационными, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении требований истца, взыскав с Нуриева стоимость судебной экспертизы в размере 16000 руб., несение ответчиком указанных расходов подтверждено платежным поручением.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 470 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктами 1, 3 статьи 492 поименованного кодекса предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

К спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ч. 1, 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу ч. 1, 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 22.11.2019 истец в магазине O`Hara (ИП Раскин) приобрел зимнюю куртку стоимостью 22798 руб., что подтверждается чеком. В процессе эксплуатации куртки был выявлен недостаток в виде поломки разъемного ограничителя молнии, в результате чего произошло отделение замка от молнии, что привело к невозможности застегивания молнии замком.

Для определения наличия недостатков в приобретенном товаре, а также причин образования данных недостатков, истец обратился в ООО «Экспертная группа ОТК».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная группа ОТК» от 23.08.2021 г. № 98-06 при внешнем осмотре изделия на наличие дефектов и недостатков экспертом установлено следующее:

Подкладка внутреннего нагрудного кармана левой полочки представлена синтетическим полотном однотонного золотистого цвета, то есть не совпадает по цвету с верхом изделия и подкладкой; отличается по цвету и структуре с подкладкой карманов по наружной части изделия и симметрично расположенного кармана подкладки правой полочки.

При примерке по фигуре потребителя деформация края борта левой полочки в виде волнообразной складки на участке линейным размером 130мм, расположенном на расстоянии 230мм от низа.

Деформация в виде смещения низа изделия внутрь на уровне среднего шва спинки.

Наличие шиллинга на поверхности подкладки нижней части спинки и полочек, расположенного повсеместно.

Нарушение целостности тесьмы застежки молнии по центральной части переда в виде разволокнения на участке линейным размером 25мм, сопровождается отсоединением с фрагментом тесьмы разъемного ограничителя с гнездом и звеньев замка.

Изменение цвета фурнитуры - кнопок в виде потемнения повсеместно.

Нарушение целостности материала верха по типу разволокнения с образованием многочисленных сквозных дыр площадными размерами от 1x1 мм до 2x2мм, расположенных по периметру низа правого рукава, сопровождается наличием складок материала верха диагональной направленности по месту локации недостатков.

Нарушение целостности материала верха по типу разволокнения с образованием многочисленных сквозных дыр площадными размерами от 1x1мм до 3 x2мм, расположенных по периметру низа левого рукава, сопровождается наличием складок материала верха диагональной направленности по месту локации недостатков.

При осмотре меховой подкладки капюшона установлено наличие точечных проколов, расположенных на поверхности кожевой ткани, сопровождается наличием бугристости и многочисленных выпуклостей вдоль скорняжных швов по центральной задней части капюшона.

При раскладывании изделия на спинку в расстегнутом виде и выровняв полочки по перегибу плечевых швов установлено:

Искривление края борта полочек на участке линейным размером 750мм до 40мм при расхождении полочек на уровне груди, то есть, полочки меньшей ширины, чем деталь спинки. Застегивание изделия осуществляется при излишнем натяжении полочек и спинки, сопровождается смещением до 6мм друг относительно друга штифта и разъемного ограничителя с гнездом застежки-молнии.

При застегивании швейного изделия на кнопки, раскладывании на спинку и выравнивании полочек по перегибу плечевых швов натяжение материала верха полочек в виде диагональных складок на уровне 2-ой кнопки по причине смещения деталей 2-ой кнопки друг относительно друга до 20мм в горизонтальной плоскости, деталей 3-ей кнопки друг относительно друга до 10мм в горизонтальной плоскости, смещения деталей 3-ей кнопки до 2мм в горизонтальной плоскости.

Смещение боковой вставки правой полочки до 28мм в сторону края борта, зафиксированное на уровне низа.

Смещение до 10мм в сторону правой полочки настрочного элемента плечевого шва.

Смещение нижних швов рукавов относительно перегиба боковых вставок: правый рукав до 65мм в сторону правой полочки, левый - до 55мм в сторону левой полочки.

При застегивании изделия и раскладывании на перед при выравнивании боковых швов искривление низа при укорочении спинки до 18мм относительно полочек по центральной части.

Искривление края подборта правой полочки в виде обужения до 35мм на уровне горловины на участке линейным размером 400мм;

Искривление края подборта левой полочки в виде обужения до 15мм на уровне горловины на участке линейным размером 350мм;

Искривление края борта левой полочки в виде обужения до 10мм на уровне горловины на участке линейным размером 300мм;

Искривление края борта левой полочки в виде обужения до 12мм на уровне низа на участке линейным размером 160мм.

Повсеместно искривление швов простежки полочек и спинки при отклонении от горизонтальности от 3 до 7мм.

Повсеместно наличие стянутых соединительных швов, наиболее выражены дефекты вдоль швов втачивания рукавов, вдоль швов простежки низа рукавов, сопровождается деформацией материала верха в виде складок и морщин.

Наличие стянутости шва кокетки по спинке.

Деформация в виде волнистости застежки-молнии по переду.

По результатам экспертного осмотра куртки мужской зимнего ассортимента с отделкой из натурального меха с длинным ворсом с маркировкой «O"HARA» модель STEM-17737R, р. 52, установлены недопустимые дефекты производственного характера, образовавшиеся при нарушении технологии конструирования, раскроя, пошива, настройки швейного оборудования. Дефекты являются явными и -скрытыми производственными. Категория дефектов но ГОСТ критические, значительные, неустранимые. Использование товара по назначению невозможно по причине потери основных потребительских свойств - комфортности, надежности, эстетичности. Следов ненадлежащей эксплуатации способствующих образованию выявленных недостатков не установлено.

Истец 29.08.2021 г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от договора купли – продажи от 22.11.2019 г., заключенного между ним и ответчиком, вернуть ему денежные средства в сумме 22798 руб., произвести перерасчет покупной цены, выплатив разницу между стоимостью товара в момент его приобретения и в настоящий момент в сумме 1200 руб., компенсировать убытки в виде оплаты стоимости экспертного заключения ООО «Экспертная группа ОТК» в сумме 6000 руб.

Ответчиком был дан ответ, в котором ответчик просил передать спорный товар ответчику с целью определения законности заявленных требований.

03.09.2021 г. истец обратился с повторной претензией к ответчику, 03.09.2021 г. истцу был дан ответ, в котором ответчик просил предоставить спорный товар для проведения товароведческой экспертизы в АСТ – экспертиза 06.09.2021 г.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Кузбасской торгово – промышленной палаты.

Согласно заключению эксперта № 028-43-00100 в товаре - куртке зимней мужской O"Hara Stem-1773R, размер 52, имеются следующие недостатки, дефекты:

маркировка изделия содержит два разных символа «стирка», порядок расположения символов не соответствует требованиям нормативной документации;

деформация в виде складки средней части спинки линейным размером 150мм на расстоянии 50мм от нижнего края детали;

деформация (волнистость) края левой полочки размером 110мм на расстоянии 230 мм от нижнего края детали;

значительное загрязнение изделия: общее и локальных участков;

деформация материала в виде диагональных складок в верхней части правой полочки и плечевой вставки;

протиры (дыры с истонченными краями) основного материала на задней стороне низа рукавов: 4 случая на правом и 5 на левом рукаве линейными размерами от 2 до 7мм;

пилинг на отдельных участках поверхности пестротканой подкладочной ткани;

застежка-молния неисправная;

разрушение ниточной строчки подкладки левого кармана на участке 80мм в районе входа в карман;

наличие ручного шва размером 5мм в верхней части левой полочки на расстоянии 5мм от шва притачивания воротника-стойки.

Причинами возникновения дефектов являются:

- разночтение символа стирка, порядок расположения символов не соответствует требованиям нормативной документации - производственный (правововой) недостаток.

деформация в виде складки средней части спинки линейным размером 150мм на расстоянии 50мм от нижнего края детали - эксплуатационный дефект;

деформация (волнистость) края левой полочки размером 110мм на расстоянии 230 мм от нижнего края детали - эксплуатационный дефект;

значительное загрязнение изделия: общее и локальных участков - эксплуатационный дефект;

деформация материала в виде диагональных складок в верхней части правой полочки и плечевой вставки - эксплуатационный дефект;

застежка-молния неисправная - эксплуатационный дефект;

разрушение ниточной строчки подкладки левого кармана на участке 80мм в районе входа в карман - эксплуатационный дефект;

наличие ручного шва размером 5мм в верхней части левой полочки на расстоянии 5мм от шва притачивания воротника-стойки - следы ремонта изделия в процессе эксплуатации;

протиры (дыры с истонченными краями) основного материала на задней стороне низа рукавов: 4 случая на правом и 5 на левом рукаве линейными размерами от 2 до 7мм - по внешним признакам эксплуатационный дефект;

пилинг на отдельных участках поверхности пестротканой подкладочной ткани - эксплуатационный дефект (с учетом значительного износа изделия и следов стирки).

На основании материалов дела и проведенного исследования установлено не соответствие товара обычно предъявленным требованиям. При этом установлено нарушение требования п.5.5.1 ГОСТ 25295-2003 в обозначении основных размерных признаков. Продолжительный срок эксплуатации куртки (2 зимних сезона) свидетельствует о наличии свойств, обусловливающих пригодность швейного изделия удовлетворять определенные потребности в соответствии с его назначением в определенных условиях эксплуатации. Таким образом, изделие является пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Частичная потеря товарного вида является следствием ненадлежащей эксплуатации.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт Каратеева Т. Б., проводившая судебную экспертизу, выводы экспертизы подтвердила, пояснила, что причиной возникновения выявленных в товаре недостатков является продолжительная эксплуатация изделия, ненадлежащая эксплуатация, которые повлекли к возникновению всех недостатков, за исключением неверной маркировки изделия, но данный недостаток не повлиял на возникновение имеющихся эксплуатационных дефектов.

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта подробны и мотивированы. Квалификация эксперта позволяла проводить исследование по поставленным на разрешение вопросам. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего заключение судебной экспертизы, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Выводы эксперта также подтверждены соответствующими фотографиями, представленными в фототаблице (приложение № 1 к экспертному заключению).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что недостатки приобретенной у истца куртки носят эксплуатационный характер, что указывает на возникновение недостатков после их передачи покупателю, то есть по обстоятельствам, за которые продавец не отвечает.

С учетом установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик продал истцу товар надлежащего качества, а наличие в настоящее время в нем недостатков не связано с качеством товара, при его продаже, поскольку проданное изделие является пригодным для целей, для которых товар такого рода используется, частичная потеря товарного вида является следствием ненадлежащей эксплуатации при продолжительном сроке эксплуатации.

Поскольку права Нуриева как потребителя не были нарушены ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 16000 руб., что следует из платежного поручения № от 21.04.2022 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 16000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Нуриева А. В. ) к индивидуальному предпринимателю Раскину Р. А. () о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Взыскать с Нуриева А. В. () в пользу индивидуального предпринимателя Раскина Р. А. () расходы на экспертизу в сумме 16 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2022 г.

Председательствующий Е.Ю.Будасова