Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 01.11.2017 в сумме 66 000 руб., указав, что 01.11.2017 между ООО МФК «ГринМани» и ответчиком заключен договор потребительского займа, по условиям которого ему предоставлен заем в размере 22 000 руб. под 401,500% годовых на срок до 27.12.2017, однако ФИО1 обязательства по договору не исполнил. 30.09.2019 между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключен договор об уступке прав требования № №, согласно которому цедент передал цессионарию право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В судебное заседание представитель ООО «Ситиус» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, доказательств уважительности причин неявки суду не представил; допрошенный ранее против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна из сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

01.11.2017 между ФИО1 и ООО МФК «ГринМани» заключен договор потребительского займа № путем его подписания ответчиком с применением цифровой подписи, по условиям которого микрофинансовая компания предоставила ему потребительский заем в размере 22 000 руб. на срок 27.12.2017 под 401,501% годовых, а ответчик принял обязательство возвратить заем в сроки установленные приложением № 1 к договору (графиком); размер каждого платежа составляет 7 768,28 руб., общая сумма выплат составляет 31 073,12 руб., из которых: 22 000 руб. направляется на погашение основного долга, 9 073,12 руб. - на погашение процентов. В качестве способа получения суммы займа стороны определили перечисление денежных средств на банковскую карту заемщика копия карты представлена в материалы дела (л.д. 9-13,15).

Приложением № 1 к договору займа определено, что возврат займа должен был быть осуществлен равными платежами в размере 7 768,28 руб. в следующие сроки: 15.11.2017, 29.11.2017, 12.12.2017 и 27.12.2017.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из реестра выплат и расширенной выписки из реестра зачислений ООО «ООО НКО «ЮМани» на карту ФИО1 01.11.2018 перечислены денежные средства в размере 22 000 руб. (л.д. 14, 30).

Ответчиком факт заключения договора займа и перечисления на его карту денежных средств в указанном размере не оспаривается.

30.09.2019 между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым микрофинансовая компания передала ООО «Ситиус» права требования, сведения о которых указаны в реестре должников (приложение № 1 к договору). К цессионарию переходят права в отношении задолженности, в том числе, права по начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек в соответствии с законодательством и договорами займов, на основании которых возникла задолженность у должника. Согласно выписке из приложения № 1 к договору ООО «Ситиус» перешли права требования задолженности по договору займа №, заключенному 01.11.2017 между ООО МФК «ГринМани» и ответчиком (л.д. 19-20).

Договор уступки прав требования заключен 30.09.2019 в период времени действия Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Следовательно, уступка своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Согласно копии свидетельства № от 30.08.2019 ООО «Ситиус» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д. 24).

Стороны (ООО МФК «ГринМани» и ФИО1) при заключении договора займа пришли к соглашению (п. 13), что займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

ФИО1 был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения по электронной почте, указанной ответчиком при заключении договора, с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности (л.д. 21-22). Способ обмена информацией посредством электронной почты согласован сторонами (п. 16 договора).

При этом суд отмечает, что ни при заключении договора займа, ни после получения уведомления о состоявшейся уступке права требования, ФИО1 не высказывал своих возражений против уступки третьим лицам, не имеющим статуса микрофинансовой организации, и не заявлял о существенном для него значении личности нового кредитора при уступке требования по обязательству.

Таким образом, суд считает, что соглашение о возможности уступки ООО МФК «ГринМани» принадлежащего ему права требования по договору потребительского займа организации, не имеющей лицензии на осуществление микрофинансовой деятельности, между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 достигнуто. Следовательно, заключенный договор уступки прав требования, не противоречит положениям ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим доводы ответчика о несоответствии договора уступки и ненадлежащем истце являются несостоятельными.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет: 22 000 руб. - сумма основного долга; 331 782 руб. - проценты за период с 02.11.2017 по 03.08.2021.

Истцом в добровольном порядке снижен размер процентов до двукратного размера суммы предоставленного потребительского займа, то есть до 44 000 руб.

Данный размер задолженности ответчиком не оспорен, сомнений в правильности не вызывает. Доказательства меньшего размера задолженности материалы дела не содержат, ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Принимая во внимание, что ответчик принятые обязательства по договору займа не исполняет, ООО МФК «ГринМани» уступило свои права по договору ООО «Ситиус», требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на не ознакомление его с условиями оферты либо иными правилами пользования, как и об отсутствии его согласия на уступку, опровергаются материалами дела, в частности офертой на заключение договора потребительского займа и самим договором, подписанными ответчиком с помощью электронной подписи.

Доводы о том, что ООО МКФ «ГринМани» не направляло в его адрес претензию в порядке обязательного досудебного урегулирования спора, являются несостоятельными. Ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральных законов от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ни Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на который ссылается ответчик, не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по заемным обязательствам. Договор потребительского займа между ООО МКФ «ГринМани» и ФИО1 также не содержит положений о претензионном порядке урегулирования споров, наоборот, договором предусмотрен только судебный порядок урегулирования споров между сторонами. Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 98 Санкт-Петербурга от 22.06.2021 ООО МКФ «ГринМани» своим правом на истребование в судебном порядке задолженности по договору займа воспользовалось, обратившись в ноябре 2018 года с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 27).

Таким образом, ненаправление микрофинансовой организацией (первоначальным кредитором) должнику претензии о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа, не лишает ООО «Ситиус» права обращения в суд с данными требованиями, поскольку законодатель не связывает это право с наличием или отсутствием претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2021 истцом заключен договор № № об оказании юридических услуг с ИП ФИО2, в соответствии с которым исполнитель принял обязательство оказать заказчику юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно: изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов, необходимых для обращения в суд, составить исковое заявление. Размер услуг представителя по договору составил 5 000 руб., которые ООО «Ситиус» оплачены в полном объеме. Согласно платежному поручению № № от 16.08.2021 оплата произведена именно за оказание юридических услуг за подготовку иска о взыскании задолженности с ФИО1 (л.д. 28, 29).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд, принимая во внимание, что связь между понесенными ООО «Ситиус» издержками и делом, рассматриваемым в суде, установлена; характер заявленных истцом требований (по своему существу данное дело особой сложности не представляло), объем выполненных представителем работ (составление иска и подготовка документов для направления в суд), баланс интересов сторон при решении данного вопроса, приходит к выводу о завышенном размере указанных заявителем расходов и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 180 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору займа в размере 66 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 180 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Богданова Н.Л.

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 06 апреля 2022г.