Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В. при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которыми ФИО2 обязалась выполнить ремонтно-отделочные работы в индивидуальном жилом доме, расположенном в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Общая цена договора составила 168000 руб., срок выполнения работ был определен по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом был произведен авансовый платеж на сумму 100000 руб. В установленный договором срок работы выполнены не были, кроме того, выполненные работы содержали недостатки, устранение которых, по заключению ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком», потребовало бы материальных вложений на общую сумму 285016 руб. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать 200125,99 руб., включая внесенный аванс 100000 руб., 38 970 руб. - стоимость испорченных обоев; 25838,99 руб. - стоимость краски для стен; 16000 руб. - стоимость проведения досудебной экспертизы (квитанция №), 6588 руб. - снятие испорченных обоев (согласно локальной смете № к заключению эксперта); 12729 руб. - очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок с земли и лесов (согласно локальной смете № к заключению эксперта). Истец просит также взыскать штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда 50000 руб.

Стороны и иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях истец поддерживала свою позицию, ответчик возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на невозможность произвести качественные работы в соответствии с договором между сторонами ввиду климата внутри помещений истца. Ответчик также просила снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор бытового подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в индивидуальном жилом доме, расположенном в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

По указанному договору ФИО2 (подрядчик) обязалась качественно и в срок своими силами выполнить для ФИО1 (заказчик) работы в ее доме в соответствии с приложением к договору подряда.

Срок выполнения работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость работ по договору составила 168 000 руб.

На основании п№ договора ФИО2 был выплачен авансовый платеж в сумме 100000 руб., что подтверждается расписками, сторона ответчика данный факт не отрицает.

В установленный срок работы выполнены не были, тот объем, который был фактически выполнен ответчиком, имеет недостатки, которые сторона ответчика в ходе судебного разбирательства признала частично.

Недостатки работ подтверждаются также заключением ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость устранения недостатков составила согласно заключению эксперта 285016 руб.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Используя предусмотренное ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты своих прав, к убыткам сторона истца относит: внесенный аванс - 100000 руб., 38 970 руб. - стоимость испорченных обоев, 25838,99 руб. - стоимость краски для стен; 16000 руб. - стоимость проведения досудебной экспертизы (квитанция №707828), 6588 руб. - снятие испорченных обоев (согласно локальной смете № к заключению эксперта); 12729 руб. - очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок с земли и лесов (согласно локальной смете № к заключению эксперта), всего на сумму 200125,99 руб.

Сумма убытков определена истцом с учетом правил, предусмотренных ст.ст. 15, 393 ГК РФ, при установленных судом обстоятельствах является в достаточной степени достоверной и в любом случае направленной в пользу ответчика, так как сумма убытков, определенных экспертом в целях устранения недостатков работ существенно больше.

Сведений, опровергающих доказательства истца, сторона ответчика не представила, вместе с тем, в силу

В этой связи суд обращает внимание на то, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях реализации ответчиком права на проведение по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был установлен срок для раскрытия подобного доказательства, разъяснен порядок оплаты судебной экспертизы.

Таким правом ответчик, надлежащим образом путем письменного уведомления и телефонограммы извещенная о судебном заседании и не сообщившая суду об изменении места своего жительства, не воспользовалась. Ее довод о том, что работы в принципе не могли быть качественно выполнены при сырых стенах и климате, суд отклоняет, поскольку достоверных доказательств информирования об этом факте заказчика не имеется, риск возникновения недостатков работ в данном случае несет профессиональная сторона (ст. 716 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлена вина ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных отсутствием возможности пользоваться жилым помещением по назначению, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 30000 руб., доказательств в обоснование компенсации морального вреда в большем размере суду не представлено.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 71, согласно которым, если должником является индивидуальный предприниматель, снижение неустойки (штрафа судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что сторона ответчика заявила о несоразмерности предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, просила его уменьшить, при этом штраф не должен служить средством обогащения кредитора, имея целью восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, характер обязательства, суд полагает, что сумма штрафа (50%), несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 5201 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, убытки в сумме 200125,99 руб., штраф 30000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5201 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 03.11.2023