Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 с разрешения Администрации МО «<адрес> УР» (Постановление № от <дата>.), была продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где ей на праве собственности принадлежали 2/5 доли в праве общей долевой собственности. Разрешение на продажу данной квартиры выдано при условии одновременного приобретения 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом обзей площадью 245,5 кв.м., расположенные по адресу: УР, <адрес>, на имя несовершеннолетней ФИО1, <дата> г.р., что соответствует 98,2 кв.м. В последующем указанный дом был продан, доля ФИО1 не выделена. Деньги вырученные от продажи доли в праве общей долевой собственности, которая должна была принадлежать истцу, ответчик потратил на приобретение недвижимости для себя. То есть имеет место быть неосновательное обогащение.

<дата>. они с ответчиком определились о стоимости ее доли, которая составила 2 000 000 рублей, в срок до <дата>. ФИО2 должен был вернуть ей денежные средства в размере 3000000 руб., по прошествии достаточно длительного времени и что для приобретения себе недвижимости ответчик использовал средства несовершеннолетнего ребенка.

До настоящего времени истец свои обязательства не исполнил, денежные средства ей не вернул.

В соответствии со ст.ст.309,408 ч.2 ГК РФ, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ, размер процентов за пользование денежными средствами составил 48770 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 3000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата>.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены заявленные требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, указал, что после продажи дома в д. Лудорвай, <дата>. ФИО2 приобрел земельный участок по адресу<адрес>, кадастровый №, и осуществлял на нем строительство жилого дома.

<дата>. истец с ответчиком начали переговоры о том, как разрешить возникшую ситуацию, поскольку Истец в результате продажи доли в квартире ( <адрес>), жилого дома (по адресу: УР, <адрес>) остался без жилья, денежных средств также не получил. Исполнить обязательство в натуре (выделить долю в принадлежащем ответчику ином недвижимом имуществе) не представлялось возможным, поскольку на него был наложен запрет регистрационных действий. Кроме того, Истец уже стала совершеннолетней и планировала проживать в г. Ижевске, а недвижимое имущество у ответчика было только в Краснодарском крае.

Истец и ответчик договорились о выплате Ответчиком Истцу денежной компенсации. Денежное обязательство оформлено в форме долговой расписки.

В соответствии с п.1 ст.414, ст.ст. 808, 818 ГК РФ, стороны договорились о новации- замене обязательства по выделению доли заемным обязательством.

Поскольку стоимость дома по адресу: УР, <адрес> составляла 5 000 000 руб., следовательно стоимость 2/5 доли ФИО1, которая должна была быть выделена в нем, составляла 2 000 000 руб.

Истец и ответчик договорились о том, что раз обязательство по выделению доли не исполнено, то ответчик выплачивает истцу стоимость доли с процентами, срок выплаты- до <дата>., о чем ответчиком была составлена расписка.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженность в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. в размере 167572, 21 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, начиная с <дата>. по день исполнения денежного обязательства включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АО "Ипотечная Корпорация УР", ИФНС №9 по УР, УФССП по УР, ПАО Быстробанк, ФИО3, ОАО Милком, ФИО4, ООО "Хлебозавод №2", МРИ ФНС №12 по УР, ФИО5, ФИО6.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что ранее озвученные доводы поддерживает. Из обязательства предоставить жилое помещение отношения перешли в новацию. Одно имущественное обязательство заменено другим, первое не подлежало оценке, второе подлежало. Обязательство оформлено как расписка. Первоначально обязательство вытекает из закона, из решения органа опеки, что они разрешили отчуждение квартиры по <адрес>. После продажи квартиры, они должны были выделить долю в имуществе, которое приобретают в <адрес>. Имущество приобретали в <адрес>, но в <адрес> не выделили долю ребенку, после чего имущество было продано, в итоге ребенок остался без доли, и без денег, после чего было принято решение об изменении способа путем новации, в связи с чем, была составлена расписка, где обязательства по расписке исполнены не были, и появились основания для обращения с настоящим иском в суд. Долю истице не выделили оба родителя. Собственниками дома в <адрес> были бывшие супруги К-вы. Аналогичные требования могут и к ФИО8 заявить. Новацией является договор займа, в подтверждение заключения которого предоставлена расписка.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, пояснила, что ответчик исковые требования признает, действительно после продажи дома в <адрес> не была выделена истице доля. Когда продавали квартиру по <адрес>, Администрация при покупке недвижимости обязала выделить долю истице, был куплен дом в <адрес>, в последующем продан, доля дочери не была выделена К-выми. Планировалось выделить долю в <адрес> в <адрес>, где после окончания школы планировалось, что истица будет там проживать. Действительно она 2 года там проживала, но при осуществлении регистрационных действий не была доля там выделена. В связи с чем было достигнуто новое соглашение о выделении доли истице деньгами. В связи с этим была написана расписка о новом обязательстве в выплате денег, что в указанный срок также не было сделано. В связи с тем, что времени много уже прошло, сейчас уже никто не помнит точно, ответчику ли достались 5 000 000 рублей от продажи дома, но на часть денег была куплена квартира по <адрес>, часть денег ответчик забрал, между супругами был расторгнут брак, по имуществу они так договорились на тот момент времени, что до окончания школы дочь проживает с матерью, а после окончания школы уедет проживать в <адрес>. Документа о такой договоренности нет, но после окончания школы истица, действительно 2 года проживала в <адрес>, училась там. Ответчик признает тот факт, что ФИО1 не была выделена доля в жилом помещении до и после достижения совершеннолетия. У истицы была доля в квартире по <адрес>, при продаже которой Администрация разрешила продать указанную квартиру при условии, что в последующем при покупке недвижимости истице будет выделена доля, чего сделано так и не было. К-вы между собой договорились после расторжения брака, где и кто проживает, была достигнута такая договорённость, что супруге ФИО10 приобретается квартира, в которой дочь проживает вместе с матерью, в последующем будет выделена доля в <адрес>, потому что сам ФИО10 переехал туда жить. После продажи дома в д. Лудорвай была приобретена квартира по <адрес> в <адрес>, где бывшим супругам ФИО10 на сегодняшний день принадлежат доли. Дочери доля там не выделена, не принадлежит. Вся эта договоренность была достигнута с согласия матери, истца. Вся новация с согласия сторон была, потому что ответчик на сегодняшний день выделить долю в недвижимом имуществе не может, запрет стоит на регистрационные действия на все недвижимое имущество. У ФИО10, действительно была квартира по <адрес>, она была продана при условии выделения доли несовершеннолетнему ребенку в приобретаемом доме в д. Лудорвай, в дальнейшем дом с земельным участком был продан за 5 000 000 рублей. Здесь ни в коем случае нельзя разделять земельный участок и дом, поскольку земельный участок следует за недвижимостью, которая на нем расположена, сам по себе дом невозможно продать отдельно без земли. В счет оплаты данного дома, К-вы получили квартиру, в погашение имеющейся задолженности в счет задолженности по коммунальным услугам и шестьсот с небольшим тысяч рублей на руки. В совокупности К-вы получили имущественную выгоду на 5 000 000 рублей. Именно с такой суммы им подлежало уплатить подоходный налог от реализации имущества за исключением того вычета, который они получили за приобретение нового жилого помещения. Тем не менее выгоду они получили на сумму 5 000 000 рублей. Поскольку опека давала распоряжение выделить долю истице в <адрес> в приобретаемом доме, после продажи дома исполнить это требование уже не представлялось возможным, в связи с чем, между истцом и ответчиком была составлена расписка, согласно которой ответчик обязался выплатить истцу денежную сумму в счет компенсации за ранее не выделенную долю. В данном случае сделка была совершена в устной форме, а в качестве ее доказательства была составлена расписка. На данный момент не возникает споров у судов по поводу того, что исковые требования, основанные исключительно по расписке, подлежат удовлетворению. Информационное письмо Высшего Арбитражного суда, на которое ссылается представитель третьего лица, в данном случае не применимо. Что касается заявленным третьим лицом пропущенного срока исковой давности, он не обладает таким правом, чтобы его заявлять. Сама расписка не является новацией, новация была совершена в устной форме. Договор новации в устной форме, а расписка подтверждение. Заявление об отказе от иска не содержит оснований, почему человек отказывается от иска, отказался и отказался, а может он отказался, потому что требования его были исполнены в таком виде. Хотелось бы обратить внимание на то, что от ответчика поступало заявление о признании иска, а также от ответчика было получено признание по фактическим обстоятельствам дела, что было занесено и в протокол о том, что ФИО1 до совершеннолетия и после совершеннолетия доля не выделялась.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также представители третьих лиц АО "Ипотечная Корпорация УР", ИФНС №9 по УР, УФССП по УР, ПАО Быстробанк, ОАО Милком, ООО "Хлебозавод №2", МРИ ФНС №12 по УР в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

ФИО8 представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала что до <дата> она с ФИО2 находилась в браке. В <дата> приняли решение брак расторгнуть. В их собственности находился дом по адресу: УР, <адрес>. В <дата> дом решили продать и купить ей квартиру, а оставшиеся от продажи дома деньги ФИО2 должен был вложить в приобретение земельного участка в <адрес> и ремонт квартиры в <адрес>. Дочь Д. в то время хотела после окончания школы переехать к отцу на юг и жить с ним. Они все устно договорились, что ФИО2 обустроиться в Адлере и выделит долю в квартире по адресу: <адрес>. В последующем договоренности менялись, ФИО2 строил дом где-то в <адрес> и планировал выделить дочери долю в нем. По каким-то причинам ему этого сделать не удалось. Кроме того, планы Д. изменились. Она переехала к отцу <дата> года и училась в РУДН в Адлере, однако два года спустя вернулась в Ижевск, чтобы учиться на тренера по большому теннису и осталась жить в Ижевске. Весной 2019 года они договорились, что ФИО2 не будет выделять ей долю, а отдаст деньги в размере 3 000 000 рублей не позднее чем через год. Ей известно, что до настоящего времени ФИО2 деньги Д. не передал, долю ей не выделил. Требования дочери к нему считает справедливыми и просит их удовлетворить. Действительно по распоряжению Администрации родители должны были выделить долю в доме в д. Лудорвай дочери, чего сделано не было. Не было этого сделано и до сегодняшнего дня. Истец и ответчик договорились исполнить это обязательство другим способом в виде денежного обязательства, поскольку иным образом выполнить обязательство в виде выделении доли не представляется возможным. Перевод долга с согласия кредитора, возможен в любом случае. В данном случае истец была согласна с тем, что обязательство будет выполнено ФИО10. Это была договорённость между тремя людьми, что будет сделано вместо того, чтобы выделить долю в доме в д. Лудорвай. Стороны также вправе определить, в каком размере будет исполнено обязательство. Если в постановлении Администрации было указано 2/5, для них также 2/5 и осталось, поскольку девочке принадлежала большая доля в квартире по <адрес>. В основании иска нигде не указано, что все полученные деньги от продажи дома в д. Лудорвай были потрачены ФИО10. Наоборот указано, что после продажи дома, ФИО10 был приобретен земельный участок, построен трехэтажный дом, тем более оба супруга работали, после развода они решили так, что ФИО10 переезжает в <адрес>, ребенок проживает до окончания школы с мамой в квартире по <адрес>, а после окончания приезжает в <адрес>. Поэтому все их договорённости, выглядят абсолютно логичными и удовлетворение исковых требований будет способствовать установлению справедливости. Требования являются обоснованными. Истец исходит из того, что не сколько ФИО10 получил от продажи дома в д. Лудорвай, хоть 100 000 рублей, это не важно, а важно то, что они договорились, что это обязательство будет исполнено вот таким образом. Они так решили, это их право. В этом случае интересы дочери пострадать никак не должны.

Представитель третьего лица ФИО5- ФИО11, действующий на основании доверенности, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление в котором указал, что исковое заявление ФИО12 исходит из ее права на получение 2/5 долей в праве собственности на 3-комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Это право на получение долей впоследствии вылилось в денежное требование к одному из родителей Истца по делу - ФИО2, являющимся отцом Истца.

При этом, в самом исковом заявлении утверждается, что Ответчик ФИО2 оставил семью без денежных средств после продажи земельного участка и дома в <адрес> и израсходовал 5 миллионов рублей на приобретение недвижимости в <адрес>. Как указано в самом исковом заявлении: «Деньги выделенные от продажи доли в праве общей собственности, которая должна была принадлежать Истцу, ответчик потратил на приобретение недвижимости для себя».

В ходе процесса, представителем Истца по делу заявлено изменение основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором подтверждается, что Ответчик получил за продажу дома <данные скрыты> и весь расчет производится из этого факта: «Поскольку стоимость дома составляла 5 млн. рублей, следовательно, стоимость 2\5 доли ФИО1, которая должна была быть выделена в нем, составляла 2 000 000 рублей» (3 абз. Стр. 2 Заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ).

При этом, сторона Ответчика со всеми доводами и расчетами соглашается, признает их, более того - настаивает, что данные обстоятельства имели место, по-видимому, преследуя иную цель.

Данное утверждение является ложным, со стороны и Истца, и Ответчика четко прослеживается задача ввести суд в заблуждение, использовать судебную систему для исполнения своих замыслов, далеких от установления истины по делу.

Договором купли-продажи от <дата> серии № по продаже земельного участка и жилого дома д. Лудорвай, а именно, в п. 4 Договора указано какие денежные средства и когда получает каждый из продавцов - ФИО13 и ФИО2, которые уже с <дата> не находились в браке. ФИО2(ответчик по иску) получил 250 тысяч рублей до заключения Договора, сумма 3.522.500 рублей должны были быть уплачены в день заключения Договора на обоих продавцов, 277.500 рублей были направлены на погашение коммунальных услуг и, соответственно, тоже не в карман Ответчику, в срок до <дата> Ответчик получил 235.000 рублей, а в срок до <дата> Ответчик получил половину суммы от 400.000 рублей, то есть 200.000 рублей.

Таким образом, без суммы в размере 3.522.500 рублей, которая причиталась обоим продавцам ФИО13 и ФИО2, Ответчик по нашему делу, получил наличными денежными средствами от покупателей жилого дома (К.А.Д. и Ч.Л.В.) сумму 685 тысяч рублей, а не 5 миллионов рублей, как суду пытается представить и представитель Истца, и представитель Ответчика.

Сумма в размере 3.522.500 рублей направлена в другое место. В соответствии с Договором купли-продажи недвижимости, заключенный этим же <дата>, в котором продавцом уже значится та самая Ч.Л.В., а покупателями, уже известные нам бывшие супруги К-вы - ФИО13 и ФИО2 Этим же числом они приобрели квартиру в городе Ижевске, по адресу: Ижевск, <адрес>Ч.Л.В. (покупательнице 7/10 доли их земельного участка и дома в д. Лудорвай). Указанная квартира была продана бывшим супругам ФИО10 по цене 3.500.000 рублей. Причем на ФИО13 (маму Истца), была оформлена не равная доля с ФИО2, а 2\3 доли в квартире, тогда как Ответчик по нашему делу получил лишь 1/3 доли в квартире, которую приобрели в результате сделки по продаже дома в д. Лудорвай. Именно о приобретении этой квартиры и дала разъяснения, привлеченная 3-м лицом ФИО8 (ранее - ФИО13).

Так как российским законодательством запрещен натуральный обмен недвижимостью, договора купли-продажи этих объектов оформили в один день, при этом денежная сумма в размере 3.500.000 рублей не передавалась сторонами по сделке друг другу и в карман Ответчика не поступила.

На бывшую супругу Ответчика была оформлена 2/3 доли жилой квартиры. По-поводу каких-либо обязательств между бывшими супругами (покупателями квартиры) ничего не известно и суду данные факты не представлены. Это означает лишь одно, Ответчиком дано согласие на 1/3 доли в квартире в его собственность, потому что бывшей жене и дочери (Истцу по иску) как раз и предполагалось по 1/3 доли собственности в квартире.

Таким образом, по сделке купли - продажи земельного участка и жилого дома в д. Лудорвай, Ответчик ФИО2 получил денежные средства только в размере 685 тысяч рублей. Примерно столько же, непосредственно денежными средствами, получила его бывшая жена - ФИО13

Родители несут равную ответственность в отношении своих детей, а равно их имущества. При таких обстоятельствах, противозаконно возлагать обязательства только на одного из родителей, тем более, что сумма якобы полученных Ответчиком денежных средств, указанная в иске, не соответствует действительности.

Изначально требование о взыскании денежной суммы исходило из неосновательного обогащения Ответчика в размере 2 млн. рублей, то после изменения основания иска требование Истца определено как новация из обязательства о выделении (приобретении) 2/5 доли в праве собственности, уже в размере 3 млн. рублей.

Требование о выделении 2/5 доли резюмируется в отношении обоих родителей, даже в иске и в заявлении об изменении основания иска, указывается что доля Истца продавалась обоими родителями. Соответственно, правовая конструкция о новации в обоснование исковых требования не соответствуют нормам права и существующей судебной практике высших судебных инстанций о новации. Следовательно, обоснование исковых требований является не законным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Если данная конструкция не является новацией, тогда требование о выделении доли не подлежит удовлетворению в связи с тем, что не подлежит судебной защите в связи с отказом Истца от иска по этим основаниям в 2018 году.

Более того, если расписка Ответчика не является договором о новации, заключенным с Истцом, а эта расписка таковым не является в силу норм Закона, указанных ниже, то первоначальное исковое заявление Истца предъявлено в Первомайский районный суд <дата>, то есть спустя 4 года и 1,5 месяца после совершения сделки по продаже дома в д. Лудорвай. Срок давности по данному иску был пропущен начиная с <дата>.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 11 июня 2019 года: «Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение»

Это значит, что в обязательном порядке должно быть наличие зафиксированного в соглашении о новации намерения сторон установлением нового обязательства прекратить первоначальное обязательство. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены на то, чтобы обязательство было новировано.

Это беспрекословное требование установлено и п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №103 от 21 декабря 2005 года: «Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством».

Предоставленная расписка от <дата> под названием «Долговая расписка» не является соглашением о новации, не устанавливает волю сторон о прекращении первоначального обязательства, не содержит волеизъявление и согласие стороны новации ФИО1 на прекращение первоначального обязательства и согласие на его замену другим обязательством. В расписке присутствует воля ФИО2 предоставить другое обеспечение в денежном выражении, а воля другой стороны - отсутствует. Следовательно, новацией не является.

П. 3 указанного Информационного письма установлено, что «Для прекращения обязательства новацией требуется СОГЛАСОВАНИЕ СТОРОНАМИ существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства».

Такое согласование отсутствует, а указание на то, что первоначальное обязательство прекращено - вообще ни в каком виде не зафиксировано. Само понимание того, что «стороны договорились о новации», как указано в Заявлении истца, законодательством четко определено, как такие «договоренности» должны оформляться между сторонами. Так, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 11 июня 2020 года определено, что «Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ)».

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В силу п.п.1, 2 ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

К соглашению о новации по аналогии применяются нормы Главы 29 ГК РФ о порядке расторжения и внесения изменения в договор (п.1 Постановления Пленума ВС РФ N 6). Соответственно, соглашение о новации должно быть в той же форме, что и договор, предусматривающий основное обязательство (п.1 ст.452 ГК РФ).

А в соответствии с п. 28 этого Постановления: «Следует учитывать, что в отношении первоначального договора и договора, возникающего между сторонами в результате совершения новации, могут быть установлены разные требования к форме, например, в связи с тем, что возникающий договор относится к иному договорному типу или в отношении сделок с имуществом, которое должник обязан предоставить во исполнение нового обязательства, установлены специальные требования к форме. В таком случае к соглашению о новации подлежат применению наиболее строгие из таких правил о форме сделки (пункт 1 статьи 452 ГК РФ)».

Однако, Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К таким условиям относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.2.2018 N49).

Таким образом, для признания соглашения о новации заключенным в нем необходимо отразить следующие существенные условия: цель новации — условие о прекращении первоначального обязательства установлением нового обязательства; указание на первоначальное обязательство — какое обязательство и в каком размере прекращается и его основания; указание на новое обязательство — какое обязательство и в каком размере возникает.

Одним из основных условий новации является условие о неизменности состава участников первоначального обязательства. Нельзя при новации вводить новые лица и исключать из соглашения о новации лиц, обязанных в первоначальном обязательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ: «Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений».

В первоначальном обязательстве о выделении доли ФИО1 состояли родители Д. - ФИО2 и ФИО13 Однако, ФИО13 выпадает из соглашения о новации и требования к ней не предъявляются. На каком основании все обязательства по новации взял на себя один из родителей, освободив другого от обязательства выделить долю? Режим совместно нажитого имущества в браке подразумевают равные права и обязанности супругов. Следовательно, если обязанность была возложена на обоих родителей, на каком основании в новации отсутствует другое обязанное лицо, присутствующее в первоначальном обязательстве. Только по этим основаниям можно сделать вывод, что договоренность о новации не имела цели новировать обязательство, а имела цель возложить все обязательства на Ответчика для достижения Ответчиком других целей, противных действующему законодательству, с целью «надуть» кредиторскую массу Ответчика. Если бы преследовалась законная цель - при новации обязанность по выплате в пользу Истца была бы распределена поровну между супругами. Практика неизменности лиц при новации - Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.04.2010 г. по делу №А11-2514/2009.

В ином случае, обязательство о выделении доли ФИО13 остается перед ФИО1 в силе, что не соответствует положению о новации.

Новация не только должна быть соответствующим образом оформлена, но и является двусторонней сделкой, отвечающей установленной форме и содержанию. Любой документ, оформленный от одной из сторон, не может считаться двусторонней сделкой. Новация прекращает обязательство только тогда, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N103): заключено в определенной законом форме; между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства; сделка является действительной; между теми же лицами, что и в первоначальном обязательстве.

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения. Из основных признаков договора новации долга в заемное обязательство, предусмотренных законодательством, в данном случае имеется только один - сохранение того же состава участников. Соглашение о новации считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий, которыми являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемым новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами. В данном случае, по иску ФИО1 к ФИО2 замены первоначального обязательства новым не происходит в силу нарушения целого ряда положений о новации обязательства.

В силу того, что Соглашение о новации между Истцом и Ответчиком не соответствует нормам законодательства и является несостоявшейся, то остается первоначальное требование о выделе доли Истцу ФИО10. Однако, от судебной защиты к Ответчику по данным основаниям Истец ФИО1 отказалась в ходе рассмотрения судебного дела №, которое было прекращено <дата>. Судом были разъяснены ФИО1 последствия отказа от иска и прекращения производства по делу. Следовательно, законодательством прямо запрещено обращаться за судебной защитой прав Истца ФИО1 о выделе доли на правах собственности.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ: «Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц».

В настоящем деле Ответчик не предпринимает меры для защиты своих прав, более того, всячески способствует Истцу в признании за ним долговых обязательств с целью «раздуть» кредиторскую массу Ответчика, разбавив ее долговыми обязательствами перед лицами, имеющими с ним родственные отношения, создавая фиктивную кредиторскую задолженность, в том числе когда срок давности по обязательству истек. Действия Ответчика по признанию долговых обязательств, по «самостоятельному» установлению санкции в 1 миллион рублей на обязательство по расписке, соглашательство по новации обязательства с исключением другого обязанного лица (жены) - сопряжено со злоупотреблением права со стороны Ответчика. Эти действия Ответчика нарушают права других лиц на возмещение реального ущерба, нанесенного Ответчиком.

В судебном заседании пояснил, что на 600 тысяч руб. купить в <адрес> земельный участок невозможно, ни сейчас, ни в прошлом году. Есть мировое соглашение, по которому ответчик дал 1/3 доли бывшей снохе, он у нее и занимал 1 500 000 рублей, это было доказано. Вот эти деньги 1 500 000 рублей плюс деньги А.И.И., вот на эти деньги и была приобретена недвижимость в <адрес>. А то, что ребенок ездит к отцу в то время, когда он там проживает, дочь может проживать где угодно. Что касается каких-либо договоренностей, никаких письменных доказательств о какой-либо договоренности не представлено. К-вы передали дом в <адрес> собственнице квартиры ФИО14, а они взяли у нее квартиру на <адрес>, получив только доплату за дом. Разницу в 3 500 000 рублей К-вы не получали в соответствии со встречными обязательствами по оплате квартиры, что было прописано в договорах. 3 500 000 рублей, которые как указаны в договоре, должны были быть выплачены, в этот же день составлен договор купли-продажи квартиры, то есть эти деньги не ходили по счетам. Они за дом практически получили эту квартиру, но оформили это как куплю-продажу. Долги по коммуналке за дом взяли на себя новые собственники и погасили задолженность, поэтому сумма за дом была меньше. Сумма долга за коммунальные платежи прописана в договоре. На руки ФИО10 эти деньги не получал, задолженность была, покупатели дома ее погасили. Ответчик не получал 5 000 000 рублей. Он мог получить 600 с небольшим тысяч рублей. При этом, с этих 600 000 рублей, которые он на руки получил, можно выделить долю истца, причем не 2/5, а 1/5, потому что есть другой родитель, который также должен выделить долю ребенку. Дом стоил 4600 000 рублей. Договор новации не может быть заключен в устной форме согласно законодательству. В рамках постановлений от <дата> и от <дата>, Глава Администрации при разрешении продажи квартиры по <адрес> возложил на обоих супругов обязанность по выделению доли ребенку, а не на одного супруга, не может быть устных договорённостей, если есть целое постановление Главы администрации, что оба супруга обязаны выделить доли. Согласно постановления от <дата> того же Главы муниципального образования, слова две пятых доли в праве общей долевой собственности заменить словами на одну десятую в праве общей долевой собственности. Если с <дата> было известно, что Д., как истице, как дочери полагается одна десятая доля, то не понятно, почему принято решение возложить все на одного ответчика ФИО10 и, причем 2/5 доли, если есть постановление Главы администрации об 1/10. Они исходят из доказательств, которые представлены. Когда ФИО1 писала заявление об отказе от иска она ведь не только отказалась от долевого права собственности, она отказалась от определения долей, то есть заявление об отказе от иска звучит следующим образом: «От заявленных исковых требований по гражданскому делу по иску об определении долей и права собственности к ФИО2 и ФИО13 от <дата> года…», то есть по определению долей у нее тоже был отказ от иска. Если в заявлении об уточнении иска, в заявлении об изменении основании иска говорится о каких-то 2/5, если уже в <дата> было известно о том, что только 1/10 общей собственности должно быть передано. Исковое заявление имеет цель только одну – раздуть кредиторскую массу должника ФИО2 для того, чтобы, уменьшить размер возмещения в отношении остальных должников.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено:

ФИО2 и ФИО13 состояли в браке до <дата>., что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-НИ № от <дата>.

От совместной жизни имеют дочь ФИО1, <данные скрыты>., что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса.

ФИО1, <данные скрыты>р. являлась собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, по договору дарения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <дата>., копией договора дарения от <дата>. №, выпиской из ЕГРП, доверенностями № от <дата>. ФИО15 <данные скрыты>., ФИО16 <данные скрыты> на имя ФИО2 об осуществлении дарения по 1/5 доле квартиры ФИО1

Постановлением Администрации МО «<адрес>» УР № от <дата>., по заявлению ФИО2 и ФИО13 разрешена продажа трехкомнатной квартиры общей площадью 58,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, при условии одновременного приобретения 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадь. 245,5 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>, на имя несовершеннолетней ФИО1, <данные скрыты>. Обязали ФИО2 и ФИО13 в месячный срок после совершения сделки купли-продажи предоставить в отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Управления образования Администрации МО «<адрес>» документы, подтверждающие приобретение 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: УР, <адрес>, на имя несовершеннолетней ФИО1

Постановлением Администрации МО «<адрес>» УР № от <дата>., по заявлению ФИО2 и ФИО13, внесено изменение в постановление Администрации МО «<адрес>» УР № от <дата>., заменены слова «2/5 долей в праве общей долевой собственности» словами «1/10 доли в праве общей долевой собственности».

<дата>. между Г.А.А., Г.М.В., Г.А.А., ФИО2, действующим в качестве заонного представителя своей несовершеннолетней дочери ФИО1 (продавец) и К.М.Н., К.Е.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>., за сумму 1 900 000 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР <дата>. Составлен акт передачи квартиры от <дата>.

ФИО13 и ФИО2 являлись собственниками жилого дома по адресу: УР, <адрес>, на имя несовершеннолетней ФИО1 площадью 245,5 кв.м. с <дата>. на основании договора дарения № от <дата>., что подтверждается выписками из ЕГРН.

<дата>. между ФИО13, ФИО2 (продавцы) и К.А.Д., Ч.Л.В. (покупатели) заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером:№ и жилого дома расположенных по адресу: УР, <адрес>, стоимость земельного участка составляет 400 000 рублей, стоимость дома 4600000 руб., всего 5 000 000 руб. При этом оплаты производятся в следующем порядке: 500 000 руб.- уплачены до заключения договора; 3 522 500 руб.- будут уплачены в день заключения настоящего договора; 277500 руб.- в срок до <дата>. при условии оплаты Продавцами по состоянию на <дата>. имеющейся задолженности по коммунальным платежам, электроэнергии, газоснабжению с предъявлением документов, подтверждающих оплату. Указанный платеж производится наличными ФИО2; 300 000 руб.- в срок до <дата>. из которых 235000 руб. получает ФИО2, 65000 руб. получает ФИО13; оставшиеся 400 000 руб. в срок до <дата>. Указанный платеж получает наличными ФИО2 и ФИО13 в равных долях (п.п.1,4 договора). Договор был удостоверен нотариусом нотариального округа «<адрес> УР» А.О.П., <дата>. зарегистрирован в реестре за №.

Ч.Л.В. с <дата>. являлась собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <дата>.

<дата>. между Ч.Л.В. (продавец) и ФИО2, ФИО13 (покупатели) заключен договор № купли продажи квартиры по адресу: <адрес>, при этом 2/3 доли передается в собственность ФИО13 и 1/3 доли ФИО2 (п.1 договора). Квартира продана за 3 500 000 рублей, при этом 3 499 000 руб. передается в день подписания настоящего договора в Управлении Росреестра по УР, 1000 руб.- передается наличными деньгами в срок до <дата>. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по УР Акт приема-передачи квартиры подписан <дата>., денежный расчет по договору произведен полностью.

ФИО2 является собственником недвижимого имущества:

- с <дата>. жилого помещения площадью 35,7 кв.м., по адресу: <адрес> пом.10, по договору купли-продажи от <дата>.;

- с <дата>. жилых помещений площадью 547 кв.м., по адресу: <адрес> пом. 1,5,15,40,65,90,115,140,165,190,215, по договору купли-продажи от <дата>. удостоверенным нотариусом <данные скрыты>Н.И.В.;

- с <дата>. земельного участка площадью 556+/-8,25 кв.м. с кадастровым номером № для ИЖС, по адресу: <адрес>, на основании решения собственника о реальном разделе земельного участка от <дата>.;

- с <дата>. земельного участка площадью 556+/-8,25 кв.м. с кадастровым номером №, для ИЖС, по адресу<адрес>, на основании решения собственника о реальном разделе земельного участка от <дата>. На участке возведен 3 этажный жилой дом, что подтверждается копией технического паспорта жилого дома от <дата>.

Согласно сведений с официального сайта ФССП России по УР по состоянию на <дата>., в отношении ФИО2 открыто 9 исполнительных производств о взыскании с него денежных средств. Наличие у ответчика задолженности перед другими лицами подтверждается в том числе копией исполнительного листа по делу № о взыскании денежных средств в пользу А.И.И., постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от <дата>., постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата>., постановлением от <дата>. о присоединении производства к сводному исполнительному производству.

<дата>. ФИО2 составлена долговая расписка, согласно которой он получил от ФИО1 в долг денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего имущества недвижимого ФИО1 Общая стоимость составляет 2 000 000 рублей. Обязуется отдать 3 000 000 рублей в срок до <дата>.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>. по делу №г., утверждено мировое соглашение между ФИО17 и представителем ответчика ФИО2- ФИО18, действующим на основании доверенности, и третьим лицом ФИО13, согласно которой ответчик передал в собственность истца имущество в виде 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимость передаваемого имущества составила 1 107 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, материалами дела.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Новация является одним из способов прекращения обязательств, предусмотренным данной статьей. Суть этого способа заключается в том, что достигается соглашение о замене первоначального обязательства, существующего между ними, другим обязательством. Заключая соглашение о новации в сложившейся между ними ситуации, стороны вступают в более удобные для них отношения, в которых одна сторона остается должником, а другая - кредитором. Однако эта норма носит диспозитивный характер и иное может быть установлено законом или вытекать из существа обязательства.

Гражданский кодекс РФ устанавливает особые требования к форме соглашения о новации только в случае, если в нем стороны предусматривают замену первоначального обязательства (купли-продажи, аренды и т.д.) на заемное. Согласно ст. 818 ГК РФ такое соглашение совершается в форме, предусмотренной для договора займа (ст. 808 Кодекса). Между гражданами такое соглашение должно быть заключено в письменной форме, если сумма долга превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, и независимо от суммы, если заимодавцем, т.е. кредитором, в данном соглашении является юридическое лицо.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" установлено, п. 22, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ).

Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.

Пункт 23 Постановления, в случае новации договорного обязательства должник по такому обязательству не лишается прав на возражения и иные способы защиты, предусмотренные статьей 328 ГК РФ, например на приостановление своего исполнения (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Пункт 24 Постановления, по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пункт 27 Постановления, помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Например, если взамен первоначального обязательства должник обязуется передать товар в собственность, то в соглашении о новации должны быть указаны наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Пункт 28 Постановления, если в результате новации договорного обязательства соглашение сторон утратило признаки первоначального договора (например, если предметом нового обязательства стали уплата процентов и возврат суммы денежного долга вместо передачи товаров, которая являлась предметом первоначального обязательства), то с момента новации к отношениям сторон применяются правила о договоре, возникшем в результате новации, или правила о непоименованных и смешанных договорах (пункт 3 статьи 420 ГК РФ).

Если иное не указано в соглашении о новации, то к иным (не прекращающимся новацией) правам и обязанностям сторон, возникшим до новации, применяются правила о первоначальном договоре. Например, если обязательство, являвшееся встречным к новируемому, было исполнено ненадлежащим образом, то кредитор по такому обязательству сохраняет право на использование соответствующих этому обязательству мер защиты.

Следует учитывать, что в отношении первоначального договора и договора, возникающего между сторонами в результате совершения новации, могут быть установлены разные требования к форме, например, в связи с тем, что возникающий договор относится к иному договорному типу или в отношении сделок с имуществом, которое должник обязан предоставить во исполнение нового обязательства, установлены специальные требования к форме. В таком случае к соглашению о новации подлежат применению наиболее строгие из таких правил о форме сделки (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Пунктом 29 Постановления установлено, что истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не препятствует заключению соглашения о новации. Срок исковой давности по обязательству, возникшему в результате новации, начинает течь заново с момента, определяемого на основании правил об исковой давности (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с изложенным, участникам процесса необходимо доказать: существование первоначального обязательства, возможность замены новируемого обязательства заемным, наличие соглашения сторон о замене этого обязательства другим и заемным обязательством, содержание достигнутого между сторонами соглашения всех существенных условий для заключения договора займа и соответствия предусмотренной законом форме договора займа, конкретизацию нового обязательства, намерение сторон осуществить новацию.

Существенными условиями новационного соглашения являются: указание на новируемое обязательство, достаточное для его идентификации, указание на то, что новируемое обязательство прекращается посредством установления нового обязательства, а также обозначение новирующего обязательства (его предмета).

О практике применения арбитражными судами комментируемой статьи см. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ", в п. 3 которого сказано, что для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Судом установлено, что определением суда от <дата>. принят отказ истца от иска к ФИО2, ФИО13 о выделении долей в праве общей долевой собственности: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу<адрес>. В соответствии с изложенным, ФИО1 отказалась от своих прав на долю в имуществе, следовательно, основания для проведения новации отсутствуют, так как отсутствует первоначальное обязательство.

Долговая расписка ФИО2 оформлена только <дата>., на уже не существующее обязательство.

Кроме этого, как установлено в судебном заседании, первоначальное обязательство основано на Постановлении Администрации МО «<адрес>» УР № от <дата>., которым по заявлению ФИО2 и ФИО13 разрешена продажа 2/5 доли трехкомнатной квартиры общей площадью 58,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих несовершеннолетней ФИО1, при этом на ФИО2 и ФИО13 возложена обязанность в месячный срок после совершения сделки купли-продажи, предоставить документы приобретения несовершеннолетней ФИО1 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: УР, <адрес>.

Постановлением Администрации МО «<адрес>» УР № от <дата> по заявлению ФИО2 и ФИО13, внесено изменение в постановление Администрации МО «<адрес>» УР № от <дата>., заменены слова «2/5 долей в праве общей долевой собственности» словами «1/10 доли в праве общей долевой собственности».

То есть фактически, ФИО2 и ФИО13 взяли на себя обязательство о передаче несовершеннолетней ФИО1 1/10 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, следовательно, участниками правоотношений являлись: ФИО2 и ФИО13, с одной стороны, и несовершеннолетняя ФИО1, в лице Администрации МО «<адрес>» УР.

Свои обязательства по предоставлению несовершеннолетней доли в праве собственности на жилой дом по адресу: УР<адрес> ФИО2 и ФИО13 не исполнили.

При заключении сделки по отчуждению жилого дома по адресу: УР, <адрес>, ФИО1 уже исполнилось 16 лет.

В соответствии со ст. 26 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, с письменного согласия своих законных представителей и самостоятельно несут имущественную ответственность по совершаемым сделкам.

При этом ст.37 ГПК РФ предусмотрено, что по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы, в том числе имеет право обращения в суд в соответствии со ст.56 СК РФ.

В соответствии с изложенным, при отчуждении жилого дома по адресу: УР, <адрес> приобретении квартиры по адресу: <адрес>, ФИО1 могла и обязана была защищать свои права в части передачи ей доли в праве собственности в приобретаемом жилом помещении.

Так как обязательства о передаче доли в праве собственности были возложены на обоих родителей: ФИО2 и ФИО13, следовательно, нести ответственность о компенсации неисполненных обязательств, должны также ФИО2 и ФИО13 в равных долях.

Долговая расписка оформлена только от имени ФИО2, что нарушает условие достижения соглашения между всеми участниками первоначального обязательства.

Кроме того, в представленной суду долговой расписке от <дата>. отсутствует указание на новируемое обязательство, достаточное для его идентификации, так как ссылка на продажу принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества не идентифицирует первоначальное обязательство, а также отсутствует указание на то, что новируемое обязательство прекращается посредством установления нового обязательства, то есть, не соблюдена форма соглашения о новации.

Суду не представлено доказательств, что между участниками первоначального обязательства было достигнуто соглашение о новации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с учетом продажи жилого дома и земельного участка по адресу: УР, <адрес> за 5 000 000 руб., доля ФИО1, которая Постановлением Администрации МО «<адрес>» УР № от <дата>., определена в размере 1/10 доли в праве общей долевой собственности, составила только 500 000 рублей, а не 2 или 3 млн. рублей, из чего суд делает вывод, что ФИО2 необоснованно увеличил долговое обязательство. Суд также принимает во внимание, что половина указанной суммы должна была быть выплачена ФИО13, как второго участника обязательства, то есть сумма, которую ответчик мог бы выплатить истцу составляла лишь 250 000 рублей, оснований для ее увеличения не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что суду не представлено доказательств того, что обязательство между сторонами прекращено новацией.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Также следует отменить, что судом не принимается признание иска ответчиком в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ, поскольку в данном случае это нарушает права и законные интересы третьих лиц по делу, взыскателей по исполнительным производства, по которым ответчик является должником.

Кроме этого, третьим лицом заявлено о применении по делу срока исковой давности. Вместе с тем, в силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Таким образом, судом не решается вопрос о применении срока исковой давности, поскольку оно заявлено третьим лицом по делу, ответчиком заявление о применении срока исковой давности не заявлялось.

Иные доводы участников процесса, не имеют существенного значения для рассматриваемого дела.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности, и, как следствие, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не усматривается. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами следует оставить без удовлетворения.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова