Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В своем исковом заявлении указал, что 03.07.2021г. около 06 часов 25 минут на 2 км.+180 м. автодороги «Черкесск-Бикешевская» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз 53212 г/н №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ЛАДА 217030 г/н №, под управлением ФИО4 В данном ДТП усматривается вина ФИО4, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 03.07.2021г., а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД по КЧР, согласно которому, ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страхового полиса XXX № от 18.12.2020г. по договору обязательного страхования в страховой компании АО «Юнити Страхование». В связи с чем, 09.07.2021г. истец обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. 26.07.2021г. АО «Юнити Страхование» произвело истцу страховую выплату в размере 78200 рублей, при этом АО «Юнити Страхование» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненному моему автомобилю в результате ДТП. Не согласившись в размером страховой выплате, 09.08.2021г. истец обратился в АО Юнити Страхование» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. В данном заявлении он просил АО «Юнити Страхование» произвести ему выплату страхового возмещения в размере 286641 рубль, возместить расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей. Но, 26.08.2021г. АО «Юнити Страхование» отказало истцу в удовлетворении требований заявления. 07.09.2021г. ФИО1 обратился с обращением к финансовому уполномоченному для урегулирования спора с АО «Юнити Страхование». Но, финансовый уполномоченный отказал ему в принятии обращения к рассмотрению. В уведомлении о прекращении рассмотрения обращения от 30.09.2021г. финансовый уполномоченный указывает, что рассмотрение обращения истца прекращено, поскольку ее транспортное средство предназначено для осуществления коммерческих перевозок, а следовательно финансовый уполномоченный рассматривает споры потребителя финансовых услуг, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. С отказом финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку он является собственником транспортного средства Камаз 53212 г/н №, он не является индивидуальным предпринимателем, не осуществляет коммерческие перевозки. Считает действия (бездействие) финансового уполномоченного незаконными и необоснованными. Для определения суммы восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству. Согласно Экспертному заключению №№ от 03.08.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз 53212 г/н №- 09 с учетом износа составила 364841 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта составили 10000 рублей. Заявление о страховой выплате было подано в АО «Юнити Страхование» 09.07.2021г., в течении 20 дней, а именно до 29.07.2021г.,страховая компания обязана была выплатить истцу страховое возмещение или направить мотивированный отказ. 26.07.2021г. АО «Юнити Страхование» частично произвело ему выплату страхового возмещения в размере 78200 рублей. 09.08.2021г. истец обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением (досудебной претензией). 26.08.2021г. АО «Юнити Страхование» отказало ему в удовлетворении требований заявления. Для восстановления истцом самостоятельно транспортного средства, была израсходована значительная сумма семейного бюджета. Моральный ущерб истец оценивает в 3 000 рублей. Так как восстановительный ремонт транспортного средства составил 370000 рублей, то для возмещения ущерба в полном объеме он вынужден обратиться с иском к виновнику ДТП ФИО4

На основании изложенного и с учетом уточнений истец просит суд: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: Материальный ущерб в размере 230396 (двести тридцать тысяч триста девяносто шесть) рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 30.07.2021г. по 27.08.2021г. в размере 67422,88 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 28.08.2021г. по день вынесения решения суда по 2303,96 рублей за один день просрочки; Штраф 50 % от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 115198 (сто пятнадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей; в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3 000 (три тысячи) рублей; в счет возмещения услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Определением от 17 января 2022 года Черкесского городского суда была произведена ответчика АО «Юнити Страхование» его правопреемником САО «РЕСО-Гарантия».

Определением от 14 марта 2022 года Черкесского городского суда была назначена судебная экспертиза.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца в части исковых требований к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием просила суд принять отказ в указанной части и производство по делу в этой части прекратить. И с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: материальный ущерб в размере 230396 (двести тридцать тысяч триста девяносто шесть) рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 30.07.2021г. по 27.08.2021г. в размере 67422,88 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 28.08.2021г. по день вынесения решения суда по 2303,96 рублей за один день просрочки; Штраф 50 % от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 115198 (сто пятнадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей; в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3 000 (три тысячи) рублей; в счет возмещения услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, также в дополнениях к возражениям. При этом просила суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо извещенный о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, также административный материал, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании 03.07.2021г. около 06 часов 25 минут на 2 км.+180 м. автодороги «Черкесск-Бикешевская» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз 53212 г/н №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ЛАДА 217030 г/н №, под управлением ФИО4

В данном ДТП усматривается вина ФИО4, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 03.07.2021г., а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД по КЧР, согласно которому, ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страхового полиса XXX № от 18.12.2020г. по договору обязательного страхования в страховой компании АО «Юнити Страхование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего, как одного из участников ДТП не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

Реализуя право на получение страховой выплаты, 09.07.2021г. истец обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

26.07.2021г. АО «Юнити Страхование» произвело истцу страховую выплату в размере 78200 рублей, при этом АО «Юнити Страхование» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненному моему автомобилю в результате ДТП.

Не согласившись в размером страховой выплате, 09.08.2021г. истец обратился в АО Юнити Страхование» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. В данном заявлении он просил АО «Юнити Страхование» произвести ему выплату страхового возмещения в размере 286641 рубль, возместить расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей.

Но, 26.08.2021г. АО «Юнити Страхование» отказало истцу в удовлетворении требований заявления. 07.09.2021г. ФИО1 обратился с обращением к финансовому уполномоченному для урегулирования спора с АО «Юнити Страхование».

Но, финансовый уполномоченный отказал ему в принятии обращения к рассмотрению. В уведомлении о прекращении рассмотрения обращения от 30.09.2021г. финансовый уполномоченный указывает, что рассмотрение обращения истца прекращено, поскольку его транспортное средство предназначено для осуществления коммерческих перевозок, а следовательно финансовый уполномоченный рассматривает споры потребителя финансовых услуг, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С отказом финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку он является собственником транспортного средства Камаз 53212 г/н №, он не является индивидуальным предпринимателем, не осуществляет коммерческие перевозки.

Считает действия (бездействие) финансового уполномоченного незаконными и необоснованными. Для определения суммы восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству.

Согласно Экспертному заключению №Т/076 от 03.08.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз 53212 г/н №- 09 с учетом износа составила 364841 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта составили 10000 рублей. Заявление о страховой выплате было подано в АО «Юнити Страхование» 09.07.2021г., в течении 20 дней, а именно до 29.07.2021г.,страховая компания обязана была выплатить истцу страховое возмещение или направить мотивированный отказ.

26.07.2021г. АО «Юнити Страхование» частично произвело ему выплату страхового возмещения в размере 78200 рублей. 09.08.2021г. истец обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением (досудебной претензией). 26.08.2021г. АО «Юнити Страхование» отказало ему в удовлетворении требований заявления.

Для восстановления истцом самостоятельно транспортного средства, была израсходована значительная сумма семейного бюджета. Моральный ущерб истец оценивает в 3 000 рублей. Так как восстановительный ремонт транспортного средства составил 370000 рублей, то для возмещения ущерба в полном объеме он вынужден обратиться с иском к виновнику ДТП ФИО4

В соответствии с части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, истцом были предприняты все необходимые меры по досудебному порядку урегулирования настоящего спора, однако положительного результата они не принесли. По настоящее время ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 03.07.2021 г. не возмещен в полном объеме.

После чего истец обратился в суд.

Рассматривая решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020), а именно на вопрос №2 (При каких условиях обязательный досудебный порядок в виде обращения потребителя к финансовому уполномоченному считается соблюденным?) в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Применительно к данному иску суд считает, что финансовый уполномоченный необоснованно прекратил рассмотрения обращения потребителя- истца, ссылаясь на то, что транспортное средство истца предназначено для осуществления коммерческих перевозок, а, следовательно, финансовый уполномоченный рассматривает споры потребителя финансовых услуг, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с тем что, как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства Камаз 53212 г/н №, он не является индивидуальным предпринимателем, не осуществляет коммерческие перевозки, материалы дела не содержат обратного.

Между тем, норма части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу материального ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы Согласно экспертному заключению № от 07.06.2022 года, проведенному экспертами ООО «Межрегиональный экспертный центр», эксперт пришел к следующему выводу: повреждения автомобиля Камаз 53212 г/н № – 09 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, согласно административному материалу. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Камаз 53212 г/н № – 09 с учетом износа составила 318 996 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 602 291 рублей. Доаварийная стоимость автотранспортного средства Камаз 53212 г/н № – 09 составляет 716300 рублей.

Указанное экспертное заключение суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Произведенная экспертом оценка причиненного истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. При производстве экспертизы, объекты, участвовавшие в ДТП, на странице 45 заключения наглядно сопоставлены. Описательная часть заключения судебной экспертизы аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами. Кроме того, стороной ответчика не заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Что касается доводов представителя ответчика, о том, что эксперт ФИО6 проводивший судебную экспертизу необоснованно принял к расчету замену рамы в сборе автомобиля истца, а не ремонт рамы, были опровергнуты судебным экспертом. Как указывает в своем письменном пояснении судебный эксперт ФИО6 при назначении ремонтных воздействий было принято решение о замене рамы в сборе, поскольку имеется деформация лонжерона с поперечиной, усматриваются различные зазоры, трещины и деформации в месте крепления как поперечины так и лонжерона, поскольку рама взаимосвязанный элемент то воздействие в одной точке приведет к деформации в другой, поскольку осмотрами не зафиксированы замеры перекосов то и принято решение о замене.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что эксперт проигнорировал п.1.10 Методики Минюста 2018 года, то судебный эксперт опроверг данные доводы. Как указывает эксперт восстановить КТС возможно только путем замены рамы; остаточный ресурс ремонтной рамы не будет прежним (деформированное место после рихтовок- и вправок будет подвержена нагрузкам и последующей эксплуатационной деформацией в месте повреждения). Также экперт указывает, что больший ресурс ремонтная рама не предоставит, а наоборот приведет к меньшему и возможным последующим проблемам движения автомобиля (а именно при незначительной деформации (даже после ремонта) будут образовываться крены при движении, а как следует из свойство грузового автомобиля у автомобилей имеются люфты в рулевом управлении (заводские люфты) так еще и деформация рамы указывает на небезопасное движение данного автомобиля).

Таким образом, на поставленные вопросы экспертом были даны полные, исчерпывающие ответы. При этом, суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы, эксперт исследовал все материалы гражданского дела, в частности и экспертные заключения, находящиеся в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы представителя ответчика в части несогласия с заключением судебного эксперта не нашли своего подтверждения и анализируя, имеющиеся в материалах дела все заключения экспертов, рецензии, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП является страховым случаем, при этом полагает, что заключение судебной комплексной экспертизы № от 07.06.2022 года, проведенному экспертами ООО «Межрегиональный экспертный центр» является достоверным, допустимым доказательством и потому суд свои выводы основывает на данных заключения эксперта, поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско - процессуального законодательства, заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России дата N 432-П.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, при этом судом также учитывается, что вопреки доводам представителя ответчика сторона ответчика признало данное ДТП страховым случаем и была частичная выплата.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом уточненные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» экспертиза должна производиться экспертами-техниками. Согласно приказу Минюста России от 6 февраля 2013 года №8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение аттестации в МАК и включение в государственный реестр экспертов-техников.

В силу п.4 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом - техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта - техника. Требования к экспертам - техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов - техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в числе способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

Лимит ответственности страховщика по данному виду страхования, в соответствии со страховым полисом серии XXX № при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В соответствии с Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Закона об ОСАГО и п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту Правила об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства не исполнены.

Следовательно, уточненное исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 230 396 рублей за вычетом ранее выплаченных сумм (№) согласно судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Что касается доводов ответчика, об отсутствии у истца права собственности на транспортное средство, в связи отсутствием в свидетельстве о его регистрации и изменений сведений о собственнике автомобиля на официальном сайте Госавтоинспекции в указанный период времени, судом отклоняются, поскольку регистрация права собственности на автомобиль в органах ГИБДД предназначена лишь для допуска автомобиля к дорожному движению. Действующее законодательство не запрещает сделку по продаже автомобиля в простой письменной форме, которая и была совершена в данном случае.

Право собственности истца на момент ДТП от 03.07.2021 года подтверждается договором купли-продажи от29.06.2021 года, заключенным истцом с ФИО5 на основании которого в паспорт транспортного средства№ внесены сведения об ФИО1 - собственнике автомобиля Камаз 53212 г/н № – 09 при этом данный договор не признан недействительным.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что документы, устанавливающие право собственности истца на транспортное средство, были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, на основании договора купли продажи истец имеет право на получение страхового возмещения, кроме того, судом учитывается, что стороной ответчика настоящее ДТП признано страховым случаем и была выплата.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия и причинения автомобилю Камаз механических повреждений его собственником являлся ФИО1 в связи, с чем именно он является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности и может претендовать на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Рассматривая исковые требования о взыскания неустойки суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзаца 1 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так, истцом заявление о страховой выплате было подано в АО «Юнити Страхование» 09.07.2021г., в течении 20 дней, а именно до 29.07.2021г., страховая компания обязана была выплатить ФИО1 страховое возмещение или направить мотивированный отказ.

26.07.2021г. АО «Юнити Страхование» частично произвело ему выплату страхового возмещения в размере 78200 рублей.

09.08.2021г. ФИО1 обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением (досудебной претензией).

27.08.2021г. АО «Юнити Страхование» частично удовлетворило требования его заявления произведя доплату страхового возмещения в размере 10400 рублей.

Следовательно, неустойка за период с 30.07.2021г. по 27.08.2021г. - 28 дней, составила (318996-78200=240796; 240796* 1%=2407,96; 2407,96*28=67422,88) 67422,88 рублей.

Так как, страховая компания частично удовлетворила требования заявления, то неустойка за один день просрочки (№=230396); 230396* 1%=2303,96) 2303,96 рублей со дня, когда должна была быть произведена страховая выплата в полном объеме с 28.08.2021г. по день вынесения решения суда.

Таким образом неустойка с 28.08.2021 года по 11.08.2022 года составляет 2303,96 *354 (дня) = 815601,84 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд считает возможным снизить сумму неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 30.07.2021г. по 27.08.2021 с 67422,88 рублей до 10 000,00 рублей, также снизить сумму неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 28.08.2021г. по день вынесения решения суда с 815601,84 рублей до 75000,00 рублей (расчет стороной ответчика не оспорен, проверен судом). При этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 30.07.2021г. по 27.08.2021 в размере 10 000,00 рублей и неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 28.08.2021г. по день вынесения решения суда в размере 75000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Вместе с тем указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Как следует из материалов дела истцу не было выплачено в полном объеме страховое возмещение после поступления заявления потерпевшего с необходимыми документами, требования его в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения, так как выплата всей суммы страхового возмещения не была произведена ответчиком до вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115 198 (230 396,*50%) рублей, однако, учитывая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 75000 рублей. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что незаконная несвоевременная выплата страхового возмещения истцу в досудебном порядке ответчиком в полном объеме (его виновными действиями), истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. При этом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в пользу истца в 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Что касается требования о взыскании судебных расходов: по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, то они подлежат удовлетворению.

Так, взысканию подлежат расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в определениях от 20 октября 2005 года № 355-О и от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, возражения суд считает возможным взыскать заявленную сумму по оплате услуг представителя, уменьшив ее до 5000 рублей.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования г. Черкесска в размере 6653,96 рублей.

Что касается отказа от иска в части исковых требований к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и прекращении производство по делу в данной части, то суд приходит к следующему.

Изучив заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что отказ истца от части исковых требований к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы сторон и других лиц, а поэтому может быть принят судом.

Последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены. В связи с чем, в указанной частях производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 39,173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

- сумму восстановительного ремонта в размере 230396,00 рублей;

- сумму неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 30.07.2021г. по 27.08.2021 в размере 10 000,00 рублей;

- сумму неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 28.08.2021г. по день вынесения решения суда в размере 75000,00 руб.;

- сумму штрафа в размере 75000,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 рублей;

В остальной части исковых требований к САО «Ресо-Гарантия» - отказать.

Принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части исковых требований к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - прекратить, в связи с отказом от исковых требований в части.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд к такой же стороне, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 6653,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2022 года.

Судья З.И. Абайханова