Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Вороновой З.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов по Республике Башкортостан о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица Воронова З.П. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов по Республике Башкортостан о взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что решением Стерлитамакского районного суда РБ от 22 декабря 2010 года Вороновой С.А. в удовлетворении исковых требований к Вороновой З.П. отказано, Воронову А.В., Вороновой И.В., Вороновой З.П. к Стерлитамакскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Вороновой С.А. отказано. Согласно кассационному определению от 24 февраля 2011 года судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ отменено решение Стерлитамакского районного суда РБ от 22 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении искового заявления Воронова А.В., Вороновой И.В., Вороновой З.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Воронова А.В., Вороновой И.В., Вороновой З.П. удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Абубакирова И.С. от 31 декабря 2009 года о передаче на торги арестованного имущества: РБ по исполнительному производству № 80/24/67494/24/2009 признано незаконным, в остальной части решение Стерлитамакского районного суда РБ от 22 декабря 2010 года оставлено без изменения. По указанному гражданскому делу понесла судебные расходы в размере рублей, а именно:

- за составление искового заявления в размере рублей;

- за участие в Стерлитамакском районном суде РБ при первоначальном рассмотрении гражданского дела судьей Усмановым В.М. представительские услуги Сорока Н.В. в размере рублей;

- за составление кассационной жалобы на решение Стерлитамакского районного суда РБ от 24 августа 2010 года в размере рублей;

- за участие на заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ по обжалованию решения Стерлитамакского районного суда РБ от 24 августа 2010 года в размере рублей, транспортные расходы в размере рублей;

- за участие в Стерлитамакском районном суде РБ после отмены решения Стерлитамакского районного суда РБ от 24 августа 2010 года представительские услуги Сорока Н.В. в размере рублей;

- за составление кассационной жалобы на решение Стерлитамакского районного суда РБ от 22 декабря 2010 года в размере рублей;

- за участие на заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ по обжалованию решения Стерлитамакского районного суда РБ от 22 декабря 2010 года в размере рублей, транспортные расходы в размере рублей.

Просит взыскать с Управления Федерального казначейства Министерства финансов по Республике Башкортостан по вине Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ понесенные судебные расходы в размере рублей.

В судебном заседании представитель истицы Вороновой З.П. – Сорока Н.В. исковые требования поддержала полностью.

В судебном заседании представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан по доверенностям Кутлумухаметова Р.Н. исковые требования не признала, показала, что Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по РБ как самостоятельные юридические лица отвечают только по своим обязательствам и не могут отвечать по обязательствам иных юридических лиц, взыскание судебных расходов с Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по РБ за счет средств, выделенных им для осуществления своих функций бюджетного учреждения, является незаконным, кроме того, Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по РБ к участию в гражданском деле по иску Воронова А.В., Вороновой И.В., Вороновой З.П. к Стерлитамакскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Вороновой С.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не привлекались, сторонами по делу не являлись, поэтому судебные расходы Вороновой З.П. с них взысканы быть не могут, Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по РБ не могут являться надлежащими ответчиками по делу.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по доверенности Казиханова Р.М. исковые требования не признала, показала, что требования Вороновой З.П. о взыскании судебных расходов противоречат нормам ГПК РФ, поскольку ответчиками по гражданскому делу Воронова А.В., Вороновой И.В., Вороновой З.П. являлись Стерлитамакский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, Воронова С.А., представленные квитанции об уплате денежных средств адвокату Стерлибашевского районного филиала БРКА Даминеву И.И. не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не позволяют идентифицировать за составление какого заявления Вороновой З.П. уплачены денежные средства, заявленные требования Вороновой З.П. о взыскании судебных расходов за участие представителя Сорока Н.В. не соответствуют принципу разумности, кроме того, Вороновой З.П. не доказана обоснованность транспортных расходов в размере рублей.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Абубакиров И.С. с исковыми требованиями не согласен.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Вороновой Зои Павловны удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2010 года исковые требования Вороновой С.А. к Вороновой З.П. о признании регистрации по месту жительства незаконной, снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворены, регистрация Вороновой Зои Павловны по адресу: признана незаконной, Воронова З.П. снята с регистрационного учета по адресу: , в удовлетворении исковых требований Воронова А.В., Вороновой И.В., Вороновой З.П. к Вороновой С.А. отказано, исковые требования Воронова А.В., Вороновой И.В., Вороновой З.П. к Стерлитамакскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, Вороновой С.А. о признании постановления от 31 декабря 2009 года о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству незаконным, об обязывании Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ не чинить препятствия в проживании Воронова А.В., Вороновой И.В., Вороновой З.П. в жилом помещении удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Абубакирова И.С. от 31 декабря 2009 года о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству признано незаконным, Стерлитамакский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по РБ обязан не чинить препятствия в проживании Воронова А.В., Вороновой И.В., Вороновой З.П. в жилом помещении по адресу: .

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2010 года отменено решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2010 года, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2010 года Вороновой С.А. в удовлетворении исковых требований о признании регистрации по месту жительства незаконной, снятии с регистрационного учета к Вороновой З.П. отказано, Воронову А.В., Вороновой И.В., Вороновой З.П. в удовлетворении исковых требований к Стерлитамакскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Вороновой С.А. отказано.

Кассационным определением от 24 февраля 2011 года судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ отменено решение Стерлитамакского районного суда РБ от 22 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении искового заявления Воронова А.В., Вороновой И.В., Вороновой З.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Воронова А.В., Вороновой И.В., Вороновой З.П. удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Абубакирова И.С. от 31 декабря 2009 года о передаче на торги арестованного имущества: РБ по исполнительному производству № 80/24/67494/24/2009 признано незаконным, в остальной части решение Стерлитамакского районного суда РБ от 22 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, Сорока Н.В. осуществляла представительство интересов Вороновой З.П.:

- в судебных заседаниях 28 июля 2010 года, 5 августа 2010 года, 20 августа 2010 года, 23 августа 2010 года, 24 августа 2010 года при первоначальном рассмотрении гражданского дела по иску Вороновой С.А. к Вороновой З.П. о признании регистрации по месту жительства незаконной, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по иску Воронова А.В., Вороновой И.В., Вороновой З.П. к Стерлитамакскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, Вороновой С.А. о признании постановления от 31 декабря 2009 года о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству незаконным;

- в судебном заседании 26 октября 2010 года при рассмотрении кассационной инстанцией решения Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2010 года;

- в судебных заседаниях 19 ноября 2010 года, 9 декабря 2010 года, 22 декабря 2010 года при новом рассмотрении гражданского дела по иску Вороновой С.А. к Вороновой З.П. о признании регистрации по месту жительства незаконной, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по иску Воронова А.В., Вороновой И.В., Вороновой З.П. к Стерлитамакскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, Вороновой С.А. о признании постановления от 31 декабря 2009 года о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству незаконным после отмены решения Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2010 года;

- в судебном заседании 15 февраля 2011 года, 24 февраля 2011 года при рассмотрении кассационной инстанцией решения Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2010 года.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 года 454-О указал, что реализация судом предоставленного права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере рублей подтверждаются: распиской от 22 августа 2010 года на сумму рублей; распиской от 25 октября 2010 года на сумму рублей; распиской от 21 декабря 2010 года на сумму рублей; распиской от 22 февраля 2011 года на сумму рублей.

С учетом характера и степени сложности дела, суд признает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения требований Вороновой З.П. в части возмещения транспортных расходов, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, заявляя требование о взыскании транспортных расходов, истец должен представить суду доказательства понесения расходов в виде квитанций, чеков, накладных, подтверждающих оплату истцом юридических услуг.

Однако, в материалах гражданского дела документальное подтверждение указанных расходов отсутствует, в судебное заседание истицей Вороновой З.П., представителем истицы Вороновой З.П. – Сорока Н.В. документальное подтверждение транспортных расходов также не представлено.

В связи с этим, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов на общую сумму рублей отказать.

Как следует из материалов дела, Вороновой З.П. уплачено адвокату Стерлибашевского районного филиала НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» Даминеву И.И. за составление искового заявления, кассационных жалоб - рублей, что подтверждается квитанцией № 039365 от 28.07.2010 года на сумму рублей, квитанцией № 039388 от 29.08.2010 года на сумму рублей, квитанцией № 039399 от 12.01.2011 года на сумму рублей.

С учетом объема проделанной работы, суд признает расходы, понесенные Вороновой З.П. в связи с оказанием юридической помощи (составление искового заявления, кассационных жалоб) в размере рублей, разумными и считает возможным взыскать их в пользу Вороновой З.П.

Согласно части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 6 Положения о федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 года № 1316 ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Тем самым, с Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Башкортостан в пользу Вороновой З.П. подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, сумма расходов за составление искового заявления, кассационной жалобы в размере рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Башкортостан также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истица Воронова З.П. при обращении в суд, что составляет рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Башкортостан в пользу Вороновой З.П. расходы на оплату услуг представителя в размере ) рублей, расходы за составление искового заявления, кассационной жалобы в размере ) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 980 (Девятьсот восемьдесят рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья В.М.Усманов

решение вступило в законную силу 13.06.2011 г.