Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ТМТП» о взыскании денежных сумму, ссылаясь на то, что он работал в данной организации, являлся донором и не менее 2-х раз в год сдавал кровь в период с 2002 по 2009 годы. Ему производилась плата больничных листов в соответствии с ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», т.е. в размере максимального размера, установленного ФЗ о бюджете на очередной финансовый год. Однако, в соответствии со ст. 10 ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов», донору,, сдавшему кровь в установленной дозе, в качестве дополнительной меры социальной поддержки предоставляется в течение года пособие по временной нетрудоспособности в размере полного заработка независимо от трудового стажа. Данное требование закона ответчиком нарушено, пособие за 2005-2009 годы ему начислялось в меньшем размере, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного пособия в размере 75428 рублей 73 коп.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 сослались на те же доводы. Истец также пояснил, что он узнал о нарушении своего права в апреле 2010 года, после того, как Верховный суд РФ удовлетворил аналогичные требования работника порта Я По поводу выплаты пособия он обратился к руководству порта также в апреле 2010 года. Но до настоящего времени ему оплата не произведена. Ответ на свое обращение он получил в августе 2010 года. Также он обращался в транспортную прокуратуру и в сентябре 2010 года получил ответ, из которого следует, что он должен сам обратиться в суд. Считает свои трудовые права нарушенными и просит их восстановить.

Представитель ответчика ФИО3, возражая иску, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец узнал о нарушении своего права в апреле 2010 года и на момент обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ срок истек. Поэтому просит применить последствия истечения срока исковой давности.

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из представленных документов, оплата по последнему больничному листу истца произведена в сентябре 2009 года. Как он сам пояснил в судебном заседании, о нарушении своего права он узнал в апреле 2010 года. Кроме того, в сентябре 2010 года, им получен ответ из Туапсинской транспортной прокуратуры, в котором разъяснялись положения закона об оплате больничных листов доноров и право на обращение в суд при нарушении этого закона.. ФИО1 обратился в суд лишь 16 марта 2011 го, т.е. с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, а также согласно п.5 постановления Пленум Верховного Суда РФ № 63 от 28 декабря 2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», судья вправе восстановить пропущенный срок обращения в суд за разрешением трудового спора, если признает причины пропуска срока уважительными. Выбор истцом иного прядка разрешения спора - обращение в прокуратуру, не может быть признан уважительной причиной, дающей основание для восстановления установленного законом срока обращения в суд. К тому же и после получения ответа из прокуратуры прошло более 3-х месяцев. Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется.

Согласно ст. 199 ГК РФ, п.5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске именно по этому основанию.

Так как представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, в соответствии с п.6 ст. 152 ГПК РФ, принимается решение об отказ в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ч.6 ст. 152 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «ТМТП» о взыскании денежных сумм в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней.

Судья В.С. Кислинская