Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ООО «Трансинвест» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков автомобиля,

установил:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ООО «Трансинвест» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле был выявлен недостаток в виде постороннего шума при работе редуктора заднего моста, который не был устранен ответчиком при последующем обслуживании. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленный недостаток имеет производственный характер, стоимость его устранения составляет 123 453 руб. ФИО9 просит суд взыскать с ООО «Трансинвест» расходы по устранению недостатка товара в размере 123 453 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб., по оплате государственной пошлины 3 669,06 руб.

В судебном заседании истец ФИО9 и его представить ФИО4 исковые требования поддержали. ФИО4 пояснил, что заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку экспертами не приведены нормативные документы, которыми они руководствовались, не отражена методика исследования. Экспертное заключение не содержит сведений о том, что неисправность редуктора заднего моста имеет эксплуатационный характер.

ФИО9 пояснил, что автомобиль принимался им после технических обслуживаний в целях устранения недостатка в виде постороннего шума, эксплуатируется им до настоящего времени.

Представители ответчика ООО «Трансинвест» ФИО5, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что недостаток автомобиля имеет эксплуатационный характер. Повышенное биение правой полуоси автомобиля, которое, по мнению эксперта ООО «<данные изъяты>» послужило причиной возникновения неисправности, не изменилось в период пробега автомобиля с 55 098 до 13 042 и не послужило основанием возникновения заявленной истцом неисправности. Возникновение недостатка в результате технического обслуживание автомобиля также не установлено.

Выслушав истца, представителей сторон, заслушав экспертов, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч.1 ст. 471 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (покупатель) и ООО «Трансинвест» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №. По условиям договора, ООО «Трансивест» передало в собственность ФИО9 автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя на условиях завода-изготовителя. Любой элемент автомобиля <данные изъяты>, за исключением изложенных в п. 4.5, подлежит бесплатной замене или ремонту, в течение гарантийного периода, при обнаружении в нем дефекта материала или изготовления, допущенных до передачи автомобиля <данные изъяты> первому покупателю, при условии своевременного прохождения сервисного обслуживания в порядке и сроки, определенные в «сервисной книжке», выдаваемой покупателю при приемке автомобиля, при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех норм эксплуатации и управления, указанных в «руководстве по эксплуатации» (п. 4.2.1). Гарантийный срок на автомобиль в целом составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, начиная с момента подписания законными представителями сторон акта приема-передачи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, в пределах гарантийного срока ФИО9 обращался к ответчику в целях устранения недостатка в виде постороннего шума при работе редуктора заднего моста.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предъявил автомобиль <данные изъяты> в ООО «Трансинвест», заявив недостатки: некорректно работает одометр (показывает больше на 10 %), посторонний шум на 6-й передаче - гул, люфт в рулевом (щелчки). Пробег автомобиля на момент обращения составлял 43 108 км (л.д. 12).

При проведении пробной поездки представителем ООО «Трансинвест» было установлено, что при движении на постоянной скорости в диапазоне 60-75 км/ч. присутствует посторонний шум (гул) сзади автомобиля (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ООО «Трансинвест» с претензией, в которой просил устранить дефекты автомобиля, указанные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ в течение десяти дней (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел работы по техническому обслуживанию автомобиля: смазка карданного вала, проверка уровня масла трансмиссии, смазка промежуточной опоры карданного вала и шкворней, проверка уровня масла заднего моста дифференциала, проверка системы сцепления, проверка затяжки болтов фланцевой вилки карданного вала, замена жидкостей гидроусилителя, проверка рулевого управления, проверка тормозного барабана и накладок.

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рулевое управление, уровень масла в редукторе ведущего моста автомобиля в норме, требуется проверка подшипников ступиц ВМ и ПМ на детекторе зазоров. ФИО9 с объемом выполненных работ и итоговой стоимостью согласился, с рекомендациями (примечаниями) был ознакомлен, автомобиль получил (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ООО «Трансинвест» с требованием провести проверку зазора подшипников ступиц ВМ и ПМ на детекторе зазоров и устранить данную неисправность (л.д. 44).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансинвест» уведомило ФИО9 о поступлении запасных частей для проведения гарантийного ремонта автомобиля, а также о готовности провести работы по поиску заявленной неисправности «посторонний шум при движении автомобиля по ровной дороге сзади» по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ при проверке автомобиля истца были установлены посторонние шумы в зоне ведущего моста, рекомендовано снятие редуктора и его дефектовка. ФИО9 с объемом выполненных работ согласился, с рекомендациями (примечаниями) был ознакомлен, автомобиль получил, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 представил автомобиль <данные изъяты> ООО «Трансинвест» для проведения гарантийного ремонта, при этом были заявлены следующие недостатки: шум редуктора В.М. - требуется снятие, дефектовка, замена электропроводки плюсового кабеля АКБ. Пробег автомобиля на момент предъявления составлял 52 423 км (л.д. 48). Истцу было рекомендовано заменить подшипники ВМ. Также был выявлен люфт правой полуоси по сравнению с левой, при проверке редуктора ВМ внешних повреждений не выявлено, зазор между шестерными главной передачи в пределах нормы. В заказ-наряде указано, что для более детальной проверки редуктора ВМ требуется его разборка. При приемке автомобиля после гарантийного ремонта ФИО9 указал, что заявленные недостатки устранены не были (л.д. 49).

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании выявлена неисправность заднего моста автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в виде постороннего шума при работе редуктора в виде гула, хруста. Причиной постороннего звука при работе редуктора заднего моста является производственный дефект право полуоси (радиальное биение 0,79 мм), который привел к увеличению нагрузки на сателлиты и подшипники. Вследствие повышенной нагрузки ресурс вышеуказанных деталей сократился, что привело к образованию существенного люфта. Выявленный дефект правой полуоси имеет производственный характер, иные повреждения редуктора является следствием. Специалисты ООО «Трансинвест» не провели диагностику ведущего моста в полном объеме, что привело к образованию повреждений подшипников и сателлитов редуктора. Стоимость восстановительного ремонта редуктора автомобиля составляет 123 453 руб.

Распределение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «Трансинвест» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Имеется ли на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № неисправность заднего моста, если да, то каков характер возникновения неисправности: производственный, эксплуатационный или некачественный ремонт на СТО ООО Трансинвест»?

Как повлияли на неисправность заднего моста автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № повреждения эксплуатационного характера при их наличии?

Какова стоимость устранения дефектов и неисправностей заднего моста автомобиля производственного характера, а также дефектов и неисправностей заднего моста автомобиля, возникших вследствие некачественного ремонта на СТО «Трансинвест» при их наличии?

Имеются ли неисправности заднего моста автомобиля, возникшие в результате эксплуатации неисправного автомобиля в период пробега с 55098 км до пробега на момент проведения экспертизы и какова стоимость устранения возникших вследствие этого неисправностей при их наличии?

Согласно заключению экспертов №, по результатам проведенного исследования редуктора заднего моста а/м <данные изъяты>,VIN: № установлено, что на рабочих поверхностях составных элементов редуктора, помимо следов естественного износа, зафиксирован комплекс диагностических признаков, указывающих на протекание не штатных режимов работы. Обращено внимание на установленный факт проворачивания наружной обоймы левого роликового конического подшипника корпуса дифференциала. На опорных поверхностях в крепежной крышке и картере, а так же внешней поверхности наружной обоймы подшипника зафиксированы характерные диагностические признаки, указывающие на смещение наружной обоймы относительно своего базового положения. Имеются ярко выраженные следы протекания процессов молекулярно-механического (адгезионного) изнашивания в виде локальных участков микросваривания с переносом и наволакиванием отделившихся от поверхностей фрагментов материала. Также на опорных поверхностях наблюдаются признаки перегрева материала, поверхности приобрели характерный окрас цвета побежалости. Имеются повреждения на опорной поверхности шайбы шестерни полуоси в правом корпусе дифференциала и на рабочих поверхностях самой шайбы. В ходе проверки зафиксированы следы адгезионного изнашивания, отчетливо прослеживаются задиры металла, обусловленные процессами микросваривания трущихся поверхностей с отделением и наволакиванием фрагментов материала деталей. Данный процесс возможен только в случае длительного проскальзывания шестерни с опорной шайбой относительно корпуса дифференциала с высокой угловой скоростью, что с технической точки зрения может произойти в ходе буксования при заблокированном правом и свободном левом колесе. С технической точки зрения повреждения на поверхности шайбы шестерни правой полуоси и ее опорной поверхности на правом корпусе дифференциала, проворачивание наружной обоймы левого подшипника относительного посадочных поверхностей вызваны работой деталей редуктора заднего моста на режимах, которые не относятся к штатным, предусмотренным соответствующим руководством по эксплуатации, а именно, длительного буксования. Поэтому данные повреждения являются эксплуатационными.

Обращено внимание на то, что сопутствующим фактором адгезионного изнашивания являются продукты износа - абразивные частицы. На рабочих поверхностях деталей редуктора заднего моста, в особенности на поверхностях качения подшипников зафиксированы следы абразивного изнашивания. Следы абразивного износа на поверхностях качения заднего роликового конического подшипника вала ведущей шестерни главной передачи более выражены, кроме того, органолептически фиксируются процессы усталостного разрушения на телах качения. Наличие данных диагностических признаков в процессе работы характеризуются, в том числе, возникновением повышенного шума, в отличие от работы аналогичного нового подшипника.

Отмечено, что факт появления в процессе эксплуатации шума от работы узла или агрегата трансмиссии не является признаком наличия дефекта, поскольку в процессе эксплуатации происходят процессы естественного износа деталей и, как следствие, изменение их параметров в пределах нормируемых величин, при условии отсутствия дефектов и выполнения узлами и автомобиля в целом требуемых функций, в том числе положений нормативно-технической документации и установленных стандартов. Наличие повреждений усталостного характера на поверхностях качения заднего подшипника вала ведущей шестерни в отличие от подшипников дифферениала, обусловлено различными режимами работы. Наличие зафиксированных следов изнашивания на рабочих поверхностях подшипника не помешало выполнить данному подшипниковому узлу требуемые функции в гарантийный период эксплуатации, вплоть до настоящего времени. Как было установлено в ходе исследования, рассматриваемый автомобиль эксплуатировался до настоящего времени. Пробег на момент осмотра составил 135 042 км.

Повреждения поверхностей качения заднего подшипника вала ведущей шестерни по механизму образования являются эксплуатационными. В ходе проведенного комплекса исследований заднего моста автомобиля было установлено, что дефекты производственного характера, отсутствуют.

Собственник автомобиля обращался в ООО «Трансинвест» с наличием шума в работе редуктора ведущего моста. Специалистами ООО «Трансинвест» в соответствии с рекомендациями производителя поэтапно проводилась комплекс мероприятий. При обращении собственника автомобиля о наличии постороннего шума в работе ведущего моста, в первую очередь была выполнена проверка уровня трансмиссионного масла в картере заднего моста, после чего проведена процедура проверки внешнего состояния редуктора и регулировка зацепления шестерен главной передачи. По результатам проверки было установлено: «При проверке редуктора ВМ внешних повреждений не выявлено, зазор между шестернями главной передачи в пределах нормы - 0,25 мм при допуске от 0,2 до 0,28 мм». После проведенной процедуры проверки рекомендовано выполнить разборку редуктора с дефектовкой его деталей. Из материалов дела следует, что дальнейшие работы по дефектовке редуктора не производились несмотря на рекомендации специалистов СТО «Трансинвест», то есть, для дальнейшего этапа проверки состояния редуктора заднего моста автомобиль собственником на СТО не предоставлялся. Без разборки редуктора, визуально оценить состояние рабочих поверхностей деталей, за исключением поверхности зубьев ведомой шестерни не представляется возможным. Выявить следы не штатных режимов работы на поверхностях трения деталей редуктора можно только после его разборки. Нарушения технологии проведения ремонта силами СТО «Трансинвест» отсутствуют. Достоверно определить, на каком этапе образовались повреждения, обусловленные нарушением условий эксплуатации, до наступления пробега в 55 098 км или после, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Суд принимает заключение заключению экспертов № ООО «<данные изъяты>» в качестве доказательства, подтверждающего характер повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №. Все подлежащие выяснению вопросы, касающиеся недостатков транспортного средства, для разрешения которых требуются специальные познания, разрешены путем проведения экспертного исследования, а также допроса экспертов в судебном заседании.

Так, эксперт ФИО7 на вопросы представителя истца пояснил, что однозначно сказать, какие детали выходят из строя при буксовании в первую очередь, невозможно, поскольку режимы буксования могуть разными. При осмотре в судебном заседании левого корпуса дифференциала автомобиля указал, что он имеет механические повреждения, которых не было на момент экспертного исследования. При ответе на вопросы, поставленные судом, использоались нормативы биения правой полуоси по аналогичному автомобилю, исходя из технической документации, которая находится в свободном доступе. Изгиб полуоси в ее центре может не иметь влияния на детали, с которыми она соединена. На погрешность измерения величины биения влияет много факторов, в числе которых и погрешность станка, на который полуось установлена. Биение правой полуоси не связано с дефектом левого роликового подшипника. Шум не является дефектом, поскольку дефектом является износ деталей. Попадание посторонних частиц в детали редуктора исключено, поскольку в таком случае износ деталей наступил бы раньше. Вариант перетяжки подшипника исключен, поскольку в таком случае он бы перегревался. Другой подшипник также имеет следы износа, что отражено в заключении. Следы побежалости являются следствием перегрева детали. Следами проворачивания подшипника явились следы побежалости и задиры металла, вызванные проворачиванием. Разные пятна контактов саттелитов не говорят о перекосе оси, т.к. автомобиль движется не только прямолинейно, соосность целая. Специалистом ООО «<данные изъяты>» не производилась дефектовка узла, тогда как без разборки редуктора визуально оценить состояние рабочих поверхностей деталей, за исключением поверхности зубьев ведомой шестерни не представляется возможным. Сам узел на момент экспертного исследования функционировал.

Экспертное заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими большой стаж работы экспертной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Из экспертного заключения следует, что в процессе выполнения дефектовки и разборки редуктора поэтапно контролировались рабочие параметры, нормируемые технической документацией, отклонение которых может вызвать нештатные режимы работы деталей редуктора. Эксперты дали детальные пояснения по всем вопросам, имеющимся у сторон в рамках выполненного заключения, подтвердив наличие дефектов эксплуатационного характера.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что у приобретенного им товара имеются недостатки, за которые покупатель не отвечает. Кроме того, длительная эксплуатация автомобиля после проведения его технического обслуживания силами ООО «Трансинвест» свидетельствует о согласии истца с выполненными регламентными работами по заявленным им неисправностям. Как было установлено в судебном заседании, автомбиль был принят истцом после обслуживания в ДД.ММ.ГГГГ года (пробег 43 108 км) и ДД.ММ.ГГГГ г. (пробег 52 423 км) и, не смотря на несогласие с результатами последнего техобслуживания автомобиль на момент экспертного исследования имел пробег 135 042 км. Как пояснили эксперты в судебном заседании, автомобиль находится в состоянии, пригодном для эксплуатации. Наличие шума в пределах допустимых норм не является дефектом, тогда как в данном случае наличие производственного недостатка товара, влекущего появление повышенного шума не установлено.

Из экспертного заключения следует, что величина колебания корпуса дифференциала (задней поверхности ведомой шестерни главной передачи) находилась в пределах допуска, установленного производителем. Дефекты производственного характера в редукторе заднего моста автомобиля отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также то, что бесспорных доказательств того, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, либо того, что недостатки автомобиля возникли вследствие некачественного технического обслуживания силами ООО «Трансинвест» суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ стороне, поскольку в удовлетворении исковых требования отказано, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ООО «Трансинвест» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В.Беляев

Копия верна

Судья Д.В.Беляев

Секретарь Л.А.Трофимова