Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что в июне 2021 года обратилась в Банк ВТБ (ПАО) для переоформления банковского вклада на сумму 4 000 000 рублей. Сотрудник Банка порекомендовала ей купить инвестиционные паи на сумму 3000 000 рублей, на что она (истец) согласилась, написала заявление, Правила по приобретению паев она не читала. Указала, что в январе 2023 г. решила вернуть денежные средства в размере 3000 000 рублей, однако, в Банке ей сообщили, что на счету осталась денежная сумма 2300 000 рублей. Считает, что Банк ВТБ (ПАО) ввёл её в заблуждение, документы подписаны путём обмана, поскольку она не знала, что при погашении инвестиционных паёв сумма внесенных ею денежных средств может быть уменьшена. Просит суд обязать ответчика Банк ВТБ (ПАО) вернуть ей денежные средства в размере 1000 000 рублей.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным письменных возражениях на иск (л.д. 41-42). Указала, что Банк ВТБ (ПАО) является агентом по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов и осуществляет прием заявок на приём заявок на приобретение, погашение, обмен инвестиционных паев. В ходе обслуживания клиентов при приёме заявок Банк доводит до клиентов информацию, что стоимость инвестиционных паев может увеличиваться и уменьшаться, результаты инвестирования в прошлом не определяют доходы в будущем, доходность инвестиций не гарантируется. ДД.ММ.ГГГГ истцом через Банк, как агента по выдаче, погашению инвестиционных паев была подана заявка на приобретение инвестиционных паев ОПИФ РФ «Сбалансированные инвестиции» на сумму 3000 000 рублей. Исполнение заявки истца было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ и на лицевой счет были зачислены инвестиционные паи Фонда Сбалансированные инвестиции в количестве № шт. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана заявка на погашение паев Фонда Сбалансированные инвестиции в количестве 66 923.12102 штуки. Исполнение заявки на погашение осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, были проданы и списаны с лицевого счета в реестре владельцев инвестиционных паев инвестиционные паи Фонда по цене 30,08 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и сумма от погашения составила 2013047,48 руб., сумма скидки составила 20 076,94 руб. Подписывая заявки на приобретение и погашение инвестиционных паев Фонда Сбалансированные инвестиции, истец подтвердила факт ознакомления с Правилами Фонда, в том числе с рисками, возникающими при приобретении инвестиционных паев, отсутствием гарантий доходности инвестиций в ПИФ, условиями применения надбавок, а также с тем, что заявки носят безотзывной характер. Указала, что ответчик не имел умысла, намерений и возможности обмануть истца, или иным образом ввести в заблуждение относительно существенных условий сделки по приобретению инвестиционных паев. Также указала, что Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ЗАО «ВТБ Капитал Управление Активами», действующим в качестве доверительного управляющего паевыми инвестиционными фондами (в настоящее время АО АИМ Инвестиции) и Банком ВТБ (ПАО) заключен агентский договор, по которому Банк ВТБ принимает на себя обязательства по осуществлению функций агента по приёму заявок на приобретение, обмен и погашение инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов. В соответствии с п. 1.3 агентского договора, при совершении агентом функций агента по приему заявок на приобретение, обмен или погашение инвестиционных паев, права и обязанности возникают непосредственно у Управляющей компании. Таким образом, у Банка отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения с истцом по спорным правоотношениям. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Представитель третьего лица АО ВИМ Инвестиции в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск, в соответствии с которым просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в отделении Банка ВТБ до истца была доверена в полном объеме информация относительно инвестирования в паевые инвестиционные фонды. Кроме того, информация относительно Фонда размещена в открытом доступе в сети Интернет. Ответчик и третье лицо действовали в соответствии с заявками истца, Правилами Фонда и действующим законодательство Российской Федерации. Также полагают, что к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы ФЗ «О защите прав потребителей» (л.д. 70-72).

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 через Банк ВТБ (ПАО) подана заявка на приобретение инвестиционных паев ОПИФ РФ «Сбалансированные инвестиции» на сумму 3000 000 рублей. Исполнение заявки истца было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ и на лицевой счет были зачислены инвестиционные паи Фонда Сбалансированные инвестиции в количестве № шт. (л.д. 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана заявка на погашение паев Фонда Сбалансированные инвестиции в количестве 66 923.12102 штуки. Исполнение заявки на погашение осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, были проданы и списаны с лицевого счета в реестре владельцев инвестиционных паев инвестиционные паи Фонда по цене 30,08 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и сумма от погашения составила 2013047,48 руб., сумма скидки составила 20 076,94 руб. (л.д., л.д. 37-39, 74).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств и иного имущества путем заключения договоров доверительного управления в целях их объединения и последующего инвестирования, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах".

Паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией (п. 1 ст. 10 Закона N 156-ФЗ). Доверительное управление ПИФом осуществляет управляющая компания на основании договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (ст. 11 Закона N 156-ФЗ).

На основании ст. 27 Закона N 156-ФЗ, п. 6 Положения о требованиях, предъявляемых к агентам по размещению и выкупу инвестиционных паев, утвержденного Постановлением ФКЦБФР при Правительстве РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12, банк вправе выступать агентом по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, действуя от имени и за счет управляющей компании на основании договора поручения или агентского договора, заключенного с управляющей компанией, а также выданной ею доверенности. Банк, действуя в данном статусе, вправе осуществлять прием заявок на приобретение инвестиционных паев.

Согласно ст. 14 Закона N 156-ФЗ инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в пунктах 18 Правил доверительного управления Открытым паевым инвестиционным фондом рыночных финансовых инструментов "ВТБ - Фонд Сбалансированный", утвержденных приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в пункте 17 Правил доверительного управления Открытым паевым инвестиционным фондом рыночных финансовых инструментов "ВТБ - Фонд смешанных инвестиций", утвержденных приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего фонд.

Целью инвестиционной политики управляющей компании является получение дохода при инвестировании имущества, составляющего фонд, в объекты, предусмотренные настоящими Правилам, в соответствии с инвестиционной политикой управляющей компании (пункты 20 и 21 вышеуказанных Правил).

Из анализа п. 2 ст. 11 Федерального закона N 156-ФЗ, пунктов 18 и 17 Правил доверительного управления, следует, что риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, несут владельцы инвестиционных паев.

В связи с чем суд не усматривает оснований для возложения ответственности за уменьшение рыночной стоимости инвестиционных паев истца на момент их продажи, на ответчика.

Учитывая обстоятельства, изложенные в иске, суд исходит из оснований заявленных требований, в которых истец ссылался на предоставление ей, как потребителю, ненадлежащей информации ответчиком при заключении договора, в связи с чем полагает необоснованными доводы третьего лица о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы ФЗ «О защите прав потребителей», необоснованными.

Свои требования истец ФИО2 обосновала предоставлением ей банком ненадлежащей информацией, ввиду чего она была введена в заблуждение относительно сути заключаемой ею сделки.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Указывая на введение в заблуждение работником банка при заключении сделки по приобретению инвестиционных паев, истцом соответствующих требований об оспаривании сделки не заявлено.

Между тем, как установлено судом, заключая договора купли-продажи инвестиционных паев, истец была ознакомлена с их условиями, положениями Правил доверительного управления (л.д. 87-88), должна была уяснить смысл и значение совершаемых ею действий, тогда как положения договора и Правил позволяли истцу составить собственное мнение относительно рисков приобретения паев.

Таким образом, в рассматриваемом случае, уменьшение стоимости инвестиционных паев истца не связано с действиями ответчика. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ЗАО «ВТБ Капитал Управление Активами», действующим в качестве доверительного управляющего паевыми инвестиционными фондами (в настоящее время АО АИМ Инвестиции) и Банком ВТБ (ПАО) заключен агентский договор, по условиям которого Банк ВТБ принимает на себя обязательства по осуществлению функций агента по приёму заявок на приобретение, обмен и погашение инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов. В соответствии с п. 1.3 агентского договора, при совершении агентом функций агента по приему заявок на приобретение, обмен или погашение инвестиционных паев, права и обязанности возникают непосредственно у Управляющей компании (л.д. 24-28).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) об обязании вернуть денежные средства – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда к окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Уварова