Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании суммы уплаченной по договору, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании суммы уплаченной по договору, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что <дата> в магазине «М.видео» (ООО «М.Видео Менеджмент») она приобрела телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Надлежащей проверки телевизора в момент покупки произведено не было. Товар осматривался истцом и ее мужем с расстояния 1,5 метра, непродолжительное время. Акт приема-передачи товара истцу не предоставили. Дома, когда мы распаковали телевизор обнаружили трещину на экране. <дата> телевизор был доставлен в магазин. Истец требовала замены товара. Сотрудниками магазина составлена квитанция о передаче товара на экспертизу. <дата> она получила ответ за подписью Директора ОП № ООО «М.видео Менеджмент» <данные изъяты> из которого следует, что факт оказания демонстрации изделия зафиксирован камерами внутреннего видеонаблюдения. Не зафиксировано воздействий способных привести к подобному повреждению. По заключённому между покупателем и Продавцом договору розничной купли- продажи товара, истцу был передан товар, качество которого соответствовало договору купли-продажи. Обязанность Продавца передать товар исполнена в момент предоставления товара в распоряжение истца, при этом одновременно с передачей товара к истцу переходит риск случайной гибели или случайного повреждения товара. Таким образом, ответчик полагает, что он как Продавец полностью и надлежащим образом выполнил свою обязанность по передаче товара покупателю, то есть истцу, и не несёт ответственности за возникшие повреждения. Кроме того, продавцом произведена проверка наработки часов – аппарат наработал 8 часов 30 минут. Учитывая, что товар был истцу передан в заводской упаковке, ранее никем не эксплуатировался, принимая во внимание характер повреждения телевизора, ответчик полагает нецелесообразным использование аппарата с подобным повреждением экрана. На основании вышеизложенного, продавец вынужден отказать в удовлетворении требования истца. Истец в иске указывает, что содержание указанного ответа не соответствует фактическим обстоятельствам приобретения ею товара. Кроме того, после «экспертизы» телевизор приобрел новые дефекты - полосы по вертикали экрана, пятна, а после второго включения вообще перестал работать.

На основании изложенного, в тот же день - <дата> на бланке магазина истец составила требование о возврате или замене телевизора, и отказалась его принимать. Реакции со стороны ответчика на заявление от <дата> до настоящего времени не последовало.

<дата> истец направила претензию в адрес ответчика - просила добровольно расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества - телевизора <данные изъяты>, возвратить денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, возместить расходы на юридическую помощь, компенсировать моральный вред. Отправку указанной претензии подтверждает кассовый чек ФГУП Почты России (РПО №). Согласно отчету об отслеживании отправления письмо прибыло в место вручения <дата>, в этот же день осуществлена попытка его вручения. До настоящего времени письмо находится в отделении по месту вручения. Истец полагает, что ответчик целенаправленно уклоняется от получения претензии. Следовательно, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от <дата> заключенный между ООО «М.Видео Менеджмент и ФИО1 в отношении телевизора <данные изъяты>. Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 95 082 рубля, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в порядке ч.4 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по отправке претензии в размере 75,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи от <дата> заключенный между ООО «М.Видео Менеджмент» и ФИО1 в отношении телевизора <данные изъяты>. Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 95 082 рубля, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 95 082 рубля, штраф в порядке ч.4 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по отправке претензии в размере 75,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.

Истец ФИО1 и представитель по устному ходатайству в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, сославшись на ст.459 ГК РФ и указав, что товар истцом был осмотрен, в дальнейшем оказалось, что телевизор работал у истца 8 часов 30 минут, механическое повреждение следовательно отсутствовало. При осмотре товара претензий у истца не было.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> в магазине «М.видео» (ООО «М.Видео Менеджмент») истец приобрела телевизор <данные изъяты>, серийный №, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>

<дата> истцом телевизор был доставлен в магазин и сотрудники магазина составили квитанцию о передаче товара на экспертизу. <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что <дата> за подписью Директора ОП № ООО «М.видео Менеджмент» ответчиком был дан ответ, согласно которого истцу ответчиком сообщено, что факт оказания демонстрации изделия зафиксирован камерами внутреннего видеонаблюдения. Воздействий, способных привести к подобному повреждению не зафиксировано. По заключённому между покупателем и Продавцом договору розничной купли-продажи товара, истцу был передан товар, качество которого соответствовало договору купли-продажи. Обязанность Продавца передать товар исполнена в момент предоставления товара в распоряжение истца, при этом одновременно с передачей товара к истцу переходит риск случайной гибели или случайного повреждения товара. Таким образом, ответчик полагает, что он как Продавец полностью и надлежащим образом выполнил свою обязанность по передаче товара покупателю, то есть истцу, и не несёт ответственности за возникшие повреждения. Кроме того, продавцом произведена проверка наработки часов – аппарат наработал 8 часов 30 минут. Учитывая, что товар был истцу передан в заводской упаковке, ранее никем не эксплуатировался, принимая во внимание характер повреждения телевизора, ответчик полагает нецелесообразным использование аппарата с подобным повреждением экрана. На основании вышеизложенного, продавец вынужден отказать в удовлетворении требования истца. <данные изъяты>

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензию, в которой она просила добровольно расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества - телевизора <данные изъяты>, возвратить денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, возместить расходы на юридическую помощь, компенсировать моральный вред, что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почты России (РПО №). <данные изъяты>

Согласно отчету об отслеживании отправления письмо прибыло в место вручения <дата>, в этот же день осуществлена попытка его вручения. До настоящего времени письмо находится в отделении по месту вручения. <данные изъяты>

В добровольном порядке ответчик не выполнил требования потребителя.

<дата> в адрес истца ответчиком направлено письмо из которого следует, что позиция компании, изложенная в направленном истцу ответе от <дата> не изменилась. Ответчик просит забрать, принадлежащий истцу телевизор из магазина и прилагается копия Акта технического состояния. <данные изъяты>

Согласно Акта технического состояния (Заключение №) <данные изъяты> от <дата> следует, что товар был сдан с описанием недостатков - механическое повреждение экрана, самопроизвольно выключается через 30 секунд работы. В ходе проведения диагностики обнаружено механическое повреждение OLED панели. Дефект самопроизвольного выключения через 30 секунд работы не подтвердился. (<данные изъяты>

В материалы дела представлено заявление истца от <дата>, в котором истец указывает, что после проведения экспертизы товара магазином, телевизор имеет дополнительные повреждения – полосы по вертикали, дополнительные пятна и после повторного включения телевизор не включается, в связи с чем истец отказалась от приема товара, результатов экспертизы и просила возврата оплаты либо замены телевизора. <данные изъяты>

Согласно п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку установлено, что истец приобрел товар телевизор в магазине ответчика для личных нужд, соответственно Закон «О защите прав потребителей» распространяется на данные правоотношения и следует руководствоваться нормами указанного закона, нормами гражданского, гражданско-процессуального кодекса.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 Пленума).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчик по делу никаких доказательств, подтверждающих возврат товара покупателю, после его сдачи для проверки качества <дата>, сведений об извещении потребителя о результатах проверки качества, о подтверждении, либо не подтверждения заявленной неисправности, сведений о проведенном ремонте, и пр. не предоставил.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Давая в совокупности оценку представленным доказательствам в материалы дела, суд полагает, что Акт технического состояния (Заключение №) <данные изъяты> от <дата> не является единственным доказательством факта отсутствия выключения телевизора через 30 секунд работы, что сторонами не оспорено, поскольку истец указывает и в иске и в заявлении, что телевизор находится в нерабочем состоянии, а ответчиком не представлено доказательств обратного, поскольку кроме внешнего скола панели экрана имеются технические дефекты. Суду ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи между механическим повреждением панели экрана и выключением телевизора, гарантийные обязательства в отношении технически сложного товара ответчиком не исполнены. Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие проведение осмотра продаваемого товара <дата> и из переписки сторон также не следует, что стороны производили осмотр товара, как и не представлено доказательств подтверждающих доводы ответчика в переписке с истцом о том, что продавцом произведена проверка наработки часов и установлено, что телевизор наработал 8 часов 30 минут.

Судом допрошен в качестве свидетеля <данные изъяты> который показал, что <дата> они с супругой, ФИО1 приобрели телевизор в рассрочку в ООО "М. Видео Менеджмент". Сотрудники магазина вели себя крайне странно, включили им телевизор секунд на 20, изображение еще полностью даже не успело загрузилось. Они спросили у них, чем вызвано такое их поведение, имеется ли там царапина, но последние заверили, что с телевизором все в порядке. В отличие от предыдущих опытов приобретения телевизоров, ему с истцом не предложили проверить целостность матрицы, то есть самого экрана, не попросили подписать акт осмотра, что телевизор целый. Телевизор они доставляли самостоятельно домой. В этот же вечер его повесили и обнаружили трещину. На следующий день, <дата>, после работы он с женой отвезли его в магазин и оставили там для проведения экспертизы. <дата> им позвонили и попросили забрать телевизор. После экспертизы появилась еще и вертикальная полоска. Телевизор они не забрали, оставили его в магазине.

Судом допрошен в качестве свидетеля <данные изъяты> который показал, что с супругом истца <данные изъяты> они вместе работают, который попросил свидетеля <дата> отвезти телевизор с обнаруженной царапиной после покупки в ООО "М. Видео Менеджмент", так как у свидетеля большая машина. В магазин поехали втроем: свидетель, <данные изъяты> и его супруга. Телевизор оставили в магазине, через месяц примерно <данные изъяты> снова позвонил и попросил помочь забрать телевизор из ООО "М. Видео Менеджмент". После проведенной экспертизы возникли дополнительные дефекты. При включенном экране помимо царапины появилась вертикальная цветная полоса. Сотрудники магазина включили телевизор, он несколько секунд поработал и выключился. После повторного включения он также выключился через несколько секунд, потом вообще не удалось его включить, в связи с чем, телевизор они не забрали, а оставили его в магазине. Суду ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлена запись камер внутреннего видеонаблюдения, подтверждающая факт оказания демонстрации изделия, как указано в ответе истцу от <дата>

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает установленным, что товар телевизор <данные изъяты>, серийный № имеет недостаток, заявленный потребителем.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизор отнесен к технически сложным товарам.

В с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истцом товар сдан продавцу с заявленной неисправностью <дата>. На момент рассмотрения настоящего дела товар потребителю не возвращен, сведений об извещении потребителя о результатах дополнительной проверки качества либо экспертизе, о необходимости забрать товар, ни суду не потребителю ответчиком не сообщены. Таким образом, потребитель не имеет возможности пользоваться технически сложным товаром более 30 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

С момента передачи товара Продавцу для устранения недостатков прошло более 4-х месяцев.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Исходя из обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о наличии в товаре телевизор <данные изъяты>, серийный № существенного недостатка, так как потребитель в течение 45 дней не имела возможности пользоваться телевизором в целях для которых его приобретала, его ремонт занял у продавца свыше 45 дней, указанный недостаток выявлялся неоднократно (первично <дата>, в день приобретения товара, на следующий день <дата> в день сдачи ответчику товара, <дата> после проведения осмотра специалистами <данные изъяты>), потребитель не мог пользоваться технически сложным товаром более 30 дней в течении гарантийного срока.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты> рубля подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка подлежит начислению с <дата> по <дата> в связи с нарушением сроков, установленных ст. 20 Закона о защите прав потребителей.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с <дата> по <дата> судом проверен и признается правильным. Ответчиком заявления о снижении размера заявленной неустойки не заявлено. Учитывая позицию ответчика по делу, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Истцом заявлено требование о компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации, причиненного истцу нарушением ответчиком его прав потребителя, морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю.

Поскольку в пользу потребителя взыскивается стоимости товара в размере 95082 рублей, неустойка в размере 95082 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, соответственно размер штрафа 50%, подлежащего взысканию составляет 97582 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей и почтовых расходов размере 75,50 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 года N 361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата> и квитанциями к приходным кассовым ордерам об оплате 10000 рублей и 28 000 рублей. (<данные изъяты>

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает сущность спора и объем работы представителя по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела в суде, полагает, что подлежат взысканию расходы в пользу истца в полном объеме в размере 38 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 75 рублей 50 копеек, понесенные истцом по отправлению ответчику претензии, судом признаются судебными расходами и подлежат также взысканию в пользу истца, оплата которых подтверждается кассовым чеком. <данные изъяты>

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, так как обращался с иском о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет в силу ст.103 ГПК РФ, размер которой определяется в соответствии со ст.333.19 НК РФ и составляет размере 6077,46 рублей по требованиям имущественного и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 6 377,46 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании суммы уплаченной по договору, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от <дата> заключенный между ООО «М.Видео Менеджмент» и ФИО1 в отношении телевизора <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возврата уплаченной за товар суммы в размере 95 082 рубля, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 95 082 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 97 582 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей и почтовые расходы в размере 75 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 377 рублей 46 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2018 года.