Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Гумеровой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительными и исключении из кредитного договора 1, 9, 15, 17 пунктов, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ««<данные изъяты>» и истцом заключен договор потребительского кредита №Ю, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Условий кредитования счета «<данные изъяты>». Ответчик, предоставляя истцу финансовую услугу, нарушил требования законодательства. К правоотношениям сторон применяется законодательство о защите прав потребителей. Значительная часть в структуре выплат по кредиту приходится на платежи, не относящиеся к плате за кредит, а именно: комиссии, пени, неустойки, страховые платежи и иные платежи в пользу третьих лиц, что свидетельствует о возложении на потребителя денежных обязательств, не основанных на нормах права и фактически сделка по взиманию платы за предоставление кредита является притворной сделкой, поскольку прикрывает волю сторон, направленную на получение повышенных процентов за пользование кредитом. В первом же пункте договора ФИО2 прописал условие об изменении лимита в одностороннем порядке, навязал условие о заключении договора о кредитной карте, о плате за выпуск и обслуживание карты истцу стало известно только после получения выписки по счету, то есть после заключения договора. Истцу своевременно не предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях договора, в том числе о цене дополнительных услуг, не выданы Тарифы ФИО2, в том числе на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, Правила предоставления кредита с использованием банковских карт, Правила открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой. Поскольку у истца отсутствуют специальные познания в банковской сфере, она считала, что все условия и правила содержатся в выданной анкете-заявлении, а именно: процентная ставка, размер кредита, срок и прочее. На сайте в сети интернет у ответчика размещены какие-то Правила и Тарифы, однако определить условия, которые подлежат применению к отношениям с ответчиком невозможно. Таким образом, ответчик не довел до истца информацию о цене услуги, полной сумме, подлежащей выплате потребителем при кредитовании, графике погашения, расчете полной стоимости кредита, необходимой для выбора или отказа от услуг. Сведения о том, что часть суммы кредита предоставляется для оплаты единовременной комиссии за выпуск и обслуживание банковской карты в сумме 499 рублей истцу перед заключением договора не предоставлены. На сумму незаконно удержанных платежей (комиссий) подлежат уплате проценты по ст.1107,395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно предписания Роспотребнадзора в договор ответчиком включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно пункты 1,9,15 оспариваемого договора. Истцу причинен моральный вред действиями ответчика, поскольку испытывала негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна и других факторов. Просит признать недействительными и исключить из кредитного договора 1, 9, 15, 17 пунктов, взыскать убытки в сумме 499 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15,68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 74 дня от суммы 499 рублей, за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за услугу суммы в размере 15,68 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа

Истец, представитель ответчика АО <данные изъяты>»» о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом и в срок, не просили об отложении дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ).

Из возражений стороны ответчика, представленных представителем по доверенности ФИО4 в письменном виде следует, что требования не признает в полном объеме, полагает, что ФИО2 права истца не нарушены.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается, в том числе посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ««<данные изъяты>» и истцом заключен договор потребительского кредита №, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Условий кредитования счета «<данные изъяты>».

Истцом утверждается, что в договоре не указана цена услуги, полная сумма, подлежащая выплате потребителем при кредитовании, график погашения, расчет полной стоимости кредита, необходимый для выбора или отказа от услуг, что не соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителя.

Между тем, из Заявления №, лист 1 (информационный блок заявления) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обратилась с просьбой к ответчику о предоставлении ей кредита с желаемым лимитом кредитования 50 000 рублей по тарифному плану № платой за выпуск и обслуживание Основной карты за каждый год обслуживания в размере 499 рублей и заключении Договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Условия кредитования счета «<данные изъяты>».

При этом выразила согласие с заключением договором и предоставлением услуг, указанных в заявлении, подтвердив это личной подписью на каждом листе заявления.

Кроме того, в указанном заявлении истец предложила ответчику на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях по банковским картам «ФИО2» и Тарифах по банковским картам, заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого открыть банковский счет и предоставить платежную карту.

Суд находит письменное заявление истца с просьбой заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, как оферту, а действия ответчика по принятию предложения ответчика и открытию банковского счета, используемого в рамках договора о карте, осуществление кредитования счета карты - акцептом, то есть заключение между сторонами в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитного договора в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На момент заключения оспариваемого договора кредитования расчет и порядок доведения полной стоимости кредита (ПСК) регулировались Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 (в ред. от 06.12.2011) «О банках и банковской деятельности» и Указаниями Банка России № 2008-У от 13.05.2008.

Согласно статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией по формуле, установленной Указаниями Банка России № 2008-У от 13.05.2008 и доводится до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Как указано в разъяснениях Департамента банковского регулирования Банка России №41-2-2- 8/1708 «О расчете ПСК», размещенном на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации - ПСК - информативный показатель общей стоимости заемных средств, рассчитанный на основе информации о количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика, предусмотренных графиком платежей по кредитному договору, скорректированных по стоимости во времени совершения каждого из них относительно соответствующего базового периода. Значение ПСК может отличаться от процентной ставки по кредиту.

Суд находит, что из расписки в получении карты/ПИНа от ДД.ММ.ГГГГ, Заявления №, индивидуальных условий договора потребительского кредитования ( крайний правый угол содержит информацию о полной стоимости кредита в размере 32,135% годовых, полная стоимость в денежном выражении 88 424,65 рубля), договора дистанционного банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена вся информация по кредиту, предусмотренная законодательством, действующим на момент заключения договора, что подтверждается подписью заемщика с расшифровкой в заявлении.

В соответствии со ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявление истца от 26.07.2018 на выдачу карты частному лицу является предложением (договором-офертой) заявителя банку заключить договор банковского счета и использования электронного средства платежа.

Предметом указанного договора является открытие истцу ответчиком банковского счета и передаче карты истцу под его авансовое обеспечение и ответственность.

Согласно условий вышеуказанного договора обслуживание счета и карты, в том числе, осуществление операций, взимание вознаграждения Банка по договору производится в соответствии с Индивидуальными условиями и Тарифным планом 58-н, действующими на момент оказания соответствующей банковской услуги/осуществления соответствующей банковской операции.

В соответствии с указанным тарифным планом плата за выпуск и обслуживание карты (п.1) составляет 499 рублей ежегодно.

Действия истца по активированию банковской карты свидетельствуют о том, что она одобрила условия договора, приняла их и должна выполнять надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором и содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, оформлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства и подлежит исполнению сторонами в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В соответствии с частью 1 статьи 29 вышеуказанного закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе, уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В рамках оказания услуги по обслуживанию кредитной карты подразумевается выпуск банком кредитной карты и осуществление технической поддержки, обеспечивающее ее использование клиентом, в частности предоставление возможности погашать задолженность по кредиту через системы электронных денежных переводов, отделения Почты России, систему партнеров банка, терминалы моментальной оплаты, распоряжения денежными средствами.

Из чего следует, что обслуживание кредитной карты не относятся к числу императивных обязанностей банка, выполняемых при заключении кредитного договора, и предоставляется клиенту исключительно по его волеизъявлению, а, следовательно, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

При этом обслуживание кредитной карты складывается из целой совокупности банковских услуг, предусмотренных Тарифами, совершаемых банком для обеспечения возможности клиента совершения операций с использованием карты.

Выпиской по счету № подтверждается факт осуществления истцом в течение длительного периода времени расчетных операций с использованием предоставленной ей ФИО2 кредитной карты.

Истец ознакомлена с Правилами и Тарифами Банка, что подтверждается личной подписью истца в заявлении на выдачу карты и предоставлении кредита.

Более того, истец выразила личную просьбу о заключении договора о предоставлении кредита с лимитом кредитования посредством выдачи кредитной карты и открытия банковского счета.

Истец имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Она самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В случае, если истец имела намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, то она могла воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого предусмотрена единовременная выдача кредита через кассу.

Из листа 2 заявления №№ предоставленного истцом ответчику до заключения договора, также следует, что истец согласилась с тем, что заявления Банка о взыскании задолженности по договорам, указанным в заявлении подлежат рассмотрению в суде : Центральный районный суд г.Тюмени или мировой судья судебного участка <данные изъяты>, а иные споры подлежат рассмотрению в суде, определяемом в соответствии с законодательством.

Указанное условие договора, содержащееся в пункте 17, не противоречит положениям ст. 13 Закона о потребительском кредите, права потребителя не нарушает, в силу чего истец и обратилась с настоящим спором в иной суд в пределах субъекта по месту своего жительства.

Доказательств злоупотребления банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что контрагент был поставлен банком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), в материалы дела не представлено.

Таким образом, взимание ежегодной комиссии за обслуживание кредитной карты не нарушает положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку является платой за комплексную финансовую услугу, оказываемую банком истцу при использовании банковской карты для проведения операций за счет предоставленного кредита.

Учитывая изложенное, требования истца о незаконности удержания и начисления платы за обслуживание карты в сумме 499 рублей, содержащиеся в пунктах 9 и 15 договора не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Как не подлежат удовлетворению и вытекающие из них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15, 68 рублей и неустойка за нарушение срока удовлетворения требования об их возврате в сумме 15,68 рублей.

Полагает истец не соответствующим закону и положения пункта 1 договора об изменении лимита кредита в одностороннем порядке.

Однако, суд находит, что изменение кредитного лимита по кредитной карте не ухудшает условия кредитования. Возможность изменения банком кредитного лимита по карте в одностороннем порядке не является изменением условий кредитного договора, истец по своему усмотрению имеет право пользоваться или не пользоваться увеличенным лимитом кредитных средств. В то же время согласно Раздела 4 Условий кредитования счета ( с изменениями от 18.12.2017) банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит (как в сторону увеличения, так и уменьшения), уведомляя клиента о размере лимита в счет-выписке.

При направлении в банк оферты ДД.ММ.ГГГГ истец просила банк в рамках договора о карте для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит кредитных средств в размере 50 000 рублей и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета. При этом, при заключении договора поняла и согласилась с тем, что размер лимита, установленного банком в дату отражения на счете первой расходной операции, не будет превышать 50 000 рублей, максимальный лимит кредитования установлен не более 299 000 рублей.

Суд находит установленным, что все оспариваемые условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Заключенный кредитный договор соответствует законодательству по форме и содержанию.

Материалами дела подтверждается, что банком до заключения кредитного договора была доведена до заемщика вся необходимая и достоверная информация об условиях кредита.

В случае неприемлемости тех или иных условий ответчик не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, то есть у ответчика имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора. Факт неполучения условий предоставления и обслуживания карт заемщиком также не находит своего подтверждения.

Как указывалось ранее, своей подписью в заявлении ответчик подтвердила, что она ознакомлена, в том числе с условиями предоставления и обслуживания карт, согласна с ними.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий договора, содержащихся в пунктах 1,9,15,17, поскольку их несоответствие действующему законодательству не нашло своего подтверждения в суде.

Поскольку судом в удовлетворении требований о признании пункта 12 индивидуальных условий договора на выпуск кредитной карты недействительным, взыскании начисленных и удержанных комиссий, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отказано, как и в признании иных оспариваемых пунктов договора, то не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительными и исключении из кредитного договора 1, 9, 15, 17 пунктов, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 15.07.2019.