Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2 ФИО8, третье лицо администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что комитетом по управлению имуществом города Саратова проведена проверка соблюдения земельного законодательства по адресу: <адрес>. Земельный участок, занимаемый многоквартирным домом № по <адрес>, сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет - №. Визуальным осмотром и проведенными замерами установлено, что во дворе многоквартирного дома за границами отвода земельного участка с кадастровым номером 64:48:010334:11 на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположена группа гаражей, одним из которых (на схеме № 23) пользуется ФИО2 Земельный участок, занимаемый металлическим гаражом ФИО2, не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют. Данный земельный участок не является в силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 36 ЖК РФ общим имуществом многоквартирного дома. Размещенный металлический гараж препятствует проведению работ по благоустройству территории, в связи с чем, по мнению истца, на ответчика должна быть возложена обязанность демонтировать металлический гараж самостоятельно за счет собственных средств.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического гаража, расположенного во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Поддержал доводы письменных возражений. Не оспаривал факт использования данного гаража в личных целях.

Из письменных возражений стороны ответчика следует, что в 1978 г. ее отец ФИО3 возвел данный гараж на основании решения Волжского районного совета депутатов трудящихся (Исполнительный комитет) от 24.05.1978 г. №142/19 «Об оформлении металлических гаражей, принадлежащих гражданам по пл. Ленина, 32». В решении от 24.05.1978 г. срок действия не указан и ответчик считает его бессрочным. Указывает, что 13.10.1991 г. ФИО3 умер и гараж перешел ответчику с правом пользования. Автомобиля в собственности у ответчика нет, гараж она использует для хранения продукции и консервации. 22.04.2016 г. истец обращалась письменно в адрес комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Ответом комитета по управлению имуществом города Саратова от 20.05.2016 г. в оформлении права аренды гаража ответчику отказано. Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 16.05.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика также отказано. Считает, что при пользовании гаражом не допущено нарушений, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ответчики не ходатайствовал, возражений на иск не предоставил.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.

В силу ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ЗК РФ субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что сотрудниками комитета по управлению имуществом города Саратова выявлено расположение на земельном участке на территории муниципального образования «Город Саратов» по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, в <адрес>, группы металлических гаражей, одним из которых владеет и пользуется ответчик ФИО2

Земельный участок, занимаемый многоквартирным домом № 32 по <адрес>, сформирован, поставлен на кадастровый учет с номером №. Используемый ФИО2 металлический гараж находится за границами отвода земельного участка с кадастровым номером иные данные на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Данный факт подтверждается письмом комитета по управлению имуществом города Саратова от 12.12.2016 г., предоставленной истцом схемой расположения на местности дома спорного гаража и границ земельного участка.

Сведения о зарегистрированных правах ответчика ФИО2 на земельный участок под размещение гаража по данному адресу, а также о зарегистрированных правах на гараж в материалах дела отсутствуют.

В обоснование своих возражений и подтверждение законности использования гаража ФИО2 ссылается на решение Волжского районного совета депутатов трудящихся (Исполнительный комитет) от 24.05.1978 г. № 142/19 «Об оформлении металлических гаражей, принадлежащих гражданам по <адрес>».

Так, решением № 142/19 от 24.05.1978 г. разрешено оформить металлические гаражи во дворе <адрес>, принадлежащее гражданам для хранения личного автотранспорта в количестве 16 штук согласно прилагаемого списка.

Согласно указанного списка гаражей под номером 1 владелец гаража ФИО3, <адрес>, заместитель директора Электроагрегатного завода.

Факт родственных отношений ответчика ФИО2 и ФИО3 подтвержден.

Из материалов проверки, проведенной Управлением Росреестра по <адрес> в отношении ФИО2 следует что, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту самовольного занятия земельного участка отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Однако, сведений об оформлении данного гаража во исполнение решения № 142/19 от 24.05.1978 г. ответчиком не предоставлено. Право собственности на гараж ответчиком не зарегистрировано. Работником предприятия, которым выдавалось указанное разрешение, ответчик не является. Оснований считать данный гараж наследственным имуществом умершего ФИО3 не имеется.

Из объяснений ФИО2 также следует, что ею подавалось заявление в комитет по управлению имуществом г. Саратова об оформлении земельного участка в аренду. Однако, ответом комитета по управлению имуществом города Саратова от 20.05.2016 г. в оформлении права аренды гаража ответчику отказано.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что какие-либо документы, подтверждающие наличие соответствующего разрешения на использование объекта на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для этих целей, ответчиком суду не представлено, указанные объекты (гаражи) и земельный участок не имеют государственной регистрации права.

Факт отсутствия привлечения ответчика к административной ответственности на основании проведенной сотрудниками комитета по управлению имуществом города Саратова проверки, не свидетельствует о законности занятия ответчиком земельного участка.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статьей 22 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 г. № 67-649, определена структура органов местного самоуправления города, которую составляют:

– Саратовская городская Дума, именуемая – представительный орган;

– Глава муниципального образования "Город Саратов" – исполняющий полномочия председателя городской Думы;

– администрация муниципального образования "Город Саратов" – исполнительно-распорядительный орган;

– контрольно-счетная палата – контрольный орган.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Понятие «самовольное занятие земель» определено Приказом Минприроды РФ от 25.05.1994 г. № 160. Согласно п. 1 приложения 1 к Инструкции по организации и осуществлению госземконтроля органами Минприроды России, утвержденной этим Приказом, под самовольным занятием земель понимается пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

К самовольному занятию относится пользование земельным участком: до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже (передаче) земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка; до заключения договора купли-продажи (купчей) или оформления в установленном порядке других документов, подтверждающих переход права собственности на землю; до получения и регистрации в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды земли; до установления границ участка на местности, если иное не предусмотрено федеральным законодательством или нормативно-правовыми актами субъектов Российском Федерации и местного самоуправления; в случае приостановки неправомерных решений по вопросам изъятия, предоставления и совершения сделок с землей – до рассмотрения протестов, вынесенных органами, осуществляющими госземконтроль, в вышестоящих органах исполнительной власти, суде, арбитражном суде.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, находящийся в пользовании ФИО2 предоставлен ответчику в установленном законом порядке на основании решения уполномоченного органа местного самоуправления, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах на ответчика ФИО2 подлежит возложению обязанность демонтировать за свои средства металлический гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>.

На основании п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В связи с этим, при определении срока исполнения обязательств, исходя из требований разумности, незначительного объема проведения работ, имущественного положения ответчика, суд считает возможным определить срок проведения указанных мероприятий в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. С ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2 ФИО9 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать используемый ею металлический гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14.08.2017 г

Судья подпись И.В. Чеча