Дело №2-4952/20201
УИД 54RS0007-01-2021-004375-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2021 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Васильевой Н.В.
при секретаре Кузовкиной Е.С.
помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 о вселении, в обоснование заявленных требований указав следующее.
/дата/ супругами ФИО4 была приобретена квартира общей площадью 71,7 кв.м., расположенная на 11-м этаже многоэтажного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи. В соответствии с условиями договора купли-продажи от 31.10.2017г. п.1.1 покупателям перешел объект недвижимости в следующих долях: ФИО3 и ФИО2 – 8/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, причем на указанную долю будет действовать режим общей совместной собственности. ФИО5 - 1/10 доли, ФИО6 -1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Спорная квартира состоит из трех жилых комнат, истец имеет нуждаемость в пользовании спорной квартирой и имеет намерение вселить туда с целью проживания и общения со своими несовершеннолетними детьми ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец проживал в спорной квартире до января 2020 года, вынужден был выехать после прекращения семейно-брачных отношений с ответчиком. Пытался вселиться в спорную квартиру, но не смог попасть в квартиру, так как ответчик сменила замки, в настоящее время вселила в квартиру мужчину, с которым ведет совместное хозяйство. Поскольку истец является сособственником спорного жилого помещения, где имеет право собственности на 8/10 долей в праве общей долевой собственности, то в силу ст.30 ЖК РФ и 288 ГК РФ имеет право владения и пользования этим имуществом. Осуществление этих прав невозможно без доступа истца в это помещение.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд вселить ФИО2 в жило помещение – квартиру, площадью 71.7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца ФИО7 действующая на основании доверенности от 22.01.2021г. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истец просит не чинить препятствия для вселения в квартиру, поскольку он является сособственником квартиры и состоит в ней на регистрационном учете с 30.06.2021г. Ранее истец был зарегистрирован в квартире бабушки на <адрес>, в настоящее время бабушка продает квартиру и он вынужден был снятся с регистрационного учета. Брак между сторонами расторгнут в 2020г., с того времени истец в квартире не проживает. В летнее время истец проживал в недостроенном доме, принадлежащем отцу и его супруге. Несовершеннолетние дети сторон проживают с матерью, истец намерен принимать участие в их воспитании.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей.
Представители истца ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенности исковые требования не признали. Представитель ФИО9 пояснил, что есть судебное решение, по которому за истцом признано 0,06 доли, за ответчиком 0,74 доли, а остальные доли признаны за детьми. Данное решение вступило в законную силу. В спорной квартире проживает ответчик с двумя несовершеннолетними детьми, у каждого имеется своя комната, поскольку дети разнополые, они не могут проживать в одной комнате. Доля истца в квартире составляет порядка 4 кв.м., реальной возможности совместного проживания не имеется, поскольку семейные отношения закончены, между сторонами неприязненные отношения, что скажется негативно на психологическом состоянии детей. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, просит в иске отказать.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу пп. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 находились в браке с /дата/ по 10.01.2020г. (л.д.17).
У супругов родились дети ФИО5, 14.03.2015г.р., и ФИО6, 18.08.2016г.р. (л.д.77-78).
В соответствии с договором купли-продажи от /дата/ ФИО3 и ФИО2, действующие за себя лично и как законные представители своих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> следующих долях: ФИО3 и ФИО10 – 8/10 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, причем на указанную долю будет действовать режим общей совместной собственности, ФИО5 – 1/10 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, ФИО6 – 1/10 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (л.д.12-13).
10.01.2020г. брак между сторонами расторгнут. С этого времени истец не проживает в спорной квартире.
/дата/ решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу №г. по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, прекращен режим совместной собственности супругов ФИО4 на 8/10 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за ФИО3 признано право собственности на 74/100 доли общей долевой собственности на указанную квартиру, за ФИО2 признано право собственности на 6\100 доли общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>.
Решение суда вступило в законную силу 31.03.2021г.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая изложенное, решение суда от 24.03.2021г. является для рассмотрения настоящего спора преюдициальным.
Ответчик в спорном жилом помещении не проживает с января 2020 года, его вещей там нет. Доказательств обратного суду не представлено.
Соглашения между сторонами о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры не достигнуто.
Спорная квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку имеет три комнаты, комната для ответчика и по комнате несовершеннолетним детям, поскольку они являются разнополыми и проживание в одной комнате исключено.
При этом суд учитывает, что стороны не являются членами одной семьи, а совместное проживание двух различных семей в жилом помещении невозможно, как и невозможно установить порядок пользования ею с учетом долей в праве собственности на нее всех участников долевой собственности.
Доля истца в праве общей собственности на спорную квартиру по решению суда от 24.03.2021г. составляет 6/100, что в пересчете на метры квадратные составляет 4,30 м.кв. (71,7кв.м./100х6).
Суд также учитывает, что между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется. Отношения между сторонами, не являющимися членами одной семьи, конфликтные.
Если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из сособственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение. При этом, учитывается сложившейся между сторонами порядок пользования квартирой.
Вместе с тем, стороны после прекращения брака совместно в квартире не проживали, между ними не сложился порядок пользования квартирой.
Истец не был зарегистрирован в квартире, даже в период брака, и у истца была регистрация по адресу: <адрес>41, в квартире, принадлежащей бабушке истца, где она как следует из пояснений представителя истца и проживал.
При этом, суд отмечает, что в спорной квартире истец зарегистрировался лишь в период рассмотрения настоящего дела – /дата/.
В спорном помещении отсутствует комната, соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру.
Вселение истца в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ФИО3, а также несовершеннолетнего ФИО5, комнату с которым намеревается делить при вселении истец, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно, а при этом, это приведет к неравному положению детей, так как у детей равные доли доли, но при этом, дочь будет занимать отдельную комнату, а сын будет занимать комнату совместно с отцом.
Место проживания несовершеннолетних детей является с матерью, в спорной квартире.
При этом, суд учитывает, что место жительство детей с отцом не определено на момент рассмотрения настоящего дела.
Доводы истца о том, что собственниками в праве на спорное жилое помещение являются дети сторон, с которыми у ответчика не прекращены семейные отношения, и выселение из жилого помещение отца несовершеннолетних детей противоречит интересам детей и ставит их в неблагоприятное положение, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств невозможности исполнения истцом родительских обязанностей без проживания в спорной квартире не представлено.
При этом суд учитывает, что спорная квартира не является местом жительства истца с января 2020 года.
Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность истца проживать в квартире по адресу: <адрес>41, где истец проживал с момента прекращения брачных отношений с ответчицей, истцом не представлено.
Представленные сведения о продаже квартиры, суд признает не относимым доказательством, поскольку в представленном объявлении указано о продаже квартиры, расположенной на 2 этаже, тогда как квартира, где ранее был зарегистрирован истец, располагается на первом этаже.
Суд также учитывает, что истец, являясь собственником доли в квартире расходов по содержанию не несет, не осуществляет оплату расходов по содержанию квартиры.
В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1. ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
К бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным (п. 13).
Из материалов дела следует, что брак между истцом и ответчиком расторгнут, что свидетельствует о прекращении между сторонами семейных отношений.
Из объяснений сторон, которые в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, следует, что между истцом и ответчиком существует конфликтные отношения, следовательно, вселение истца в квартиру, по мнению суда, может оказать негативное влияние на проживающих в квартире несовершеннолетних детей.
В соответствии с п.п.1,2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами пользования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст.30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещение, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие планировки помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быт реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с абзацем первым ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестно осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая также, что истцом не заявлено требований об определении порядка пользования, принимая во внимание размер доли истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.
Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья /подпись/ Н.В. Васильева