Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Боднарчука Е. С. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании приказа незаконным, взыскании удержанной премии,

у с т а н о в и л :

Истец Боднарчук Е.С. обратился в суд с иском к ответчику ГУ МВД России по Кемеровской области о признании приказа незаконным, взыскании удержанной премии.

Свои требования мотивировал тем, что с **.**.**** занимает должность начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области».

Приказом по Главному управлению МВД России по Кемеровской области ### л/с от **.**.**** привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за невыполнение пунктов 19 и 27.1 и Устава ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области», выразившееся в не обеспечении исполнения ФКУ в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств договоров ###, ###, ### от **.**.**** на оказание услуг по уборке помещений в части их оплаты вследствие ненадлежащего руководства и контроля за деятельностью подчиненных сотрудников. Этим же приказом лишен ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей на период одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, снижено квалификационное звание «мастер» до квалификационного звания «специалист первого класса».

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, лишении премии, снижении квалификационного звания считает незаконным, подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 49 ФЗ РФ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка территориального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде предупреждение о неполном служебном соответствии.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 51 названного закона.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

В соответствии со ст. 52 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания проверяет соблюдение работодателем при применении дисциплинарного взыскания принципов юридической и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, соразмерность и т.д. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он совершен, его последствия, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Обжалуемый истцом приказ не содержит конкретных формулировок допущенных нарушений служебной дисциплины, а содержит лишь общие формулировки о том, что Боднарчуком Е.С. не было надлежащим образом организовано обеспечение исполнения договоров, а также руководство и контроль за деятельностью подчиненных сотрудников.

Такие же общие формулировки содержаться и в заключении служебной проверки, проведенной уполномоченным сотрудником аппарата ГУ МВД России по Кемеровской области.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного проступка.

Исходя из положений ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Для дисциплинарного проступка характерно то, что он выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Таким образом, нарушение дисциплины труда должно быть виновным, совершенным умышленно или неосторожно. В связи с этим неисполнение работником трудовых обязанностей по независящим от него причинам, препятствующим выполнению не может являться дисциплинарным поступком. Противоправность поведения проявляется в нарушении работником его трудовых обязанностей.

Из документов, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не следует, что невыполнение пунктов Устава, указанных в приказе о наказании, произошло по вине истца, его действия являются противоправными, совершенными умышленно или неосторожно.

Как следует из текста оспариваемого приказа, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от **.**.****.

Из заключения служебной проверки от **.**.**** следует, что основанием для проведения проверки послужил рапорт начальника КРО ГУ МВД России по Кемеровской области полковника внутренней службы А. от **.**.**** исх. ###, составленный по итогам проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности центра, и в котором был отмечен факт не исполнения центром в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств договоров ###, ###, ### от **.**.**** на оказание услуг по уборке помещений в части их оплаты.

Служебная проверка проводилась старшим инспектором по особым поручениям Инспекции ГУ МВД России по Кемеровской области майором внутренней службы Г.

Из заключения служебной проверки следует, что полковником внутренней службы Е.С. Боднарчуком не было надлежащим образом организовано обеспечение исполнения центром договоров ###, ###, ### от **.**.**** в части их своевременной и досудебной оплаты, что привело к образованию прямого действительного ущерба центру, в виде взыскания с центра в судебном порядке неустойки и государственной пошлины.

Считает, что в ходе проведения служебной проверки не нашли своего и подтверждения факты ненадлежащей организации с его стороны обеспечения исполнения указанных выше договоров, ненадлежащее руководство и отсутствие контроля за деятельностью подчиненных ему сотрудников.

В ходе проведения служебной проверки истцу давались объяснения относительно обстоятельств, связанных с оплатой за оказанные услуги по уборке помещений по указанным выше договорам, где истец указывал, что лицом, ответственным за сопровождение договоров являлся начальник отдела технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области» П., находящийся в прямом подчинении заместителя центра – начальника отдела обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом ФКУ Свидетель 2

При этом, в обязанности П. входило своевременное предоставление актов приема-сдачи оказанных услуг, счетов-фактур и иных документов, относящихся к исполняемым договорам, в финансово-экономический отдел центра для последующей оплаты обязательств по заключенным договорам, а осуществление контроля за своевременным представлением П. таких документов входит в функциональные обязанности Свидетель 2 Однако, такие документы для проведения оплаты П. представлены не были, а в отсутствие в финансово-экономическом отделе ФКУ документов, подтверждающих факт оказания услуг по исполненным договорам, оплата осуществлена быть не могла.

Поскольку материалы служебной проверки не содержат доказательств его виновности, привлечение его к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом является незаконным.

Поскольку из его денежного довольствия за **.**.**** года была удержана премия в размере 9500 рублей, считает необходимым заявить о ее взыскании в свою пользу с ответчика.

На основании изложенного, просил признать незаконным приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области ### л/с от **.**.**** о привлечении Боднарчука Е. С., начальника ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД по Кемеровской области» к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Взыскать с ГУ МВД России по Кемеровской области в пользу Боднарчука Е. С. удержанную премию за апрель 2015 года в размере 9 500 рублей.

Определением суда от **.**.**** по делу по иску Боднарчука Е.С. к ГУВД по Кемеровской области о признании приказа о дисциплинарном наказании незаконным, взыскании премии, заменен ненадлежащий ответчик ГУВД по Кемеровской области надлежащим ГУ МВД России по Кемеровской области.

В судебном заседании истец Боднарчук Е.С. и его представитель адвокат Матюхина Е.Г.. действующая на основании ордера адвоката, исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Чернова Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, в том числе, по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 35 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, огласив показания свидетелей Свидетель 1 (допрошенного в судебном заседании **.**.****), Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4 (допрошенных в судебном заседании **.**.****), суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются в частности на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, на других лиц, если это установлено федеральным законом.

С **.**.**** вступил в действие Федеральный закон от **.**.**** N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (п.1 ст.2 Федерального закона).

Согласно статье 3 Федерального закона N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанными со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Из буквального толкования вышеизложенных правовых норм следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел могут применяться нормы трудового законодательства, но с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Судом установлено, что истец Боднарчук Е.С. проходит службу в органах внутренних дел в должности начальника ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области» с **.**.**** по настоящее время.

Пунктом 1 приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.****###л/с полковник внутренней службы Боднарчук Е.С., начальник ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области», за совершение дисциплинарного проступка, а именно невыполнение пунктов 19 и 27.1 Устава ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области», утвержденного приказом МВД России от **.**.****###, выразившееся в не обеспечении исполнения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области» в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств договоров ###, ###, ### от **.**.**** на оказание услуг по уборке помещений в части их оплаты вследствие ненадлежащего руководства и контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, что повлекло за собой необоснованные финансовые потери, предупрежден о неполном служебном соответствии.

Основанием издания данного приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Кемеровской области **.**.****, по факту не обеспечения исполнения центром в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств договоров ###, ###, ### от **.**.**** на оказание услуг по уборке помещений в части их оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу ### по иску индивидуального предпринимателя И. о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам ###, ###, ### от **.**.**** на оказание услуг по уборке помещений в размере 289010 рублей 30 копеек, требования удовлетворены. С ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области в пользу истца взыскана задолженность в размере 289010 рублей 30 копеек, неустойка в размере 4530 рублей 24 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, государственная пошлина 8871 рубль.

Служебная проверка была назначена по решению заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области-начальника полиции К.**.**.**** на основании рапорта начальника КРО ГУ МВД России по Кемеровской области полковника внутренней службы А. по выявленным в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХ и ГУ МВД России по Кемеровской области» фактам необоснованных финансовых потерь.

Изучив материалы дела, суд считает, что ответчиком соблюдены требования п.п. 13-14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от **.**.****###, согласно которым основанием для проведения служебной проверки явилась необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного начальником ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области» Боднарчука Е.С. дисциплинарного проступка, выразившегося в не обеспечении исполнения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области» в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств договоров ###, ###, ### от **.**.**** на оказание услуг по уборке помещений в части их оплаты.

В соответствии с ч. 8 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» от истца было запрошено объяснение (запрос о предоставлении объяснения от **.**.****###), которое вручено Бондарчуку Е.С. под роспись **.**.****. Объяснение Боднарчук Е.С. предоставил **.**.****, то есть в течение двух рабочих дней.

Согласно п.п. 16-17 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от **.**.****### служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей проверкой кадрового подразделения.

С заключением служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Кемеровской области **.**.****, истец был уведомлен под роспись **.**.****.

**.**.**** был издан приказ ГУ МВД России по Кемеровской области ###л/с о его наказании, чем соблюдены требования ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11 2011 3 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации», предусматривающей наложение дисциплинарного взыскания не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Начальником Инспекции Главного управления П. при подготовке проекта приказа о наказании, в соответствии с абз. 3 п. 122 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от **.**.****###, **.**.**** был составлен указатель рассылки правового акта, в соответствии с котором приказ от **.**.****###л/с был разослан в некоторые подразделения Главного управления, в том числе ФКУ «ЦХ и СО МВД России по Кемеровской области».

Согласно журналу учета правовых актов ГУ МВД России по Кемеровской области, приказ Главного управления от **.**.****###л/с был получен в Отделе делопроизводства и режима ГУ МВД России по Кемеровской области **.**.**** сотрудником подразделения делопроизводства и режима ФКУ «ЦХ ГУ МВД России по Кемеровской области», о чем имеется подпись.

Так, ч. 11 ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» установлено, что уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомит сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Таким образом, приказ ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.****###л/с о наказании Боднарчука Е.С. выбыл из ГУ МВД России по Кемеровской области по адресу ...**.**.****.

В соответствии с п. 15 Устава Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области», утвержденного приказом МВД России от **.**.****### Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, имеет лицевые счета в валюте РФ, открытые в соответствующем территориальном органе Федерального казначейства, обладает закрепленным на праве оперативного управления имуществом, имеет круглую печать установленного образца со своим полным наименованием и изображением Государственного герба Российской Федерации, штампы, бланки со своим наименованием, символику и другие средства индивидуальной идентификации. ФКУ находится по адресу ... (п. 3 Устава).

Учреждение находится в подчинении ГУ МВД России по Кемеровской области (п. 8 Устава), его возглавляет начальник Учреждения (п. 25), который назначается на должность и освобождается от должности заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации, ответственным за деятельность Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России, по представлению начальника ГУ МВД России по Кемеровской области (п. 26).

Согласно п.п. 27.1, 27.21 начальник Учреждения на основе единоначалия осуществляет руководство деятельностью Учреждения. Является прямым начальником личного состава Учреждения и филиалов, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач и функций; обеспечивает учет и сохранность документов по личному составу.

Порядок приема, обработки, распределения и исполнения поступающих документов регламентирован Инструкцией по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от **.**.****###. Так, пунктом 63 Инструкции установлено, что прием корреспонденции, поступающей в орган внутренних дел в рабочее время, осуществляется соответствующими подразделениями делопроизводства и режима. Прием документов включает: проверку правильности его доставки; проверку сохранности упаковки (пакета, конверта); вскрытие конвертов; проверку правильности вложений.

Корреспонденция, доставленная почтовой связью, принимается уполномоченным должностным лицом подразделения делопроизводства и режима с выполнением следующих операций (п. 64):

Количество конвертов простой почты сверяется с количеством, указанным подразделением почтовой связи в реестре (разносной книге, расписке).

2. Наличие регистрируемых почтовых отправлений проверяется по записям почтовых реестров.

3. Факт приема корреспонденции оформляется в реестре (разносной книге, расписке) записью о приеме, которая заверяется подписью уполномоченного должностного лица подразделения делопроизводства и режима и печатью (штампом) с наименованием структурного подразделения органа внутренних дел. В случае выявления несоответствия сведений накладной и почтовых реестров фактическому наличию корреспонденции в обоих экземплярах накладной оформляется соответствующая запись.

Корреспонденция, поступающая в орган внутренних дел, проходит первичную обработку и передается на регистрацию (п. 67).

Согласно п. 74 Инструкции предварительное рассмотрение документов проводится с целью распределения поступивших документов на потоки: требующие обязательного рассмотрения руководителем (начальником) органа внутренних дел; направляемые непосредственно в структурные подразделения органа внутренних дел, ответственным исполнителям, и осуществляется исходя из оценки их содержания на основании установленного в органе внутренних дел распределения служебных обязанностей. Документы, адресованные руководителю (начальнику) органа внутренних дел, а также без указания конкретного лица или структурного подразделения предварительно рассматриваются в подразделении производства и режима, а затем направляются непосредственно руководству или в структурное подразделение.

Поступившие в орган внутренних дел документы после их
предварительного рассмотрения независимо от способа доставки передаются на регистрацию (п. 75).

Документы, адресованные непосредственно структурным подразделениям органа внутренних дел или их должностным лицам, передаются по назначению с отметкой в соответствующих учетных формах (п. 76).

С учетом изложенного следует, что при поступлении приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.****###л/с в ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области» о наказании начальника ФКУ Боднарчука Е.С., в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от **.**.****###, данный приказ подлежал обязательному предоставлению сотрудником подразделения делопроизводства и режима, непосредственно начальнику ФКУ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны полковника внутренней службы Боднарчука Е.С. начальника ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области» допущено злоупотребление своим правом, как руководителя подразделения, поскольку он имел возможность ознакомиться с приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.****###л/с еще **.**.****, но не сделал этого. Кроме того, ознакомившись с заключением служебной проверки **.**.****Боднарчук Е.С. знал о принятом начальником Главного управления решении о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, лишении премии на месяц за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, работодателем соблюден установленный ч. 11 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» срок об ознакомлении сотрудника в течение трех рабочих дней под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, порядок проведения процедуры наложения дисциплинарного взыскания на Боднарчука Е.С. была соблюдена.

Служебной проверкой установлен факт невыполнения со стороны полковника внутренней службы Боднарчука Е.С. начальника ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области» требований, установленных п.п. 19 и 27.1 Устава учреждения, выразившееся в не обеспечении исполнения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области» в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств договоров ###, ###, ### от **.**.**** на оказание услуг по уборке помещений в части их оплаты вследствие ненадлежащего руководства и контроля за деятельностью подчиненных сотрудников.

В соответствии с пунктом 19 Устава ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области», утвержденного приказом МВД России от **.**.****###, Учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

В силу подпункта 27.1 Устава за выполнение возложенных на учреждение задач и функций несет персональную ответственность начальник.

Согласно п. 18 Устава - Учреждение заключает договоры, приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, от собственного имени выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Устава, учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения ГУ МВД России по Кемеровской области и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне; организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе, имущества, находящегося на балансе Учреждения, и технического контроля за его состоянием; обеспечения пожарной безопасности на объектах территориальных органов МВД России; организации обслуживания и обеспечения бесперебойного функционирования систем, комплексов связи и автоматизации организационной, вычислительной и копировально-множительной техники, эксплуатируемых территориальными органами МВД России; организации обслуживания и осуществления ремонта вооружения, организации обеспечения бесперебойного функционирования транспорта территориальных органов МВД России; организации складского хранения и выдачи вооружения, специальных материально-технических средств, организации складского хранения средств неприкосновенного запаса территориальных органов МВД России; организации питания сотрудников территориальных органов МВД России в случаях, установленных законодательством Российской Федерации; тиражирования служебной документации, специальных бланков, бланков шифротелеграмм, итоговых документов служебных совещаний, в том числе имеющих гриф «секретно» и «совершенно секретно», для обеспечения мероприятий, проводимых территориальными органами МВД России; осуществления мероприятий по организации ритуальных услуг для семей умерших (погибших) сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, пенсионеров территориальных органов МВД России.

То есть, ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по Кемеровской области» является подразделением материально-технического снабжения.

Приказом ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области» от **.**.****### утверждены Правила организации и ведения работы по подготовке, оформлению, заключению, исполнению учету и хранению договоров и государственных контрактов в ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области» (Правила), п. 2 установлено, что несоблюдение Правил признается нарушением служебной и трудовой дисциплины и является основанием для применения к виновным лицам мер дисциплинарной и материальной ответственности, контроль за выполнение приказа закреплен за начальником ФКУ (п. 5).

Согласно пунктов 2.19, 2.23 Правил, договор, государственный контракт, заключаемый в порядке ст. 55 №94-ФЗ, в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, государственного контракта, он составлен в письменной форме и подписан уполномоченными на то лицами.

Из материалов служебной проверки следует, что договоры ###, ###, ### от **.**.**** по уборке помещений были заключены между ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области» и ИП Ибрагимовой, подписаны уполномоченными представителями обеих сторон. От ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области» договоры подписаны полковником внутренней службы Боднарчуком Е.С. начальником ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области». Им же **.**.**** подписаны акты ###, ###, ### о приемке выполненных работ (услуг) по указанным договорам.

Однако несмотря на указание всех необходимых реквизитов и расчетных счетов в тексте самих договоров, в отсутствие каких-либо объективных причин, своевременная оплата (раздел 3 договоров) по договорам ###, ###, ### от **.**.**** по уборке помещений ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области» не была произведена.

**.**.**** ИП И. в связи с нарушением условий договоров №### от **.**.**** были направлены претензии в адрес ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области», которые получены Учреждением в тот же день (вх. ### от **.**.****).

ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области» подготовлен и направлен И. ответ о необходимости, для рассмотрения претензий, предоставления ею оригиналов договоров, актов оказанных услуг и счетов-фактур (### от **.**.****). Указанный ответ подписан Начальником ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области» полковником внутренней службы Боднарчуком Е.С.

Данный ответ является надуманным, не основанным на материалах дела.

Как указано в договорах ### от **.**.**** на уборку помещений (пункт 8.3) они составлены в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон. В своем объяснении от **.**.****, данном в ходе служебной проверки, Боднарчук Е.С. факт заключения данных договоров не отрицает. Соответственно, в ФКУ «ЦХ и СОГУ МВД России по Кемеровской области» имелись оригинальные экземпляры указанных договоров. Акты выполненных работ (услуг) также были составлены и подписаны «Заказчиком» (ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области в лице начальника Боднарчука, работы (услуги) по приемке работ приняты без претензий. У «Заказчика» имелись все необходимые реквизиты и счета для оплаты оказанных услуг, так как они указаны в тексте договоров. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Боднарчук Е.С. достоверно знал о наличии с ИП Ибрагимовой договорных отношений.

Собственноручное подписание ответа от **.**.**** за ### на претензии И. полковником внутренней службы Е.С. Боднарчуком свидетельствует о том, что ему было известно о длительном неисполнении ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области» обязательств по оплате выполненных работ (услуг) по договорам. Однако, им не принято мер к организации исполнения данного обязательства, не даны соответствующие указания подчиненным сотрудникам, не проконтролирована своевременная оплата.

В ноябре 2014 года ИП И. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам ###, ###, ### от **.**.**** на оказание услуг по уборке помещений. Требования И. были удовлетворены в результате с ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области» взысканы денежные суммы сверх стоимости услуг по договорам.

Финансирование в 2014 году ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области» по КБК ### с учетом потребностей на аутсорсинг составило 80884009 рублей. Таким образом, договоры ###, ###, ### от **.**.**** по уборке помещений были обеспечены лимитами бюджетных обязательств.

В соответствии с абз. 21, 48 ст. 6 Бюджетного кодекса РФ под бюджетными обязательствами признаются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году. При этом под лимитами бюджетных обязательств понимается объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных учреждений с указанием цели их использования. Казенные учреждения вправе получать лимиты только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся (ст. ст. 6, 38, 38.1 БК РФ).

Согласно ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Пунктом 19 Устава предусмотрено, что учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, начальник ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области» сам определяет приоритетное использование бюджетных обязательств, а поскольку ГУ МВД России по Кемеровской области до ФКУ были доведены лимиты бюджетных обязательств у Боднарчука Е.С. имелась возможность распределить их на оплату обязательств по договорам №### от **.**.**** на уборку помещений.

Согласно п. 27.1 Устава ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области» начальник Учреждения на основе единоначалия осуществляет руководство деятельностью Учреждения. Является прямым начальником личного состава Учреждения и филиалов, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач и функций.

Абз. «а» п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от **.**.****### установлено, что в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины. Руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении) (п. 9 Дисциплинарного устава).

В соответствии с п. 5.1. Правил помимо государственных контрактов, на которые контрольные функции возложены в соответствии с законодательством, контроль за осуществлением хозяйственно-договорной деятельности в ФКУ осуществляют: начальник ФКУ, руководители исполнителя, ФЭО ФКУ, правовая группа ФКУ.

Также, пунктом 5.3. Правил на начальника ФКУ возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением обязательств по заключенным договорам, государственным контрактам, отслеживать заключенные договоры (контракты) с целью принятия своевременных мер по их пролонгации, изменению, дополнению, расторжению, а также привлечения к ответственности контрагентов, нарушивших обязательства по договорам, государственным контрактам.

При таких обстоятельствах, доводы истца, что ответственными за сопровождение договоров являлись его подчиненные сотрудники – начальник отдела технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ П. и заместитель центра - начальник отдела обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом ФКУ Свидетель 2, в связи с чем, отсутствует вина Бондарчука в ненадлежащей организации обеспечения исполнения договоров, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку Боднарчук Е.С. как руководитель ФКУ осуществляет непосредственное руководство, контроль за деятельностью подчиненных сотрудников, обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины и несет за них ответственность.

Более того, допрошенные по делу в качестве свидетелей Свидетель 2, Свидетель 4, суду пояснили, что истец, как руководитель центра, был в курсе возникших проблем с оплатой оказанных услуг по заключенным им с ИП Ибрагимовой договорам, однако, каких-либо мер для досудебного урегулирования возникшего спора не предпринял.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется никаких оснований, поскольку показания свидетелей являются последовательными, соответствуют письменным материалам дела.

Что же касается показаний свидетеля Свидетель 3, пояснившей, что оплата была не проведена ввиду отсутствия бюджетного финансирования на указанные цели, а также отсутствия в бухгалтерии Центра договоров с ИП Ибрагимовой, то в указанной части суд относится к показаниям свидетеля критически, поскольку иные свидетели подтвердили, что именно Свидетель 3 отказывалась производить оплату по договорам ввиду того, что ею указанные договоры не были согласованы при их заключении, а оплата по данным договорам была завышена.

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности осуществлено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Факт не обеспечения исполнения начальником ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области» Боднарчуком Е.С, в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств на 2014 год, договоров № ### от **.**.**** на оказание услуг по уборке помещений в части их оплаты вследствие ненадлежащего руководства и контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, повлекший необоснованные финансовые потери, а именно: взыскание контрагентом в судебном порядке помимо основной задолженности по договорам (289010,30 рублей), неустойки в размере 4503,24 судебных расходов (5000 руб.), государственной пошлины (8871 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307411,54 рубля, подтвержден и доказан материалами служебной проверки, а состав дисциплинарного проступка установлен.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не имеется оснований и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ГУ МВД России по Кемеровской области удержанной премии за апрель 2015 года в размере 9500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Боднарчука Е. С. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконным приказа ### л/с от **.**.**** о привлечении Боднарчука Е. С. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, взыскании удержанной премии в сумме 9500 рублей, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Н.А.Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 25.12.2015 года.