Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к УМВД России по г. Челябинску о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 Л.Г обратился в суд с иском к ответчику УМВД России по г. Челябинску (с учетом уточнения исковых требований) о признании незаконным приказа начальника УМВД России по г. Челябинску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении его в должности дежурного дежурной части Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску как незаконно уволенного с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета.

В обоснование исковых требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел по ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурного дежурной части Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел на основании п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Основанием издания данного приказа указаны представление к увольнению, и приказ начальника УМВД России по г. Челябинску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ранее он не был привлечен к дисциплинарной ответственности, о чем свидетельствует присвоение ему в июне 2015 года очередного звания, нарушен порядок увольнения, поскольку он не был ознакомлен с результатами служебной проверки и аттестации, копии документов, связанных с его увольнением не вручены.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель – ФИО5 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, и пояснили, что присвоение сотруднику органов внутренних дел очередного звания приостанавливается в случае наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора до окончания действия дисциплинарного взыскания. Однако, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 присвоено очередное звание, что свидетельствует о снятии с него дисциплинарного взыскания незаконно наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО4 ознакомлен лишьДД.ММ.ГГГГ. С приказом о своем увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не был ознакомлен, а лишь с выпиской из этого приказа. Кроме того, указанным приказом ФИО4 являясь дежурным дежурной части наказан за неисполнение должностных обязанностей оперативного дежурного. Не согласились с расчетом среднего денежного довольствия, представленного ответчиком, поскольку в нем не учтены: оплата за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни и сверхурочную работу.

Представитель ответчика УМВД России по г. Челябинску – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что установленный законом порядок и процедура увольнения ФИО4 ответчиком соблюдены, очередное звание ФИО4 присвоено приказом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право на него было приобретено с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до издания приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который является законным, в связи с тем, что не был обжалован и отменен. Со всеми документами об увольнении ФИО4 был надлежащим образом ознакомлен под подпись, в том числе с заключением служебной проверки, приказами № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и результатами аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и др.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца по следующим основаниям.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06 июня 1995 года №7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт с сотрудником может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением им служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина – это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания (ч.9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ). Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течении одного года со дня его наложения, и считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течении этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию (ч.14 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ).

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка. Порядок проведения служебной проверки регламентирован ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а так же приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах и организациях и подразделениях МВД России».

В судебном заседании установлено, что ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен контракт о прохождении службы дежурным дежурной части Отдела полиции «Центральный УМВД России по г. Челябинску. Приказом УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО4 назначен на должность дежурного дежурной части Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску.

Приказом УМВД России по г. Челябинску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за нарушение требований п.3 Правил ведения Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России, предусмотренных Приложением №3 к Наставлению о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденному приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО4 объявлен выговор, с которым ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ не обжалован и не отменен.

Приказом начальника УМВД России по г. Челябинску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ дежурный дежурной части Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску старший лейтенант полиции ФИО4 уволен из органов внутренних дел на основании п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, с данным приказом истец ознакомлен лично под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для увольнения указаны приказ начальника УМВД России по г. Челябинску № от ДД.ММ.ГГГГ и представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в ОВД за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. п. 5, 19 должностной инструкции, п.п. 8.1-8.3 главы 2, п.13 главы 3 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, п.п. 2,3 ч.1 ст. 12, п.п. 2, 7, 8 ч.1 и п.3 ч.3 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», а именно в необоснованном отказе в принятии доставленных ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть лиц, подозреваемых в совершении преступления; не организации деятельности по регистрации их в книге учета, выяснению обстоятельств задержания, отработке на причастность к тяжкому преступлению, удостоверению личности, проверке по информационным учетам МВД России, с учетом неоднократных нарушений служебной дисциплины, с приказом ФИО4 ознакомлен лично под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ, приказ УМВД России по г. Челябинску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и результаты аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец так же ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт сотрудников экипажа № полка полиции УВО – филиала ФГУУВО ГУ МВД России по Челябинской области об отказе лейтенантом полиции ФИО4 принимать задержанных ими граждан, мотивируя это тем, что все дежурные сотрудники ОУР заняты.

В ходе служебной проверки, в соответствии с требованиями п.1 ч.6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», у ФИО4 было затребовано письменное объяснение, которое он дал ДД.ММ.ГГГГ. В своем письменном объяснении ФИО4 объясняет отказ тем, что сотрудник УВО не представили рапорт о задержании граждан, и данное доставление является незаконным. Провести работу по проверке на причастность доставленных к ранее совершенным преступлениям в ближайшие три часа невозможно в связи с занятостью сотрудников ОУР.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ были допрошены сотрудники УВО - ФИО1 и ФИО2, а так же оперативный дежурный ФИО3, которые подтвердили факт наличия у сотрудников УВО соответствующего рапорта и отказ ФИО4 регистрировать задержанных лиц в книги доставленных Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску.

У суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности пояснений вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе копией книги доставленных и воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи с видеокамеры, расположенной в фойе Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску, не опровергнуты никакими другими допустимыми доказательствами.

С действующей должностной инструкцией дежурного дежурной части Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 подчинялся непосредственно начальнику смены дежурной части, назначалсяся и освобождался от должности приказом начальника УМВД России по г. Челябинску, в случае отсутствия оперативного дежурного исполнял его обязанности и пользовался его правами.

Согласно п.п. 19, 23 должностной инструкции дежурного дежурной части Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску ФИО4 был обязан обеспечивать непрерывное управление силами и средствами, участвующими в охране общественного порядка и немедленно принимать меры к раскрытию преступлений по «горячим следам», оперативно реагировать на изменение оперативной обстановки, а так же на информацию, поступившую из подразделений вневедомственной охраны, докладывать начальнику смены дежурной части о лицах, подвергнутых задержанию.

Из анализа должностных инструкций дежурного дежурной части Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску лейтенанта полиции ФИО4 и оперативного дежурного дежурной части Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску капитана полиции ФИО3 следует, что обязанности обеспечивать непрерывное управление силами и средствами участвующими в охране общественного порядка и немедленно принимать меры к раскрытию преступлений по «горячим следам», оперативно реагировать на изменение оперативной обстановки, а так же на информацию, поступившую из подразделений вневедомственной охраны возложена, как на дежурного, так и на оперативного дежурного. Поскольку сотрудники УВО - ФИО1 и ФИО2, согласно их показаний обратились за регистрацией задержанных ими лиц непосредственно к ФИО4, следовательно на нем лежала ответственность за не исполнения указанных требований должностной инструкции и Наставления. В связи с чем, доводы истца и представителя истца, об отсутствии у него такой обязанности являются несостоятельными.

Доводы истца и представителя истца о том, что работодатель злоупотребил своими правами, не предоставил истцу для ознакомления приказ начальника УМВД по г. Челябинску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил порядок увольнения, суд считает так же несостоятельными поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лично под подпись ознакомлен с выпиской из указанного приказа, что не оспаривается сторонами по делу.

Законодатель в приказе МВД России от 26 марта 2013 года №161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России», предусмотрел для сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, право обжалования в суд заключения по её результатам. Трудовым кодексом РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ так же предусмотрено право в установленные законом сроки обжалования в суд приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Однако, ФИО4 заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ начальника УМВД России по г. Челябинску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не обжаловал. Так же не обжаловал заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ начальника УМВД России по г. Челябинску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В связи с чем, позиция истца и его представителя о незаконности приказа начальника УМВД России по г. Челябинску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков ознакомления с ним истца, несостоятельна и основана на неверном толковании норм права.

Кроме того, наличие действующего приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности за аналогичный проступок подтвердилось материалами личного дела ФИО4 исследованного в судебном заседании.

При проверке доводов стороны истца о нарушении процедуры проведения служебной проверки, суд установил, что срок и порядок ее проведения соответствуют Федеральному закону от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161.

Так, из материалов дела следует, что в рамках проведения служебной проверки у ФИО4 отбирались объяснения ДД.ММ.ГГГГ. В частности, ФИО4 разъяснялись положения ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регламентирующей порядок проведения в отношении сотрудника служебной проверки, о чем имеется его подпись.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 было известно о проведении в отношении него служебной проверки.

В соответствии с пп.. «в» п.2 ч.6 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п.30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем из материалов дела следует, что с заключением служебной проверки ФИО4 был ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного доводы представителя истца о нарушении порядка проведения служебной проверки нельзя признать состоятельными.

Не основаны на законе, а также противоречат установленным по делу обстоятельствам доводы представителя истца о нарушении порядка проведения внеочередной аттестации.

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел внеочередной аттестации и порядок проведения аттестации установлены ст.33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 14 марта 2012 года №170.

В соответствии с ч.1, пп. «б» п.3 ч.4 ст.33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч.11 ст.33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.

Пунктами 17 - 29 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, установлен следующий порядок подготовки к проведению аттестации.

Подготовка к проведению аттестации осуществляется непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника и кадровым подразделением (подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения).

Кадровое подразделение в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации знакомит под расписку аттестуемых сотрудников с указанным решением. Не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения аттестации непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию представляется отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии.

При подготовке мотивированного отзыва непосредственный руководитель (начальник) обязан провести с аттестуемым сотрудником индивидуальную беседу: разъяснить основания и порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию.

В зависимости от замещаемой аттестуемым сотрудником должности, а также основания проведения аттестации в мотивированном отзыве отражаются: уровень профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника, отношение сотрудника к выполнению служебных обязанностей, достигнутые результаты служебной деятельности, степень соответствия профессиональных знаний и навыков сотрудника квалификационным требованиям, предъявляемым к занимаемой им должности, а также характеристика личных и деловых качеств сотрудника, сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, о применении к нему мер поощрения и наложении на него дисциплинарных взысканий за аттестуемый период.

После служебной характеристики сотрудника непосредственный руководитель (начальник) указывает в мотивированном отзыве свои предложения аттестационной комиссии по дальнейшему прохождению службы сотрудником.

Аттестуемый сотрудник вправе в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4 проведена индивидуальная беседа по поводу проведения внеочередной аттестации. С отзывом ФИО4 был ознакомлен лично под роспись так же ДД.ММ.ГГГГ.

Заседание аттестационной комиссии УМВД России по г. Челябинску проведено ДД.ММ.ГГГГ. Решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан не соответствующим занимаемой должности и подлежащим увольнению со службы в органах внутренних дел.

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии УМВД России по г. Челябинску, и видеозаписи заседания аттестационной комиссии УМВД России по г. Челябинску, воспроизведенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 присутствовал на заседании аттестационной комиссии, и заявлял о том, что ему не было предоставлено достаточно времени для подготовки возражений, поскольку узнал о ней ДД.ММ.ГГГГ, когда был на дежурных сутках.

Таким образом, ФИО4 была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой и представить надлежащие доказательства этому, сообщить дополнительные сведения, влияющие на решение аттестационной комиссии.

С аттестационным листом ФИО4 так же ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что аттестация и порядок ее проведения соответствуют положениям ст.33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядку проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 14 марта 2012 года № 170.

Не основаны на законе, а также противоречат установленным по делу обстоятельствам доводы истца и представителя истца о непредставлении ему для ознакомления материалов личного дела и иных документов, связанных с прохождением им службы в органах внутренних дел.

Так, согласно письменных пояснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он отказался от ознакомления с материалами личного дела по своему заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недопущением к ознакомлению его представителя и запрет копирования материалов личного дела, о чем отсутствовала ссылка в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно п.п. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая, что суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО4 произведено с соблюдением трудового законодательства и является законным, а правовые основания для признания приказа начальника УМВД России по г.Челябинску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении - незаконным, и восстановлении ФИО4 в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ в ранее занимаемой должности дежурного дежурной части Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску, - отсутствуют.

Учитывая, что исковые требования ФИО4 о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что производные от них исковые требования об оплате времени вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к УМВД России по г. Челябинску о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Л.Н. Мокроусова

Копия верна.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова

Секретарь М.А. Заболотских