Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардецкого М.Г. к ООО «Ростов Центр» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Ростов Центр» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между ним и ООО «Ростов Центр» был заключен договор комиссии №, предметом которого стало обязательство ООО «Ростов Центр» за вознаграждение продать автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и перечислить ему сумму в размере стоимости проданного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. При этом вознаграждение ответчика составило <данные изъяты> рублей. <дата> истец получил от ответчика отчет комиссионера, согласно которого им был заключен договор купли-продажи этого автомобиля № с гражданином <данные изъяты> в связи с чем, истцу ООО «Центр Ростов» должно было перечислить <данные изъяты> рублей. Тем не менее, позже истец получил от ООО «Ростов Центр» письмо, согласно которого <дата> договор купли-продажи с гр. <данные изъяты> был расторгнут и ответчик возвратил ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, отказался от исполнения заключенного между ними договора комиссии и отказался перечислять денежные средства, полученные им от продажи автомобиля истца.

Однако, договор комиссии № был заключен в соответствии с Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>. № Данные Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, а также между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию.

Под комиссионером понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, принимающие товары на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли-продажи (далее именуется - договор).

Под комитентом понимается гражданин, сдающий товар на комиссию с целью продажи товара комиссионером за вознаграждение. Под покупателем понимается гражданин, имеющий намерение приобрести либо приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, и договор комиссии №, заключенный между истцом и ответчиком, и договор купли-продажи № от <дата>, заключенные между ООО «Ростов Центр и гр. <данные изъяты> регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п.9 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№ прием товаров на комиссию оформляется путем составления документа (договор комиссии, квитанция, накладная и другие виды), подписываемого комиссионером и комитентом, в котором должны содержаться сведения, предусмотренные этим пунктом. Вид документа устанавливается комиссионером самостоятельно. В документ, которым оформляется прием товаров на комиссию, по соглашению сторон могут быть включены дополнительные условия, не ущемляющие права комитента, поскольку согласно ст. 16 ФЗ «О Защите прав потребителей». Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей
признаются недействительными.

В соответствии с п. 3 Правил комиссионной торговли непродовольственными товаров утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>. № за комитентом сохраняется право собственности на товар, принятый на комиссию, до момента его продажи продажи (передачи) покупателю.

Статьей 223 ГК РФ, регулирующей момент возникновения права собственности приобретателя по договору право собственности у приобретателя вещи по договору возни
момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательной доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, исходя из письма ответчика автомобиль истца был <дата> продан им гр.<данные изъяты> и в этот же день был ему передан. Таким образом, право собственности истца на этот автомобиль было прекращено в момент передачи данного автомобиля <данные изъяты>

Поскольку в результате заключения договора комиссии ООО «Ростов-Центр» приняло на себя только обязательство по заключению от имени истца договора купли-продажи, истец не наделял ООО «Ростов Центр» полномочиями по расторжению этого договора купли-продажи. В связи с этим обязательство по перечислению денежных средств должно было исполнено ответчиком еще <дата>.

В связи с тем, что ответчик не перечислил денежные средства за проданный автомобиль <дата> истец направил ему претензию как в <адрес>, так и в <адрес>, а также по электронной почте по адресу <данные изъяты> с требованием о перечислении ему продажной цены автомобиля, но ответа он так и не дождался, денежные средства перечислены ему не были.

Истец просит суд взыскать с ООО «Ростов-Центр» в пользу истца денежные средства от продажи автомобиля <данные изъяты> в размере 1 800 000 рублей, а также взыскать штраф в порядке п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, в которых просил суд взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 200 000 рублей.

Истец Бардецкий М.Г. и его представитель адвокат Быкин В.И., действующий на основании ордера № от <дата> исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Суду дали пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Ростов Центр» - Гурдина Т.А., действующая на основании доверенности от <дата> исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что <дата> между Бардецким М.Г. и ООО «Ростов Центр» был заключен договор комиссии №, согласно которому комиссионер принял на себя обязательство за вознаграждение продать от своего имени, но в интересах комитента автомобиль марки <данные изъяты>: №. Во исполнение договора комиссии, <дата> комиссионер заключил с <данные изъяты> договор купли-продажи № тем самым выполнил поручение комитента.

Однако, через 2 дня после покупки автомобиля <дата> от покупателя поступила письменная претензия, в которой он указал, что в день покупки в автомобиле проявился скрытый недостаток – неисправность двигателя внутреннего сгорания, в результате чего дальнейшая эксплуатация автомобиля без проведения ремонтных работ невозможна, в связи с этим потребовал расторгнуть заключенный договор купли-продажи и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства. В целях подтверждения наличия неисправности в автомобиле, комиссионер предложил покупателю провести независимую проверку качества автомобиля. При принятии решения о проведении проверки качества товара после получения претензии от потребителя, комиссионер руководствовался абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

В результате проверки качества автомобиля в <данные изъяты>, которое является официальным дилером <данные изъяты>, наличие неисправности подтвердилось, согласно заказ-наряда от <дата> (приложение №) в автомобиле обнаружены: в масляном фильтре металлическая стружка, повышенная шумность ДВС, дымность и стук, имеется неисправность коленчатого вала, необходим слив моторного масла с последующей разборкой ДВС для дефектовки поврежденных деталей. В связи с тем, что до истечения 15 дней с момента покупки был обнаружен недостаток в автомобиле, поступившая претензия покупателя была удовлетворена комиссионером, <дата> комиссионер и покупатель подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи.

Считают, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 800 000 рублей является незаконным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим: пунктом <данные изъяты> договора комиссии действительно предусмотрено, что комиссионер обязан передать комитенту денежные средства в течение 10 дней с момента поступления в кассу денежных средств от покупателя автомобиля. Однако, комитентом не учтено, что до истечения срока, указанного в п. <данные изъяты> договор купли-продажи был расторгнут, денежные средства возвращены покупателю, а автомобиль принят назад. Ввиду этого, обязательство, предусмотренное <данные изъяты> договора не подлежало исполнению, так как на момент наступления обязанности комиссионера перечислить денежные средства, обязанность была утрачена ввиду расторжения договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ после расторжения договора купли-продажи собственником спорного автомобиля снова стал комитент.

Таким образом, требование денежных средств за проданный автомобиль является злоупотреблением со стороны истца, так как в силу ст. 1102 ГК РФ может повлечь неосновательное обогащение у истца.

По мнению истца, действия ответчика в части расторжения договора купли-продажи являются не правомерными, ввиду того, что истец не наделял ответчика полномочиями по расторжению договора купли- продажи.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Поскольку комиссионер заключил сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях.

Данный вывод подтверждается абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2018 г. № 17, по сделкам с участием граждан- потребителей агент (посредник) рассматривается самостоятельным субъектом ответственности, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Под коммерческими посредниками ГК РФ понимает комиссионера и агента, которые действуют от своего имени, хотя и представляют интересы комитента и принципала (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2002 г., № 5).

Соответственно, по заключенному с покупателем договору все права и обязанности по рассмотрению претензии, проведению проверки качества и экспертизы несет комиссионер.

В связи с тем, что комиссионером является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, а покупателем физическое лицо, отношения между ними регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 № «Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами».

Согласно п. 29 правил комиссионной торговли и ст. 18 закона о защите прав потребителей, покупатель, которому продан товар с недостатками, если они не были оговорены комиссионером, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Вследствие того, что через два дня после продажи, покупатель обратился к комиссионеру и потребовал расторжения договора купли-продажи в связи с обнаружением в автомобиле существенного недостатка, возникшего до передачи ему автомобиля, комиссионер был обязан удовлетворить претензию покупателя, так как расчеты по договору купли-продажи были совершены комиссионером от своего имени, права и обязанности перед покупателем по урегулированию претензии возникли непосредственно у комиссионера.

Учитывая вышеизложенное, дополнительно получать от комитента полномочия по добровольному внесудебному расторжению договора купли- продажи автомобиля и возврату вырученных от продажи денежных средств не требовалось. В противном случае, были бы нарушены права покупателя автомобиля.

Аналогичной правовой позиции о том, что у покупателя в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, возникают права требования по отношению к комиссионеру, а не к комитенту, придерживается Президиум ВАС РФ в своем информационном письме № «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии». Комитент не предупредил комиссионера о наличии в автомобиле существенного недостатка, что явилось основанием для расторжения договора купли-продажи. Комитент, напротив, утверждал о возникновении недостатка после заключения договора комиссии.

В целях установления причин и времени образования недостатков в автомобиле, комиссионер провел экспертизу автомобиля. Осмотр автомобиля экспертом проводился <дата>, для участия в осмотре были приглашены комитент и покупатель, путем направления телеграмм.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, выполненному <данные изъяты> (далее - «экспертное заключение», приложение №), автомобиль имеет неисправность ДВС вследствие разрушения коленчатого вала (л. 21 экспертного заключения), которая не зависит от действий пользователя, является производственным недостатком (л. 23 экспертного заключения), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит <данные изъяты> рублей.

Таким образом, согласно выводам эксперта, переданный покупателю комиссионером, а последнему комитентом автомобиль не является товаром надлежащего качества, возник до передачи автомобиля комитентом комиссионеру.

Кроме этого, согласно выводам экспертов, недостаток в ДВС автомобиля носит накопительный характер, то есть длительный по времени (не одномоментный).

Соответственно, комитент до постановки автомобиля на комиссию не мог не знать о наличии в автомобиле вышеуказанного недостатка.

Согласно определению ВАС РФ от 10.02.2011 № по делу № и <данные изъяты> информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата>№ «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» и <данные изъяты> договора комиссии, комитент обязан передать комиссионеру автомобиль, свободный от недостатков или предупредить об их наличии. Однако, комитент не предупредил комиссионера о наличии в автомобиле недостатка, послужившего причиной предъявления покупателем претензии и расторжения договора купли-продажи. Комиссионер вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор комиссии.

В соответствии со ст. 1004 ГК РФ комиссионер не вправе, если иное не предусмотрено договором комиссии, отказаться от его исполнения.

Однако, <данные изъяты> договора комиссии комиссионер и комитент предусмотрели, что договор может быть расторгнут досрочно комиссионером при условии уведомления другой стороны за 3 календарных дня до предполагаемого расторжения. <дата> комиссионер направил комитенту письмо о расторжении договора комиссии от <дата> (приложение №) и предложил забрать автомобиль из автосалона комиссионера в течение 3-х дней с момента получения уведомления.

Считали, что требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы не подлежат удовлетворению, поскольку решениями и действиями ответчика права и законные интересы истца как потребителя в рамках заключенного договора комиссии не были нарушены, ответчик действовал строго в рамках действующего законодательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 29 Постановление Правительства РФ от 06.06.1998 N 569 "Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами" покупатель, которому продан товар с недостатками, если они не были оговорены комиссионером, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требования о замене товара или об устранении недостатков, указанные в абзацах втором и пятом настоящего пункта, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом, законодателем на потребителя возложена обязанность доказать тот факт, что недостатки в товаре возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с 29 Постановление Правительства РФ от 06.06.1998 N 569 "Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами" покупатель, которому продан товар с недостатками, если они не были оговорены комиссионером, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Требования о замене товара или об устранении недостатков, указанные в абзацах втором и пятом настоящего пункта, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Вместо предъявления указанных в настоящем пункте требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом покупатель по требованию комиссионера и за счет комиссионера должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор комиссии № согласно которому комиссионер принял на себя обязательство за вознаграждение продать от своего имени, но в интересах комитента автомобиль марки <данные изъяты>: №, принадлежащего истцу на праве собственности и передачи сумму в размере стоимости проданного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Акта приема-передачи транспортного средства от <дата> комитент передал, а комиссионер принял для комиссионной продажи транспортное средство.

<дата> комиссионер заключил с гражданином <данные изъяты> договор купли-продажи №.

<дата> в адрес ООО «Ростов-Центр» от покупателя <данные изъяты> поступила письменная претензия, в которой указано, что в день покупки в автомобиле проявился скрытый недостаток- неисправность двигателя внутреннего сгорания, в результате чего дальнейшая эксплуатация автомобиля без проведения ремонтных работ невозможна. В связи с чем, покупатель потребовал расторгнуть заключенный договор купли-продажи и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в целях подтверждения наличия неисправности в автомобиле, ответчик (комиссионер) предложил покупателю провести независимую проверку качества автомобиля.

В результате проверки качества автомобиля в <данные изъяты> которое является официальным дилером <данные изъяты>, наличие неисправности подтвердилось, согласно заказ-наряда от <дата> в автомобиле обнаружены: в маслянном фильтре металлическая стружка, повышенная шумность ДВС, дымность и стук, имеется неисправность коленчатого вала, необходим слив моторного масла с последующей разборкой ДВС для дефектовки поврежденных деталей. Вышеуказанный недостаток был обнаружен до истечения 15 дней с момента покупки автомобиля, в связи с чем, поступившая претензия покупателя была удовлетворена комиссионером.

<дата> между ООО «Ростов-Центр» и покупателем <данные изъяты> было подписано соглашение о расторжении договора купли продажи № от <дата> с <дата> в связи с выявленным в ТС неисправности ДВС, запись в ПТС аннулирована.

Представителем ответчика в материалы дела предоставлено экспертное заключение № от <дата>, выполненное <данные изъяты>, согласно которого в двигателе внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>№ имеются неисправности (недостатки). Данные неисправности (недостатки) являются производственным недостатком. Неисправности (недостатки) в двигателе внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>№ носят накопительный характер, то есть длительный по времени (не одномоментный). Выявленные неисправности (недостатки) в двигателе внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>№ являются устранимыми методом замены на исправные. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land <данные изъяты>№, государственный регистрационный знак <данные изъяты>: без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Судом допрошены специалисты <данные изъяты> которые подтвердили выводы вышеуказанного экспертного заключения, указав, что неисправности (недостатки) в двигателе внутреннего сгорания автомобиля носят накопительный характер, то есть длительный по времени (не одномоментный) и данный недостаток – неисправность коленчатого вала, возникал в течение определенного периода времени. Имеет место производственный недостаток, лицо может и не знать о нем и с течением времени он накапливается. Указанный недостаток внешне невозможно обнаружить, только путем глубокой диагностики. Дизельный мотор имеет определенные хлопки. Топливо не могло повлиять на указанный недостаток, поскольку имеется протокол физико-химического свойства масла – оно соответствует нормам. Данный дефект проявился в машине только когда пользователь услышал стук двигателя.

Экспертное заключение проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лица, проводившие автотехническое исследование, обладают специальными познаниями и опытом работы. Составленное ими заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение и показания специалистов его проводивших в порядке ст.67 ГПК РФ, учитывается, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании детального осмотра и диагностики транспортного средства, использования нормативной документации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что Пунктом <данные изъяты> договора комиссии предусмотрено, что комиссионер обязан передать комитенту денежные средства в течение 10 дней с момента поступления в кассу денежных средств от покупателя автомобиля. Однако, до истечения срока, указанного в п. <данные изъяты> договор купли-продажи был расторгнут, денежные средства возвращены покупателю, а автомобиль принят назад ответчиком. В связи с чем, обязательство, предусмотренное п. <данные изъяты> договора не подлежало исполнению, так как на момент наступления обязанности комиссионера перечислить денежные средства, обязанность была утрачена ввиду расторжения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, и недостаток, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с положением ст.56 ГПК РФ и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанные в них права потребитель может реализовать по своему выбору, то есть реализация одного из этих прав исключает одновременную реализацию другого. При этом условием возникновения соответствующих прав потребителя является обнаружение в товаре недостатков, не оговоренных продавцом.

Согласно п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу или изготовителю при продаже товара ненадлежащего качества, принадлежат потребителю.

Поскольку комиссионер заключил сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях. Данный вывод подтверждается абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2018 г. № 17, по сделкам с участием граждан- потребителей агент (посредник) рассматривается самостоятельным субъектом ответственности, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Под коммерческими посредниками Гражданский Кодекс РФ понимает комиссионера и агента, которые действуют от своего имени, хотя и представляют интересы комитента и принципала (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2002 г., №). Соответственно, по заключенному с покупателем договору все права и обязанности по рассмотрению претензии, проведению проверки качества и экспертизы несет комиссионер.

В связи с тем, что комиссионером является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, а покупателем физическое лицо, отношения между ними регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и постановлением Правительства РФ от <дата>№ «Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами».

Вследствие того, что через два дня после продажи, покупатель <данные изъяты> обратился к ответчику и потребовал расторжения договора купли-продажи в связи с обнаружением в автомобиле существенного недостатка, возникшего до передачи ему автомобиля, в связи с чем ответчик был обязан удовлетворить претензию покупателя, так как расчеты по договору купли-продажи были совершены ответчиком-комиссионером от своего имени, права и обязанности перед покупателем по урегулированию претензии возникли непосредственно у ответчика- комиссионера.

На основании вышеизложенного, дополнительно получать от истца-комитента полномочия по добровольному внесудебному расторжению договора купли-продажи автомобиля и возврату вырученных от продажи денежных средств не требовалось. В противном случае, были бы нарушены права покупателя автомобиля.

Следует указать, что аналогичную правовую позицию о том, что у покупателя в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, возникают права требования по отношению к комиссионеру, а не к комитенту, указывает Президиум ВАС РФ в своем информационном письме № «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии». Комитент не предупредил комиссионера о наличии в автомобиле существенного недостатка, что явилось основанием для расторжения договора купли-продажи. Комитент, напротив, утверждал о возникновении недостатка после заключения договора комиссии.

Согласно статьи 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент не исполнил обязанность передать комиссионеру автомобиль, свободный от недостатков, поэтому комиссионер вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору комиссии.

В силу абзаца 4 статьи 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Судом установлено, что истец передал ответчику на комиссию автомобиль, имеющий неисправности (недостатки), который является производственным недостатком, о котором истец предположительно мог знать, и с такой же степенью вероятности мог и не знать при подписании договора, а именно <данные изъяты> договора комиссии, когда комитент обязан передать комиссионеру автомобиль, свободный от недостатков или предупредить об их наличии. Однако, <данные изъяты> договора комиссии комиссионер и комитент предусмотрели, что договор может быть расторгнут досрочно комиссионером при условии уведомления другой стороны за 3 календарных дня до предполагаемого расторжения. <дата> комиссионер направил комитенту письмо о расторжении договора комиссии от <дата> (приложение №) и предложил забрать автомобиль из автосалона комиссионера в течение 3-х дней с момента получения уведомления.

Суд, с учетом представленных по делу доказательств, полагает, что в данном конкретном случае ответчик действовал правомерно, поскольку по договору комиссии он имел право как заключить договор купли-продажи, так и расторгнуть его при наличии правовых оснований. В этой связи, доводы представителя истца о том, что транспортное средство после расторжения договора ответчика с <данные изъяты> стало принадлежать ответчику, суд расценивает критически, так как по договору комиссии ответчик в случае продажи транспортного средства имел право на получение денежных средств <данные изъяты> рублей. В соответствии с <данные изъяты> договора комиссии, заключенного между истцом и ответчиком Комитент (истец) поручает, а Комиссионер (ответчик) принимает на себя обязательство за вознаграждение продать на условиях настоящего договора от своего имени, но в интересах и за счет Комитента (истца) транспортное средство. Поскольку Комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях. (абз.2 п.1 ст.990 ГК РФ)

Учитывая, что в автомобиле в установленный законом срок были выявлены недостатки, о которых не было известно ответчику при передаче автомобиля на комиссию, требования покупателя <данные изъяты> были правомерными и в силу закона подлежали добровольному удовлетворению ответчиком. Дополнительных указаний со стороны истца в силу ст.990 ГК РФ закон не устанавливает, так как обязательства перед покупателем из договора купли-продажи возникают непосредственно у ответчика.

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу, что права и законные интересы истца как потребителя в рамках заключенного договора комиссии не были нарушены ответчиком, который действовал в рамках действующего законодательства РФ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 800 000 рублей является незаконным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бардецкого М.Г. к ООО «Ростов Центр» о защите прав потребителей взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский в областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий (подпись) Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2018 года.