Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» о взыскании долга по договору займа, процентов, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» к ФИО1 о признании договора займа не заключенным в виду его безденежности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к ООО «МонолитСервис» о взыскании долга по договору займа, процентов. В обосновании иска указала, что по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. передала ответчику в лице <данные изъяты>ФИО4 240 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок денежные средства не возвращены. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате долга, но ответа не получила. В настоящее время основной долга составил 240 000 руб., пени за нарушение сроков возврата займа 432 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., почтовые расходы 144 руб. Просит взыскать сумму основного долга 240 000 руб., проценты (пени) за просрочку возврата долга 60 000 руб., расходы на юридическую помощь 5 000 руб., почтовые расходы 144 руб.

Не соглашаясь с данным иском, ООО «МонолитСервис» предъявил к ФИО1 встречный иск о признании указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу его безденежности. В обосновании иска указало, что в кассу организации денежные средства не поступали, в списках займодавцев не значится, приходный кассовый ордер не выдавался. Считает, что поскольку сумма займа не передана, договор займа между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ. не заключен. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами незаключенным, взыскать расходы по госпошлине.

Истица по первоначальному иску – ФИО1 в судебном заседании поддержала свой иск и не признала встречный иск. Суду пояснила, что по просьбе сына ФИО4, который работал в ООО «МонолитСервис» она передала ему лично в руки в долг 600 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства не были возвращены в полном объеме, то в ДД.ММ.ГГГГ. в офисе ответчика был подписан договор займа, между ней и её сыном, который на тот момент был генеральным директором общества, при этом денежные средства в день подписания договора займа не передавались, квитанцией ей не выдавали. Встречный иск не признала, поскольку денежные средства она передавала.

Представитель ответчика ООО «МонолитСервис» по первоначальному иску в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании иск не признал, доводы, изложенные в отзыве, поддержал, указал, что денежные средства в кассу организации не поступали. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работником ООО «МонолитСервис» был ФИО4, <данные изъяты>. Также поддержал, встречный иск и доводы, изложенные в нем, указав, что кассовая книга в электронном виде утрачена, удалось частично восстановить программу.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

В удовлетворении первоначального иска ФИО1 к ООО «МонолитСервис» следует отказать, а встречный иск ООО «МонолитСервис» к ФИО1 подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Суд считает целесообразным вначале рассмотреть встречный иск.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре ( п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ( п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей ( п. 3).

ООО «МонолитСервис» оспаривается, как указано выше, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 (займодавец) и ООО «МонолитСервис» (заемщик) в лице <данные изъяты>ФИО4, займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 240 000 руб. в момент подписания настоящего договора, возврат полученной суммы займа заемщиком займодавцу осуществляется наличными денежными средствами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. через кассу организации.

Доводы стороны ответчика о безденежности указанного договора нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В п. 2.1, 2.2 договора указано, что настоящий договор вступает в силу с момента передачи суммы займа заемщику, сумма займа передает наличными через кассу организации, либо перечислением на расчетный счёт, или иным другим способом, не запрещенным законодательством РФ.

Договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 7.1 договора).

Стороной истца не представлены доказательства того, что сумма займа 240 000 руб. поступила в кассу ООО «МонолитСервис», либо перечислена на счет организации, как указано в условиях договора. При этом, в ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что в день подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства она ответчику не передавала. Данное обстоятельство, в соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ суд учитывает как признание стороной факта и данный факт считается доказанным.

Свидетель ФИО4, <данные изъяты>, суду пояснил, что он работал в ООО «МонолитСервис» 2,5 года, в ДД.ММ.ГГГГ. он взял в долг <данные изъяты> 600 000 руб. и передал ответчику, при этом данные денежные средства через кассу организации он не оприходовал. С ДД.ММ.ГГГГ. он назначен <данные изъяты> ООО «МонолитСервис» и ДД.ММ.ГГГГ. он оформил договор займа в размере 240 000 руб. на остаток не возвращенных денежных средств.

Таким образом, данный договор займа является безденежным, то есть незаключенным. Встречный иск ООО «МонолитСервис» к ФИО1 подлежит удовлетворению.

Иск ФИО1 к ООО «МонолитСервис» о взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ процентов подлежит отклонению.

Обязательства в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ возникают в частности из договора. Это предполагает заключение такого договора.

Договор займа в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, которые были предметом такого договора.

Поскольку, как указано выше, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. являлся безденежным, то он не был заключен и, соответственно, ООО «МонолитСервис» не имеет обязательств перед ФИО1 по возврату заемных денежных средств, выплате процентов за просрочку возврата займа.

Иск ФИО1 к ООО «МонолитСервис» не имеет под собой оснований и подлежит отклонению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Поскольку первоначальный иск отклонен, то истец по такому иску ФИО1 в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеет права на возмещение за счет ответчика ООО «МонолитСервис» расходов на юридическую помощь 5 000 руб., почтовых расходов 144 руб., соответственно, её требования о возмещении судебных расходов подлежат отклонению. ООО «МонолитСервис» при подаче встречного иска к ФИО1 уплатило государственную пошлину в сумме 5 600 руб., которая в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «МонолитСервис».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 000 руб., процентов (пени) в сумме 60 000 руб., почтовых расходов в сумме 144 руб., расходов на юридическую помощь 5 000 руб. отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» и ФИО1 незаключенным в силу безденежности данного договора.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова С.Ю.