Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску МАОУ «Гимназия №» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с требованиями к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения обратился истец МАОУ «Гимназия №» г. Перми.

Свои исковые требования представитель истца обосновывает тем, что на территории земельного отвода муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия №» г. Перми, переданной истцу в безвозмездное пользование, расположена хоккейная ледовая площадка (площадь хоккейной коробки - -S-.), также на территории расположено 2-этажное здание хозяйственного блока.

В ДД.ММ.ГГГГ на родительском совете гимназии, по инициативе родителей, был рассмотрен вопрос об организации бесплатного катка для обучающихся гимназии на указанной хоккейной площадке. Гимназия не располагала финансовыми средствами на содержание катка: чистку, заливку, обеспечение безопасности детей. В связи с чем представитель родительской общественности - ФИО3 ответчик по настоящему делу взял на себя ответственность за содержание катка.

Между истцом и ответчиком была достигнута следующая договоренность. ФИО3 безвозмездно содержит хоккейный каток, организует мероприятия для обучающихся гимназии, обеспечивает сохранность катка и безопасность детей.

В помещении хозяйственного блока для обучающихся были организованы раздевалка и пункт горячего питания.

Контроль за содержанием помещений хозяйственного блока был возложен на -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО1

При этом, ни одной из сторон не предполагалось извлечение какой-либо прибыли, как указано в иске.

Каток гимназии функционировал до ДД.ММ.ГГГГ.

Организация катка, в том числе функционирование хозяйственного блока, неоднократно была проверена контрольными органами. При этом какие-либо замечания в адрес гимназии не выносились.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- совместно с сотрудниками ГУВД по Пермскому краю была проведена комплексная проверка гимназии, в результате которой был выявлен факт использования имущества истца - 2-этажного здания хозяйственного блока - незаконно для оказания услуг проката коньков, раздевалки и горячего питания, т.е. для предпринимательской деятельности, осуществляемой ответчиком ФИО3

Сотрудники ГУВД по Пермскому краю пришли к выводу, что ФИО3 осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ и получал прибыль от использования имущества гимназии. Кроме того, ФИО3 в целях осуществления предпринимательской деятельности использует часть земельного отвода гимназии, на которой сооружена хоккейная ледовая площадка. Наличие ледовой площадки является основой коммерческой деятельности пункта проката коньков и прочих сопутствующих услуг, открытых ответчиком.

По результатам комплексной проверки гимназии, в связи с выявленными нарушениями администрацией гимназии было принято решение о прекращении деятельности катка и отстранении ФИО3 от содержания катка, о чем вынесено Распоряжение директора гимназии.

Представитель истца считает, что сумма денежных средств, недополученных гимназией за аренду объекта муниципального нежилого фонда (помещения в здании хозблока) и сооружения муниципальной собственности (хоккейная площадка) в размере -ФИО5- является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Расчет суммы неосновательного обогащения, приобретенного ответчиком в период безвозмездной аренды помещений (раздевалка и пункт горячего питания) в здании хозблока за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с «Методикой определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество», утвержденной Решением Пермской Городской Думы от 28.05.2002 №61.

Расчет суммы неосновательного обогащения, приобретенного ответчиком в период аренды хоккейной коробки площадью -S-., за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с «Методикой определения размера арендной платы за сооружения муниципальной собственности», утвержденной Решением Пермской Городской Думы от 28.05.2002 № 61, как указано в иске.

Ответчику ФИО3 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении денежных средств, недополученных гимназией за неправомерное использование имущества муниципального нежилого фонда, сооружения муниципальной собственности. Ответчик возмещать указанные денежные средства отказался.

На основании выше изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащения в размере -ФИО5-. и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, обстоятельства указанные в иске подтвердила, считает, что размер неосновательного обогащения подлежащего взысканию с ответчика должен быть взыскан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, в заявлении к суду просил рассмотреть дело без его участия с требованиями не согласен.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, считает, что истцом в подтверждения исковых требований суду не представлено доказательств. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности в 3 года и это является также одним из оснований для отказа в требованиях указанных в иске.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обосновании иска истец указывает обстоятельства того, что ответчик пользовался, принадлежащим истцу недвижимым имуществом без договора и без оплаты, тем самым сберег за его счет арендную плату и неосновательно обогатился за его счет.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

При этом в силу 56 ГПК РФ доказать факт обогащения ответчика за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого обогащения, а также размер неосновательного обогащения, должно лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения.

Суд считает, что в настоящем споре надлежащих доказательств факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.е. использование ответчиком без установленных законом или договором оснований недвижимого имущества истца, а также размера неосновательного обогащения истцом не представлено.

В качестве доказательств по делу истцом были представлены акт по результатам комплексной проверки МАОУ «Гимназия №», утвержденный начальником контрольно-аналитического отдела Департамента имущественных отношений Администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмо начальника Главного управления внутренних дел по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные доказательства не имеют преюдициального значения для настоящего спора, а потому подлежат проверке и оценке судом на общих основаниях.

Вышеуказанные документы были составлены без привлечения ответчика или его представителя. Так в частности, комплексная проверка МАОУ «Гимназия №» проводилась без участия ответчика или его представителя, ответчик о дате и времени проверки уведомлен не был. С результатами проверки ответчик был ознакомлен только после получения копий искового заявления и приложенных к нему документов из суда. Таким образом, ответчик в момент проверки не мог воспользоваться своим правом, выдвинуть возражения относительно выводов проверяющих лиц, представить контраргументы или документы, опровергающие результаты проверки.

Как следует из текста вышеуказанного акта, вывод об использовании ответчиком помещений истца, сделан проверяющими лицами исключительно на основе информации, представленной от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя начальника ГУВД по Пермскому краю по экономической безопасности. То есть проверяющие должностные лица непосредственно данный факт не зафиксировали, а лишь сослались на данные, представленные другим органом государственной власти.

Истец в иске ссылается на то, что ответчик незаконно использовал его недвижимое имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет цены иска приведен именно за указанный период). Однако, комплексная проверка, проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того как использование помещений истца ответчиком прекратилось. Таким образом, проверяющие лица не могли непосредственно установить использование ответчиком помещений истца.

Представленные суду истцом документы проверяющих органов не содержат ссылки на конкретные документы, подтверждающие занятие и использование ответчиком помещений истца.

Сам по себе акт комплексной проверки и письмо начальника ГУВД по Пермскому краю не могут служить допустимыми доказательствами (ст. 60 ГПК РФ), подтверждающими факт использования ответчиком помещений истца.

В материалах гражданского дела не имеется актов приема-передачи, какого - либо имущества от истца к ответчику, нет актов или протоколов осмотра занимаемых ответчиком помещений. То есть выводы должностных лиц проводивших проверку в гимназии никакими объективными данными не подкрепляются.

Ответчик факт использование какого-либо недвижимого имущества истца и получение прибыли от использования имущества отрицает.

С учетом этого, результаты проверки, изложенные в акте по результатам комплексной проверки МОУ «Гимназия №», утвержденного начальником контрольно-аналитического отдела Департамента имущественных отношений Администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, а также в письме начальника Главного управления внутренних дел по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № являются односторонними субъективными суждениями отдельных должностных лиц, не подкрепленными объективными данными, а потому не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, во всех представленных истцом доказательствах содержится различная информация о начальном сроке использования ответчиком помещений истца.

Непосредственно в тексте искового заявления, а точнее в расчете суммы неосновательного обогащения, истцом начальным периодом использования ответчиком помещений указан ДД.ММ.ГГГГ.

В акте по результатам комплексной проверки МАОУ «Гимназия №», утвержденного начальником контрольно-аналитического отдела Департамента имущественных отношений Администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ занимается незаконной предпринимательской деятельностью и для этих целей использует ледовую хоккейную площадку истца.

В письме начальника Главного управления внутренних дел по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № начальным периодом обозначен весь ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого, нельзя достоверно установить, когда ответчик занял и начал использовать помещения истца, а значит нельзя проверить обоснованность и размер суммы неосновательного обогащения.

Также в материалы дела истцом не представлены доказательства площади хоккейной коробки.

Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ площади данного объекта не содержит. Следовательно, невозможно проверить обоснованность применения истцом площади данного объекта в размере -S- для расчета суммы неосновательного обогащения за пользование указанным объектом.

Таким образом, доказательства, представленные истцом, являются не допустимыми для подтверждения факта неосновательного обогащения ответчика и указанные в иске факты с достоверностью не устанавливают.

На основании выше изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Помимо указанных выше доводов, суда считает, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены с пропуском срока исковой давности, установленного в ст. 196 ГК РФ.

Исковое заявление в суд поступилоДД.ММ.ГГГГ, по истечению трех летнего срока.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем истца в судебном заседании ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлялось.

Иных доказательств по обстоятельствам установленных в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялось.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требованиях Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия №» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере -ФИО5- - отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких