Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественно - земельных отношений г.ФИО3-на-Дону об обязании исключить двойной коэффициент из расчета размера арендной платы договора аренды земельного участка, обязании исключить пункт договора,

Установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Департаменту имущественно - земельных отношений г. ФИО3-на-Дону (далее ответчик) об обязании ответчика исключить применение Мн. (2.00) в расчете размера арендной платы договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №3 общей площадью 1032 кв.м. с истцом, обязании ответчика исключить пункт 8.7 «арендатор обязуется исполнить обязанность в части внесения платы за фактическое пользование землей» в договоре аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № общей площадью 1032 кв.м. с истцом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в феврале 2014 года обратился в Департамент имущественно-земельных отношений <адрес> с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № общей площадью 1032 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома сроком на 49 лет.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца проект договора аренды земельного участка. Истец, не согласился с условиями договора и направил возражения и проект разногласий к договору аренды земельного участка. Ответчик в своем письме от 14.05.2014г. отклонил разногласия истца и сообщил, о том, что истец должен признать факт пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года, а также что применение коэффициента Мн (2.00) в расчете арендной платы обоснованно и законно. В связи с тем, что истцу не удалось урегулировать в досудебном порядке спор, истец считает, что его права и законные интересы нарушены, поэтому и обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамент имущественно - земельных отношений г.ФИО3-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен, согласно представленного суду письменного отзыва возражал против удовлетворения иска и просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании Постановления главы администрации Ворошиловского района г.ФИО3-на-Дону № 317 от 26.06.1996 года гражданам предоставлены земельные участки для строительства индивидуальных домов, расположенных севернее <адрес> в собственность за плату или в аренду на 49 лет. Граждане обязаны оформить в городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству свидетельства на право собственности на землю или договора на аренду земельного участка. Как видно из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № № в приложении к указанному постановлению № значится № ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участок № квартал 1.16.16, площадь 1032 кв.м.

Во исполнения Постановления главы администрации Ворошиловского района г.ФИО3-на-Дону №317 от 26.06.1996 года истец обратился с заявлением о заключении договора аренды земельного участка. В соответствии с разделом 1 данного договора, его предметом является аренда земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для использования в целях строительства индивидуального жилого дома, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору. В раздел 8 вышеуказанного договора аренды, арендодателем включен пункт 8.7. «арендатор обязуется исполнить обязанность в части внесения платы за фактическое пользование землей», содержание данного пункта обязывает истца признать с ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения. Кроме того, согласно приложению № проекта договора аренды земельного участка ответчик рассчитал размер ежегодной арендной платы с применением двойного множителя Мн ( 2.00). Исходя из имеющегося в материалах дела копии расчета, ответчик в ходе определения размера арендной платы руководствовался постановлением Мэра г.ФИО3-на-Дону №240 от 09.04.2012 года «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города ФИО3-на-Дону».

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, при исчислении размера арендной платы арендодателем применена норма локального нормативного акта, регулирующего правоотношения, связанные с использованием земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а именно постановления мэра г.ФИО3-на-Дону № 240 от 09.04.2012 года, согласно которой применение множителя Мн (2.00) при расчете размера арендной платы допустимо если объекты недвижимости на земельном участке, предоставленном до ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального жилищного строительства, не введены в эксплуатацию по истечении десяти лет с даты принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду.

Как установлено судом, ответчик в акте приема передачи земельного участка (приложение № к договору) указывает дату передачи земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ года. Каких либо иных актов ответчиком в материалы дела предоставлено не было.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, фактически использовать арендованный земельный участок, в соответствии с требованиями раздела № и вышеуказанной нормой федерального законодательства истец мог только после получения соответствующего разрешения. Каких либо доказательств, фактического использования истцом арендованного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не предоставлено.

Судом также учитывается, что Постановление Администрации г. ФИО3 н/Д от 09.04.2012 N 240 (ред. от 19.05.2014) "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности <адрес>" (вместе с Порядком) утратило силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием постановления Администрации г. ФИО3 н/Д от 27.05.2014 N 580, что исключает возможность применения его положений при заключении договоров аренды земельных участков и исчислении арендной платы.

Таким образом, изучив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что применение ответчиком при расчете размера арендной платы двойного коэффициента неправомерно, равно как и включение в проект договора пункта 8.7. об обязании арендатора внести арендную плату за фактическое пользование землей.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что постановление Администрации города ФИО3-на-Дону от 09.04.2012 г. № 240 утратило законную силу и при заключении договора аренды и расчете арендной платы Департамент будет руководствоваться постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 г. № 120 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области», согласно пункту 5 которого установление размера арендной платы на год за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, впервые предоставляемых в установленном порядке для строительства и целей, не связанных со строительством, определяется исходя из рыночной стоимости права аренды таких земельных участков, устанавливаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, судом отклоняется, поскольку истцом не заявлены требования об обязании Департамента заключить договор аренды на тех либо иных условиях, в том числе, об установлении в договоре конкретного размера арендной платы, либо включении в проект договора определенной формулы расчета арендной платы на основании того или иного нормативного правового акта.

При таких обстоятельствах, суд считает, требования истца об обязании ДИЗО г.ФИО3-на-Дону исключить применение двойного коэффициента из расчета арендной платы и исключить п.8.7. договора «арендатор обязуется исполнить обязанность в части внесения платы за фактическое пользование землей» подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту имущественно - земельных отношений г. ФИО3-на-Дону об обязании исключить двойной коэффициент из расчета размера арендной платы договора аренды земельного участка, обязании исключить пункт договора, удовлетворить.

Обязать Департамент имущественно - земельных отношений г.ФИО3-на-Дону исключить применение двойного коэффициента Мн ( 2.00) из расчета размера арендной платы договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № общей площадью 1032 кв.м. с ФИО1.

Обязать Департамент имущественно - земельных отношений г.ФИО3-на-Дону исключить пункт 8.7. «арендатор обязуется исполнить обязанность в части внесения платы за фактическое пользование землей» из договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № общей площадью 1032 кв.м. с ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.ФИО3-на-Дону в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий