Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Дядинчук К.Н. к ИФНС по г.Таганрогу о признании решения №11339 от 13.03.2013 года незаконным.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратилась Дядинчук К.Н. к ИФНС по г.Таганрогу о признании решения №11339 от 13.03.2013 года незаконным.

В обоснование заявления указала, что 3 декабря 2012 года она обратилась в ИФНС по г.Таганрогу с заявлением о предоставлении налогового вычета в связи с приобретением жилья и возврата переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 48.222 рублей. На указанное обращение, ею было получено по почте 25 марта 2013 года оспариваемое решение. По мнению заявителя, данное решение является незаконным. Основанием для отказа явилось решение по камеральной проверке в связи с расхождением и необходимостью предоставления уточненной декларации. Однако такого решения по камеральной проверке на дату принятия оспариваемого решения не существовало. Нарушена процедура принятия такого решения. В связи с чем обратилась в суд.

В судебное заседание заявитель не явился. В суд поступило заявление Дядинчук К.Н. о рассмотрении заявления в ее отсутствии с участием ее представителя Харитонова Е.В. Жалоба рассмотрена в порядке положений ст. 257 ГПК РФ.

Представитель заявителя Харитонова Е.В. заявление поддержала, просила удовлетворить ее в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Ли Е.В. возражала против удовлетворения заявления. Указала, что действия заинтересованного лица соответствуют закону.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что 3 декабря 2012 года заявитель обратилась в ИФНС по г.Таганрогу с заявлением о предоставлении налогового вычета в связи с приобретением жилья и возврата переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 48.222 рублей. На указанное обращение, ею было получено по почте 25 марта 2013 года оспариваемое решение от 13.03.2012 года. Основанием для отказа явилось – решение по камеральной проверке в связи с расхождением и необходимостью представления уточненной декларации.

Решение по камеральной проверке было принято 28.05.2013 года, т.е. после принятия оспариваемого решения.

В связи с доводы заявителя о том что, на момент принятия оспариваемого решения не существовало решения по камеральной проверки, нашли свое подтверждение в суде.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для оспаривания действий и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение прав и законных интересов заявителя и нарушение нормативно - правового акта со стороны органа.

При рассмотрении заявления, суд полагает, что права заявителя при рассмотрении ее заявления были нарушены, а действия ИФНС по г.Таганрогу не соответствуют закону.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Дядинчук К.Н. к ИФНС по г.Таганрогу о признании решения №11339 от 13.03.2013 года незаконным - удовлетворить.

Признать решение ИФНС по г.Таганрогу №11339 от 13.03.2013 года незаконным.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2013 года.

Председательствующий подпись Исаев