Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании договорной стоимости товара, обязании осуществить вывоз некачественного товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании договорной стоимости товара в сумме 177 974 рубля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического выполнения требований из расчета 1 779 руб. 74 коп. за день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу №. Согласно данному заказу ответчик обязался принять на себя заказ на изготовление комплекта кухонной мебели «ЗОВ» серии «Кухня по проекту с фасадами эмаль глянец». В цену договора так же входила стоимость комплекта мебели, стоимость услуг по доставке и стоимость по сборке и установке мебели. Истец произвел полную оплату заказа в размере 177 974 руб. Во исполнение указанного договора ответчик произвел доставку кухонного гарнитура, ДД.ММ.ГГГГ приступил к его сборке. При вскрытии упаковок сотрудником продавца, истцом было обнаружено, что товар не соответствует тому качеству и виду, которые были представлены в качестве образцов в мебельном салоне. До настоящего времени сборка и установка кухонного гарнитура не завершена. Истец обратился к официальному представителю фабрики «ЗОВ» в <адрес>, и выяснилось, что ответчик не имеет официального статуса представителя Белорусской фабрики «ЗОВ». В связи с чем, ФИО2 обратился к ответчику с претензией, однако до настоящего времени ответа не получено. В связи с указанным, просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержал в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу №. Согласно данному заказу ответчик обязался принять на себя заказ на изготовление комплекта кухонной мебели «ЗОВ» серии «Кухня по проекту с фасадами эмаль глянец» (л.д. 13-17).

Согласно п. 3.3 указанного договора ФИО2 свои обязательства выполнил, оплатив полную стоимость товара в размере 177 974 рублей, что подтверждается кассовыми ордерами №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Как установлено судом, в соответствии с договором ответчик произвел доставку кухонного гарнитура истцу. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении сборки и установки гарнитура истцом было обнаружено, что товар не соответствует тому качеству и виду, которые были представлены в качестве образцов в мебельном салоне. До настоящего времени сборка и установка не завершена.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата некачественного товара и возврата уплаченных по договору денежных средств. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что кухонный гарнитур был продан с недопустимыми дефектами. Следовательно, истец вправе требовать расторжения договора в целом, поэтому требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 177 974 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки требований истца в сумме 163 736 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ№ размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.151 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку имеется вина ответчика в нарушении договорных обязательствах, истцу причинены нравственные страдания.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя в размере 172 355 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 541 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 223-225 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 договорную стоимость товара в сумме 177 974 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 736 (сто шестьдесят три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 172 355 (сто семьдесят две тысячи триста пятьдесят пять) рублей.

Обязать ИП ФИО1 осуществить вывоз некачественного товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, принадлежащей ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в сумме 11 541 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

ИП ФИО1, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре данного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

Председательствующий ФИО6