Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу «Лазурный Дворец» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском ЖСК «Лазурный Дворец» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, ссылаясь на то, что между ними и ЖСК «Лазурный Дворец» 13.05.2013 года заключен договор <№> о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья, в соответствии с которым истцы приняли на себя обязательства произвести оплату паевого взноса в размере 1 565 000 рублей, а ЖСК «Лазурный Дворец» принял на себя обязательства передать истцам квартиру-студию общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; плановый срок окончания строительства установлен договором – 3 квартал 2013 года. В соответствии с п. п. 6.3, 6.4 Договора основанием для расторжения договора по инициативе члена кооператива является его заявление о выходе из кооператива; в случае добровольного выхода члена кооператива кооператив обязан вернуть фактически внесенные паевые взносы члену кооператива. Истцы указывают, что свои обязательства по оплате паевого взноса они исполнили в полном объеме произведя оплату в следующем порядке: 759 050 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 13.05.2013 года; 531 630 рублей по платежному поручению от 04.06.2013 года; 274 320 рублей по платежному поручению <№> от 06.06.2013 года. Также истцы указывают, что свои обязательства по договору ЖСК «Лазурный Дворец» не исполнил, квартира до настоящего времени истцам не передана, в связи с чем, истцами в ЖСК «Лазурный дворец» было подано заявление о выходе из кооператива, однако внесенные по договору денежные средства им до настоящего времени не возвращены. Уточнив заявленные требования истцы просят взыскать с ЖСК «Лазурный дворец» внесенную по договору денежную сумму в размере 1 565 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Истцы ФИО2 (фамилия до брака Б.) В.А., ФИО1 в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы ФИО3, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЖСК «Лазурный Дворец» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Представитель третьего лица ЖСК «Чудная Долина» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил. об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Выслушав представителя истцов, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, между Новицкой (Б.) В.А., ФИО1 с одной стороны и ЖСК «Лазурный Дворец» с другой стороны 13.05.2013 года заключен договор <№> о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья, в соответствии с которым истцы приняли на себя обязательства произвести оплату паевого взноса в размере 1 565 000 рублей, а ЖСК «Лазурный Дворец» принял на себя обязательства передать истцам квартиру-студию общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; плановый срок окончания строительства установлен договором – 3 квартал 2013 года.

В соответствии с п. п. 6.3, 6.4 Договора основанием для расторжения договора по инициативе члена кооператива является его заявление о выходе из кооператива; в случае добровольного выхода члена кооператива кооператив обязан вернуть фактически внесенные паевые взносы члену кооператива.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 о свои обязательства по оплате паевого взноса исполнили в полном объеме произведя оплату в следующем порядке: 759 050 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 13.05.2013 года; 531 630 рублей по платежному поручению от 04.06.2013 года; 274 320 рублей по платежному поручению <№> от 06.06.2013 года.

Также судом установлено, что свои обязательства по договору ЖСК «Лазурный Дворец» не исполнил, квартира до настоящего времени истцам не передана, в связи с чем, истцами в ЖСК «Лазурный дворец» было подано заявление о выходе из кооператива, однако внесенные по договору денежные средства им до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ЖСК «Лазурный Дворец» в пользу ФИО2 и ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 1 565 000 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь Законно РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Лазурный Дворец» в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно уплаченную по договору денежную сумму в размере 1 565 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего взыскать – 1 565 300 (Один миллион пятьсот шестьдесят пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2016 года.