Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области о признании незаконным и подлежащим отмене решения о внесении изменений в состав лиц, проводящих проверку, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МИФНС России № 1 по Псковской области об отмене решения от 27.05.2016 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 10.11.2015, в обоснование указав, что занимает должность *** с 2007 года. Оспариваемым решением безосновательно исключена с 27.05.2016 из состава проверяющих должностных лиц ООО «***», с указанным решением не ознакомлена. Полагая, что данное решение нарушает ее трудовые права, поскольку количество проверок за 2016 год уменьшится на одну, повлияет на показатели, имеющие значение при аттестации государственных гражданских служащих, а также на размер материального стимулирования, просила отменить данное решение и взыскать расходы на оказание юридических услуг.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 уточнили требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать незаконным и отменить решение МИФНС России № 1 по Псковской области от 27.05.2016 в части исключения истца из состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку, дополнительно указав, что в период с 10.11.2015 по 26.05.2016 истец принимала участие в проведении выездной налоговой проверки на основании решения от 10.11.2015, руководителем проверяющей группы назначена Т.В.. Все полученные задания руководителя истцом выполнялись, составлялись отчеты по проверке, выполнен большой объем проверочных мероприятий. Причиной принятия оспариваемого решения истец считает докладную Т.В.. Ею действительно подано заявление на отпуск с 14.06.2016, но основанием для подачи заявления послужил факт исключения ее из состава проверяющих. Сравнительный анализ проведенных мероприятий без ее участия позволяет сделать вывод об их незначительности, что исключает аргументацию принятия оспариваемого решения. Настаивали на удовлетворении иска, полагая принятое решение дискриминацией в отношении истца, так как ранее подобные решения никогда в Инспекции не принимались.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 иск не признали, в возражение указав, что оспариваемое решение принято компетентным должностным лицом МИФНС, обусловлено уходом истца в очередной отпуск. Какие-либо права и законные интересы истца не нарушены, более того, выездная проверка окончена 05.07.2016, таким образом, производство по делу подлежит прекращению.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вопросы, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, включая порядок назначения на должность и освобождения от должности федерального государственного гражданского служащего, регулируются Федеральным законом «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти (статьи 2, 3 и 5 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 30 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании статьи 13 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом.

Частью 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, считающего, что он подвергся дискриминации.

На основании п. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Таким образом, природа наемного труда подразумевает подчинение работника распоряжениям работодателя, которые могут закрепляться в приказах, распоряжениях, правилах внутреннего трудового распорядка, должностных инструкциях. Соответственно, работник с момента заключения трудового договора утрачивает в период рабочего времени независимость своего поведения и должен исполнять трудовые обязанности, подчиняясь распоряжениям работодателя.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоит в должности ***

Решением и.о. начальника МИФНС России № 1 по Псковской области ФИО5 от 27.05.2016 № 14-05/143 внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки от 10.11.2015 – истец исключена из состава лиц, проводящих проверку ООО «***» (л.д. 226).

Из объяснений представителей ответчика следует, что данное решение принято в связи с уходом истца в очередной отпуск, что подтверждается ее заявлением о предоставлении отпуска от 26.05.2016 (л.д. 225).

Выездная налоговая проверка проводится в отношении налогоплательщика на основании решения, которое выносит налоговый орган по месту нахождения налогоплательщика, в отношении которого будет проводиться налоговая проверка (п. 2 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации – далее НК РФ).

При необходимости изменения состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку, в том числе в случае привлечения сотрудников внутренних дел для участия в уже проводимой выездной налоговой проверке, принимается решение о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки. Его рекомендуемая форма приведена в Приложении 1 к Приказу ФНС России от 07.05.2007 N ММ-3-06/281@.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что оспариваемое истцом решение, принятое в пределах компетенции руководителя Инспекции, не нарушает ее права, не содержит признаков дискриминации в сфере труда, как это предусмотрено частью 2 статьи 3 ТК РФ, и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя в отношении истца. Доводы о возможном снижении размера материального стимулирования в связи с лишением участия истца в проведении выездной налоговой проверки, влиянии на результаты аттестации не основаны на обстоятельствах дела и являются преждевременными.

Так, для обеспечения правовой и социальной защищенности гражданских служащих, повышения мотивации эффективного исполнения ими своих должностных обязанностей, укрепления стабильности профессионального состава кадров гражданской службы и в порядке компенсации ограничений, установленных федеральным законодательством, в числе других гарантий закреплено право гражданского служащего на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности служебного времени, предоставлением выходных дней и нерабочих праздничных дней, а также ежегодных оплачиваемых основного и дополнительных отпусков (ст. 52 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Поскольку истцом подано заявление о предоставлении отпуска с 14.06.2016 продолжительностью 30 дней, ее участие в выездной налоговой проверке ООО «***», окончившейся 05.07.2016, было невозможно, в связи с чем состав проверяющих лиц был изменен.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, с учетом исследованных доказательств, считает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При отказе в удовлетворении иска судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области о признании незаконным и подлежащим отмене решения о внесении изменений в состав лиц, проводящих проверку, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: З.И. Пулатова