Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию, неустойки и расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

<дата>. АО «Мосэнергосбыт», ссылаясь на ст.ст.539, 544 и 547 ГК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию по <дата>. в размере 59 106 руб.66 коп., неустойку за несвоевременную оплату платежа за период с 18.05.2017г. по 11.06.2021г. в размере 33 781,73 руб. а далее в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на сумму долга, начиная с <дата>. по день фактический оплаты задолженности, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 987 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения <номер> от <дата>. в отношении энергопринимающих устройств, рас положенных по адресу жилого дома, с КН <номер>: <адрес>, присоединенному к сети АО «Мособлэнерго», что подтверждается АРБП <номер> от <дата>. В соответствии с платежно-расчетными документами <номер> от <дата>., на период <дата>. АО «Мосэнергосбыт» отпущено, а ФИО2 фактически (т.е. до заключения договора энергоснабжения) потреблено электрической энергии на общую сумму в размере 59 106 руб. 66 коп. Указанная задолженность была выявлена только по результатам рассмотрения дела №<номер> в Арбитражном суде <адрес> по иску АО «Мосэнергосбыт» к АО «Мособлэнерго» (сетевая организация) о взыскании стоимости фактических потерь. Сетевой организацией была взыскана услуга по передаче электрической энергии в объеме 11676 кВтч по объекту, расположенному по адресу: <адрес> (автомойка), в связи с недоначислением объемов потребления согласно показаниям, зафиксированным в акте допуска прибора учета <номер> от <дата>. АО «Мособлэнерго» обратилось в АО «Мосэнергосбыт» с письмом <номер> от <дата>., в котором представило разъяснения о наличии расхода объемом 11676 кВтч по объекту, указанному выше, осуществленному ФИО2 за <дата>. В процессе заключения договора энергоснабжения <дата>. был осуществлен выезд на объект и составлен Акт проверки узла учета электроэнергии, согласно которому показания прибора учета <номер> составляли 273,57. Таким образом, на момент заключения договора энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» не располагало сведениями о фактическом потреблении ФИО2 электрической энергии в объеме 11676 кВтч, а узнало о необходимости начисления этого объема за период <дата>. только <дата>. из письма АО «Мособлэнерго». В целях досудебного урегулирования спора в адрес ФИО2 была направлена претензия от <дата>. №<номер> с требованием добровольно возместить стоимость фактически потребленной электрической энергии. Задолженность в добровольном порядке погашена не была. В связи с этим МЭС вынуждено обратиться в суд. До момента рассмотрения спора по делу №<номер> у истца отсутствовало право на взыскание с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в спорные периоды, так как объем поставленной ФИО2 электроэнергии взыскивался с АО «Мособлэнерго» в качестве компенсации фактических потерь электрической энергии. При этом договор энергоснабжения с ФИО2 был заключен только <дата>., в момент, когда у энергоснабжающей организации отсутствовали сведения о фактическом потреблении в спорном периоде/по спорным объектам для их выставления в адрес потребителя, что прямо исключает исчисление исковой давности в силу п.1 ст. 200 ГК РФ, а именно течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку до вступления в законную силу судебного акта по спору МЭС-Мособлэнерго объемы электрической энергии потребителя являлись спорными, у истца отсутствовали основания для выставления счета потребителю до установления судом законности и обоснованности произведенных начислений.

В судебном заседании представитель истца АО «Мосэнергосбыт» ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив суду о том, что истцу стало известно о фактическом потреблении ответчиком электроэнергии лишь в Арбитражном суде при рассмотрении иска к АО «Мособлэнерго», указавшего на фактического потребителя электроэнергии ФИО2 С <дата>. ответчик не имеет задолженности. Поскольку у ответчика не жилое помещение, которое использовалось им в коммерческих целях, ему начислены пени.

Ответчик ФИО2 исковое требование в размере суммы основного долга признал, а размер неустойки просил уменьшить, в связи с его несоразмерностью. Суду пояснил, что он действительно потреблял электроэнергию с <дата>., а оплачивал за электроэнергию лишь с апреля 2017г. Неоднократно обращался к истцу об оплате за ранее потребленную электроэнергию, так как остерегался отключения электроэнергии, что повлекло бы невозможность осуществления имевшего у него в то время бизнеса- мойки автомобилей. ИП закрыл в 2018г., помещение мойки продал.

Представитель третьего лица АО «Мособлэнерго» ФИО3 поддержала требования истца. Суду пояснила, что по заключенному <дата>. с ИП ФИО2 договору <номер> ответчик потребляет электроэнергию от сетей АО «Мособлэнерго», что подтверждается Актом о балансовой принадлежности от <дата>., составленным между истца и ответчиком. В настоящее время они не располагают доказательствами того, что ответчик обращался к ним по вопросу оплаты потребленной до <дата>. электроэнергии. Полагает, что сроки исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу №<номер> в Арбитражном суде Московской области по иску АО «Мосэнергосбыт» с <дата>. С разъяснением о наличии расходов в объеме за период по <дата>. обращались к ответчику письмом от <дата>.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст.15ГК РФ)

АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г.Москвы и Московской области. Правила его деятельности, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО2 был заключен договор энергоснабжения <номер> от <дата>. в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, КН <номер> (жилой дом), присоединенного к сети АО «Мособлэнерго», что подтверждается АРБП <номер> от <дата>., составленным между Мособлэнерго и ФИО2

Ответчиком не оспаривается, что до заключения договора энергоснабжения за период до <дата>. АО «Мосэнергосбыт» им фактически потреблена электрическая энергия на общую сумму в размере 59 106 руб. 66 коп.

Из представленного суда решения Арбитражного суда Московской области видно, что указанная задолженность была выявлена истцом лишь по результатам рассмотрения дела <номер> в Арбитражном суде Московской области по иску АО «Мосэнергосбыт» к АО «Мособлэнерго» (сетевая организация) о взыскании стоимости фактических потерь. Сетевой организацией была взыскана услуга по передаче электрической энергии в объеме 11676 кВтч по объекту, расположенному по адресу: <адрес> (автомойка), в связи с недоначислением объемов потребления согласно показаниям, зафиксированным в акте допуска прибора учета <номер> от <дата>.

АО «Мособлэнерго» обратилось в АО «Мосэнергосбыт» с письмом <номер> от <дата>., в котором представило разъяснения о наличии расхода объемом 11676 кВтч по объекту, указанному выше, осуществленному ФИО2 в апреле 2017г.

В процессе заключения договора энергоснабжения <дата>. был осуществлен выезд на объект и составлен Акт проверки узла учета электроэнергии, согласно которому показания прибора учета <номер> составляли 273,57.

Таким образом, на момент заключения договора энергоснабжения АО
«Мосэнергосбыт» не располагало сведениями о фактическом потреблении
ФИО2 электрической энергии в объеме 11676 кВтч, а узнало о
необходимости начисления этого объема за период до <дата>. только
<дата>. из письма АО «Мособлэнерго».

С учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении начисленной суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью до 7 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 2 987 руб., независимо от снижения взыскиваемой суммы неустойки, так как она была начислена верно, но снижена по ходатайству ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «Мосэнергосбыт» удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» задолженность за фактически потребленную электроэнергию по состоянию по <дата>г. в размере 59 106 (пятьдесят девять тысяч сто шесть) руб.66 коп., неустойку за несвоевременную оплату платежа за период с <дата>. по <дата> в размере 7 000 (семь тысяч) руб., а далее в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемой на сумму долга по день фактический оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 987 (две тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 29.08.2021г.