Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Бюджетному общеобразовательному учреждению г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 2» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названными требованиями, указав, что работает у ответчика учителем начальных классов. ДД.ММ.ГГГГ года директором учебного заведения был издан приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за превышение должностных обязанностей. В качестве основания применения дисциплинарного взыскания директор указала на то, что истец инициировала сбор денежных средств с родителей класса для установки пластиковых окон в кабинете, а также для покупки тетрадей с печатной основой. Считает, что вынесенный приказ носит незаконный характер, так как сбор денежных средств был инициирован членами родительского комитета. Перед вынесением приказа о применении дисциплинарного взыскания от нее не было истребовано работодателем письменного объяснения. Просила отменить названный приказ, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования.

Представитель истицы ФИО1 ФИО2, допущенная к участию в деле по заявлению истицы, поддержала заявленные требования, указав на нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Директор БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 2» ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что истица, инициируя сбор денежных средств с родителей, нарушила требования действующего законодательства, запрещающего классному руководителю участвовать в сборе денежных средств, инициировать и организовывать их сбор. ДД.ММ.ГГГГ года истица была приглашена в кабинет директора, с ней проведена беседа, затребовано письменное объяснение по фактам сбора денежных средств на установку пластиковых окон в кабинете, а также на учебные пособия. ДД.ММ.ГГГГ года истица отказалась от дачи письменных объяснений, о чем был составлен акт, вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 работает в БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 2» учителем начальных классов длительное время.

ДД.ММ.ГГГГ года директором БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 2» издан приказ № № о вынесении дисциплинарного взыскания ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части сбора денежных средств на установку пластиковых окон и приобретения тетрадей на печатной основе, а также в части некорректного общения с законным представителем, выразившегося в невнимательном отношении к детям и грубости со стороны учителя.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией сотрудников БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 2» составлен акт о том, что ФИО1 отказалась предоставить письменные объяснения о превышении должностных обязанностей в части сбора денежных средств на установку пластиковых окон и приобретение тетрадей на печатной основе, а также в части некорректного общения с законным представителем, выразившегося в невнимательном отношении к детям и грубости со стороны учителя.

Свидетель ФИО4 показала в судебном заседании, что ее дочь учится в первом классе у ФИО1 На родительском собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года, истец предложила установить пластиковые окна в кабинете, на том же родительском собрании истица собирала деньги на учебные пособия по математике, окружающему миру, литературе. Предложения поступали одновременно от истицы и членов родительского комитета. Конфликт с учителем возник из-за того, что она оставила дочь свидетеля одну, не убедившись в том, что за ребенком пришел кто-то из взрослых. В результате старшая дочь должна была разыскивать младшую. После случившегося свидетель написала жалобу на имя директора, указав, в том числе, на незаконный сбор денежных средств. По ее мнению, классный руководитель склоняла родителей к получению каких-то кредитов.

Свидетель ФИО5 показала в судебном заседании, что ее сын учится у истицы. Ее супруг присутствовал на родительском собрании ДД.ММ.ГГГГ года. Доверенность на имя ФИО1 ее супруг и она не подписывали, но денежные средства около <данные изъяты> рублей для приобретения прописей сдавали.

Свидетель ФИО6 показала в судебном заседании, что двое ее детей учатся в БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 2». В учебном заведении принято собирать с родителей денежные средства на пособия, на ремонт, воду и другие нужды. Инициируют сбор денежных средств учителя, помогают им члены родительского комитета. Иногда денежные средства родители сдают непосредственно классным руководителям. ФИО1 очень внимательный педагог.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 были проведены два родительских собрания, на которых решались вопросы с заменой окон в кабинете, а также приобретения учебных пособий. Денежные средства для приобретения учебных пособий получала от родителей истица, доверенность на сбор денежных средств и распоряжение ими выдана 22 родителями, списочная численность обучающихся составляет 27 человек.

Из пояснений свидетелей следует, что на состоявшихся родительских собраниях доверенность от родителей на распоряжение денежными средствами ФИО1 не выдавалась и не составлялась.

Кроме того, при обсуждении вопроса о замене окон ФИО1 предложила услуги своего знакомого, готового предоставить недостающие денежные средства для установки окон в кредит либо в рассрочку.

В соответствии с Письмом Министерства образования и науки РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ года установление и взимание с родителей (законных представителей) обучающихся общеобразовательных организаций платы за оказываемые в пределах соответствующего федерального государственного образовательного стандарта образовательные услуги и иные мероприятия, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет бюджетных ассигнований соответствующего бюджета РФ, прямо противоречит законодательству РФ.

В соответствии с Письмом Министерства образования Омской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года средства на пополнение библиотечного фонда учебниками и учебными пособиями предусмотрены в областном бюджете в качестве субвенции, направляемой на учебные расходы муниципальным образовательным учреждениям Омской области на исполнение государственных полномочий по финансовому обеспечению государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования. Запланированных средств в областном бюджете достаточно для 100% укомплектования учебных фондов школьных библиотек. Министерство образования Омской области предупреждает о недопустимости сбора денежных средств с родителей (законных представителей) обучающихся на приобретение учебников.

ДД.ММ.ГГГГ года директором БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 2» утверждены Нормы профессиональной этики педагогических работников бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 2».

ДД.ММ.ГГГГ года комиссией учебного заведения был составлен акт готовности кабинета № № к новому учебному ДД.ММ.ГГГГ году, из которого следует, что состояние окон признано удовлетворительным.

ДД.ММ.ГГГГ года комиссией составлен акт проверки готовности образовательного учреждения к новому учебному ДД.ММ.ГГГГ году, из которого следует, что начальные классы обеспечены материально-технической базой, разрешена эксплуатация, в том числе, кабинета № №, библиотечный фонд заполнен книгами, учебниками, научно-педагогической и методической литературой, нуждаемость в каких-либо учебных пособиях не установлена.

ФИО1, являясь классным руководителем первого класса, по инициативе родительского комитета, собрала денежные средства с родителей (законных представителей) учеников для приобретения пособий на печатной основе, решив, что ученики нуждаются в наличии указанных пособий. Пособия по окружающему миру, литературному чтению, русскому языку были истицей приобретены, переданы ученикам. Истица с целью оптимизации учебного процесса предложила членам родительского комитета, а позднее и родителям приобрести дополнительные тетради на печатной основе.

Кроме того, истица принимала участие (по просьбе членов родительского комитета) в сборе денежных средств для установки пластиковых окон в кабинете, принимая денежные средства от некоторых родителей лично. Указанное обстоятельство истица не отрицает. ДД.ММ.ГГГГ года два окна в кабинете № № были установлены, заеные денежные средства не использовались.

Договор строительного подряда был заключен одним из родителей, расчет произведен. То обстоятельство, что между родителями учеников первого класса и администрацией учебного заведения не достигнуто соглашение по принятию выполненных работ правовых последствий для разрешения настоящего спора не имеет.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, дисциплинарным проступком работника, за совершение которого возможно применение дисциплинарного взыскания, следует считать неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

По правилам, предусмотренным ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Данной нормой работнику предоставлено два рабочих дня для предъявления объяснений работодателю, по истечении которых работодатель должен составить акт об отказе в предоставлении работником объяснений о причинах совершения дисциплинарного проступка.

В приказе о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в качестве основания для объявления выговора указано превышение должностных обязанностей. Подобного основания для применения дисциплинарного взыскания действующим законодательством не предусмотрено, поскольку, как указано выше, законом предусмотрены два основания для применения дисциплинарного взыскания: неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года комиссией в лице директора школы, главного бухгалтера и секретаря составлен акт об отказе ФИО1 предоставить письменные объяснения о превышении должностных обязанностей в части сбора денежных средств на установку пластиковых окон и приобретения тетрадей на печатной основе, а также некорректного общения с законным представителем. Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств об истребовании от работника письменного объяснения по факту допущенных нарушений не позднее двух рабочих дней, предшествующих дню издания приказа о применении дисциплинарного взыскания, работодателем не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что работодателем допущены существенные нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного действующим законодательством.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законом принадлежит руководителю организации, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Работодателем в данном случае нарушено и указанное требование законодателя, поскольку не дана оценка тяжести совершенного проступка, которая не соответствует тяжести примененного вида взыскания, поскольку факт сбора родителями детей, обучающихся в классе истца, денежных средств на учебные пособия и установку окон с помощью классного руководителя не может рассматриваться как виновное поведение истца, являющегося работником школы и руководителем класса, которое может повлечь применение к нему дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Кроме того, взыскание применено в отсутствии доказательств виновного неисполнения работником своих должностных обязанностей, ненадлежащего их исполнения, поскольку факт сбора денежных средств с родителей в принудительном порядке именно истицей не доказан, так как родители сдавали денежные средства добровольно, с целью улучшения условий пребывания детей в учебном классе, а также с целью оптимизации учебного процесса. То обстоятельство, что свидетель ФИО4 обратилась к директору школы с письменной жалобой на действия ФИО1 не является безусловным доказательством виновного поведения истицы. В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и ФИО1 возник конфликт, который свидетель сочла необходимым разрешить с помощью обращения к директору школы.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

С целью соблюдения названных норм Конституции РФ, а также законодательства, регулирующего трудовые правоотношения, суд находит законными и обоснованными требования истицы о признании оспариваемого приказа незаконным и об его отмене.

В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем прав работника, постольку подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера денежной компенсации моральных и физических страданий истицы суд принимает во внимание ее отношение к детям и к профессии, стремление предоставить ученикам наиболее комфортные условия как в учебном процессе, так и в целом в период нахождения в учреждении, после издания работодателем оспариваемого приказа истица испытывала сильные душевные волнения, нравственные страдания, связанные с подрывом репутации и авторитета, ФИО1 с целью защиты нарушенного права вынуждена была обратиться в суд. Совокупность названных обстоятельств позволяет суду определить размер компенсации, составляющий <данные изъяты> рублей. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает то обстоятельство, что истица длительное время находилась в психотравмирующей ситуации, созданной искусственно работодателем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный директором Бюджетного общеобразовательного учреждения г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 2» о применении дисциплинарного взыскания в отношении учителя начальных классов ФИО11 в виде выговора за превышение должностных полномочий, незаконным.

Отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, изданный директором Бюджетного общеобразовательного учреждения г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 2» о применении дисциплинарного взыскания в отношении учителя начальных классов ФИО12 в виде выговора за превышение должностных полномочий.

Взыскать с Бюджетного общеобразовательного учреждения г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 2» в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бюджетного общеобразовательного учреждения г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2016 года.

Решение вступило в законную силу 27 января 2017 года.