Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 В.ича, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 к дачному потребительскому кооперативу «Сувантоярви» об урегулировании разногласий при заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просили урегулировать разногласия между сторонами, возникшие при заключении договора публичной оферты о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК «Сувантоярви», утвержденного протоколом общего собрания членов ДПК «Сувантоярви» № 12/01 от 12 января 2018 года, путем принятия положений договора публичной оферты о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК «Сувантоярви» в редакции, изложенной в протоколе разногласий к договору публичной оферты о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК «Сувантоярви» от 12 февраля 2018 года (том II л.д. 87-88).

Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в границах территории коттеджного поселка «Сувантоярви», либо обладают правом требования, основанным на предварительном договоре купли-продажи земельного участка. Коттеджный поселок «Сувантоярви» (прежнее наименование – «Волны и сосны») расположен вблизи деревни Удальцово Запорожского с/п Приозерского района Ленинградской области в границах кадастрового квартала № Дачный потребительский кооператив «Сувантоярви» является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной тремя гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение уставных целей. Согласно уставу основной целью ответчика является развитие инфраструктуры кооператива в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Инфраструктура ДПК «Сувантоярви» представляет собой различного рода имущество, системы и службы, расположенные в границах территории коттеджного поселка «Сувантоярви» и преимущественно предназначенные для общего пользования всеми жителями поселка. По сведениям, известным истцам, к инфраструктуре ответчика относятся, в частности линии электропередач, въездные ворота, контрольно-пропускной пункт на въезде в поселок, шлагбаум, забор, контейнеры для сбора бытовых отходов, детские игровые площадки и проч., также предусмотрена организация общественной зоны, состоящей из двух вертолетных площадок, теннисного корта, футбольного поля, волейбольной площадки и детской площадки. Кроме того, в предмет деятельности ответчика входит обслуживание сетей водоснабжения, газоснабжения, дорог общего пользования, общепоселкового освещения, обеспечение охраны поселка и др. Истцы используют свои земельные участки в личных целях для ведения дачного хозяйства и проживания, при этом чтобы получить доступ к своей собственности истцы вынуждены пользоваться дорогами общего пользования, контрольно-пропускным пунктом и прочим имуществом, принадлежащим ответчику, и, соответственно, услугами ответчика по содержанию имущества общего пользования. Ответчик протоколом общего собрания членов ДПК «Сувантоярви» № 12/01 от 12 января 2018 года утвердил договор публичной оферты о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК «Сувантоярви», который был размещен на официальном сайте ответчика. Истцы полагают, что данная оферта нарушает баланс интересов сторон, содержит необоснованно обременительные и несправедливые условия по отношению к пользователям общего имущества. 12 февраля 2018 года истцы направили ответчику протокол разногласий к договору. На момент подачи иска ответчик не известил истцов о результатах рассмотрения протокола разногласий к договору, не довел до сведения истцов свою позицию по представленному протоколу, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд для урегулирования возникших разногласий.

Представители истцов в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ООО «СК Империя» в суд не явилось, о времени и месте первого судебного заседания извещено надлежащим образом (том II л.д. 108), согласно положению ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было лишено возможности, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринять меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса РФ сторона, направившая оферту и получавшая от стороны для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого извещения, либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 1 ст. 446 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как указывают истцы и не оспаривал ответчик, истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в границах территории коттеджного поселка «Сувантоярви», либо обладают правом требования, основанным на предварительном договоре купли-продажи земельного участка. Коттеджный поселок «Сувантоярви» (прежнее наименование – «Волны и сосны») расположен вблизи деревни Удальцово Запорожского с/п Приозерского района Ленинградской области в границах кадастрового квартала №. Истцы не являются членами ДПК «Сувантоярви».

Ответчик протоколом общего собрания членов ДПК «Сувантоярви» № 12/01 от 12 января 2018 года утвердил договор публичной оферты о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК «Сувантоярви», который был размещен на официальном сайте ответчика.

Истцы полагают, что данная оферта нарушает баланс интересов сторон, содержит необоснованно обременительные и несправедливые условия по отношению к пользователям общего имущества.

12 февраля 2018 года истцы направили ответчику протокол разногласий к договору. Однако стороны не пришли к урегулированию возникших разногласий.

Основываясь на приведенных выше нормах права, суд приходит к выводу о том, что на истцов может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения по требованию ответчика, в связи с чем возникшие у истцов возражения против предложенной ответчиком редакции договора подлежат разрешению судом.

Оценивая представленные истцами договор (том I л.д. 228-234) и протокол разногласий (том II л.д. 1-23), суд полагает, что часть приведенных истцами доводов является обоснованной.

Так, согласно п. 2.2.2 договора кооператив имеет право в случае выявления нарушения владельцем, членами его семьи, гостями, другим лицом, владеющим или пользующимся дачным земельным участком, порядка пользования инфраструктурой ДПК без предупреждения приостанавливать возможность пользования инфраструктурой ДПК до устранения нарушений и компенсации допущенного ущерба (при наличии) (том I л.д. 231).

Суд полагает, что предусмотренная данным пунктом возможность приостановления права пользования инфраструктурой, включающей, в т.ч. дороги, подъезды к земельным участкам истцов, может привести к ограничению правомочий собственника земельного участка, включая правомочие пользования (проезда, передвижения), будет препятствовать истцам пользоваться своими земельными участками, что недопустимо.

Кроме того, в редакции договора, принятой ответчиком, указано на возможность такого ограничения без предупреждения и без указания на утверждение/одобрение/принятие такого решения об ограничении права пользования каким-либо органом (решение правления/общего собрания членов и проч.), т.е. отсутствует возможность защитить интересы истцов от произвольного лишения (приостановления) права пользоваться инфраструктурой ДПК «Сувантоярви», что в ряде случаев лишит их и правомочия собственника земельного участка в ДПК «Сувантоярви».

Аналогичным образом суд оценивает пункт 2.2.3 договора, согласно которому кооператив имеет право приостанавливать возможность пользования инфраструктурой ДПК в случае возникновения задолженности более 60 календарных дней у владельца перед кооперативом, требовать погашения таковой в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (том I л.д. 231), а также пункт 4.5 договора, в соответствии с которым в случае, если общая сумма задолженности по настоящему договору (с учетом пени) превышает 3000 руб., владелец может быть ограничен в своих правах пользования объектами инфраструктуры, а именно: лишен права проезда и приема автотранспорта по дорогам ДПК и ограничен в энергоснабжении до момента погашения основной суммы задолженности и штрафов за просрочку платежей. Данное частичное ограничение права пользования отдельными объектами инфраструктуры является штрафной санкцией по настоящему договору и не может служить основанием для освобождения владельца полностью или частично от исполнения обязательств по данному договору (том I л.д. 233).

Часть 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривает, что в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

В редакции договора ответчика отсутствует утверждение решения о лишении права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения со стороны правления такого объединения либо общего собрания его членов, соответственно, у истцов отсутствует возможность обжалования такого решения.

Право требовать погашения задолженности в судебном порядке является безусловным правом кредитора при неисполнении истцами обязанности по погашению задолженности и не требует особого указания в договоре на пользование инфраструктурой.

Кроме того, суд полагает, что меры, предусмотренные п. 4.5 договора, о лишении права проезда несоразмерны последствиям нарушения, указанного в этом же пункте.

В силу п. 5.2 договора настоящий договор прекращает свое действие в связи с переходом прав на дачный земельный участок в результате его продажи, дарения, мены и прочих сделок, предусмотренных законодательством РФ и направленных на отчуждение участка. Владелец, отчуждающий дачный земельный участок, обязуется обеспечить переход своих прав и обязанностей по настоящему договору к новому правообладателю путем подписания нового договора между правоприобретателем и кооперативом до подачи заявления о регистрации сделки в установленном законом порядке, а также уведомить кооператив в письменном виде о предстоящей сделке и о приобретателе участка за один месяц до предполагаемой даты государственной регистрации перехода права собственности к новому собственнику. При отчуждении дачного земельного участка владельцем при наличии у него задолженности перед кооперативом, он обязан погасить задолженности перед сделкой или передать кооперативу право требования долга (с учетом штрафных санкций) с правоприобретателя, известив об этом правоприобретателя (том I л.д. 233).

Положения этого пункта договора, по мнению суда, определяют обязательства третьих лиц, не являющихся собственниками земельных участков и членами ДПК. Условие этого же пункта договора, предусматривающего, что при отчуждении земельного участка индивидуальным садоводом, имеющим задолженность перед ДПК, он обязан передать ДПК право требования долга (с учетом штрафных санкций) с правоприобретателя, известив об этом правоприобретателя, нарушает права третьих лиц, противоречит пункту 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно п. 5.3 договора при расторжении договора по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, владелец обязан предварительно уведомить кооператив в письменном виде за 2 месяца до даты прекращения договора. В случае сохранения права собственности на дачный земельный участок за владельцем по факту прекращения договора владелец обязуется выплачивать кооперативу платежи, предусмотренные настоящим договором, в качестве компенсации расходов кооператива на содержание и развитие инфраструктуры кооператива, на территории которого находится дачный земельный участок владельца, а также иных расходов в соответствии с условиями настоящего договора.

Суд полагает, что соблюдение указанного в данном пункте срока предупреждения, в зависимости от обстоятельств расторжения договора, может стать невозможным.

Пункт 6.2 договора предусматривает, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним (в т.ч. связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью), подлежат разрешению в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга. Если пользователь является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, то все споры по настоящему договору подлежат разрешению в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку в протоколе разногласий истцы оспаривают свое согласие на изменение подсудности спора и установления договорной подсудности, то суд полагает, что рассматриваемый пункт должен быть исключен из договора.

В остальном условия договора о пользовании объектами инфраструктуры, в частности предложенные истцами в протоколе разногласий уточнения формулировок в разделе 1 договора «Общие положения» и в приложениях к договору, дополнения данных пунктов ссылками на правовые нормы, требованиям действующего законодательства соответствуют, прав и законных интересов истцов не нарушают.

Возражения истцов относительно положений договора, устанавливающих неустойку при возникновении задолженностей у владельца участка, возможность ограничения энергоснабжения земельного участка до 1 кВт, не принимаются судом, поскольку данные положения договора также не противоречат действующему законодательству, которым установлена возможность применения штрафных санкций как способа обеспечения исполнения обязательства и возможность приостановления предоставления услуги при наличии задолженности.

Согласно ст.ст. 1 и 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП. На основании данного положения суд полагает, что в случае несогласия с рядом платежей и взносов, возможность которых указана в договоре, истцы не лишены возможности оспаривать решение об их установлении.

Поскольку ответчик не принял предложенную истцами редакцию договора, то с учетом изложенного суд приходит к выводу об исключении из договора в предложенной ответчиком редакции пунктов 2.2.2, 2.2.3, 4.5, 5.2, 5.3, 6.2.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

В порядке урегулирования разногласий, возникших при заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК «Сувантоярви» между дачным потребительским кооперативом «Сувантоярви» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 В.ичем, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, установить редакцию договора, утвержденную решением общего собрания членов ДПК «Сувантоярви» № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив пункты 2.2.2, 2.2.3, 4.5, 5.2, 5.3, 6.2.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2018 года.