Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о признании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд недействительным в части, взыскании уплаченных по соглашению денежных средств

установил:

ФИО2 <данные изъяты> обратился в суд с иском к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) о признании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд недействительным в части, взыскании уплаченных по соглашению денежных средств (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований указано, что 24 августа 2018 года между истцом и Администрацией Северодвинска заключено соглашение № 12/2018 об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, по условиям которого истцу в собственность было предоставлено <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, с доплатой разницы в рыночной стоимости жилых помещений в размере 715595 рублей 74 копейки, с предоставлением рассрочки платежа на 10 календарных лет. С момента заключения соглашения истцом было выплачено 107339 рублей 22 копейки.

По мнению истца, пункты соглашения, предусматривающие выплату разницы в рыночной стоимости изымаемого и предоставляемого жилого помещения, нарушают его права как собственника жилого помещения, находящегося в аварийном и подлежащем сносу доме, включенном в региональную адресную программу, а также противоречат действующему законодательству, поскольку региональной адресной программой не предусмотрена обязанность граждан доплачивать разницу между стоимостями изымаемого и предоставляемого жилых помещений.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 47-50), истец просил суд признать недействительными пункты 1.3, 2.1.1, 3.2, 3.3 соглашения от 24 августа 2018 года № 12/2018 об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, взыскать с ответчика уплаченные по соглашению денежные средства в сумме 107339 рублей 22 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3347 рублей.

Истец ФИО2 <данные изъяты> извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 59).

Представитель ответчика Администрации Северодвинска по доверенности ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исследовав материалы гражданского дела № 2-4367/2021 по иску Администрации Северодвинска к ФИО2 <данные изъяты>. о взыскании задолженности по соглашению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2018 года между ФИО2 <данные изъяты>. и Администрацией Северодвинска заключено соглашение № 12/2018 об изъятии недвижимости для муниципальных нужд (далее – Соглашение), по условиям которого истцу в собственность было предоставлено <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес>, взамен признанного аварийным и непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором ФИО2 <данные изъяты>. принадлежало <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (л.д. 8-11).

Многоквартирный дом <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в городе Северодвинске Архангельской области был включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 - 2018 годы, утвержденную Постановлению Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 года № 173-пп.

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения рыночная стоимость изымаемого объекта с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме, включая долю в праве на земельный участок, составляет 751525 рублей.

Согласно пункту 1.2 Соглашения рыночная стоимость предоставляемого объекта с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме, включая долю в праве на земельный участок, составляет 1467120 рублей74 копейки.

Пунктом 1.3 Соглашения предусмотрено, что разница в рыночных стоимостях жилых помещений составляет 715595 рублей 74 копейки.

По соглашению с собственниками и в соответствии с пунктом 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения производится с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения. Доплата за предоставляемое жилое помещение, определенная как разница между рыночными стоимостями предоставляемого объекта и изымаемого объекта, составляет 715595 рублей 74 копейки.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Соглашения собственник обязуются выплатить за предоставляемый объект доплату, предусмотренную настоящим соглашением, и принять по акту приема-передачи предоставляемый объект в порядке и сроки, предусмотренные настоящим соглашением.

Порядок расчетов между сторонами по внесению доплаты определен в разделе3 оспариваемого Соглашения.

Пунктом 3.1 Соглашения предусмотрено, что изымаемый и предоставляемый объекты, подлежащие передаче по настоящему соглашению, являются неравноценными – рыночная стоимость передаваемого объекта выше рыночной стоимости изымаемого объекта; разница в рыночных стоимостях составляет 715595 рублей 74 копейки.

Согласно пункту 3.2 Соглашения, внесение доплаты в размере 715595 рублей 74 копейки производится собственником с рассрочкой платежа на десять календарных лет путем внесения ежемесячных платежей в срок до 20 числа каждого месяца согласно графику, приведенному в данном пункте.

Пунктом 3.3 Соглашения предусмотрено, что выплата по настоящему соглашению производится в размере и в сроки, определенные в пункте 3.2 настоящего соглашения, в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет по указанным в данном пункте реквизитам.

Собственник несет ответственность в случае неправильного и (или) неполного указания реквизитов (пункт 3.4 Соглашения). В случае если отделением банка, через которое собственник будет направлять денежные средства, взимается комиссия за перевод денежных средств, то данная комиссия оплачивается за счет собственника (пункт3.5 Соглашения).

На момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела истцом ФИО2 <данные изъяты> по указанному соглашению уплачено 107339 рублей 22 копейки, что подтверждается представленными в дела чек-ордерами (л.д. 16-23), а также расчетом образовавшейся по Соглашению задолженности, представленным Администрацией Северодвинска в дело № 2-4367/2021 (дело № 2-4367/2021, л.д. 6).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2, в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что приведенные выше пункты соглашения нарушают его права как собственника жилого помещения, находящегося в аварийном и подлежащем сносу доме, включенном в региональную адресную программу, а также противоречат действующему законодательству, поскольку региональной адресной программой не предусмотрена обязанность граждан доплачивать разницу между стоимостями изымаемого и предоставляемого жилых помещений. На заключение соглашения на предложенных Администрацией Северодвинска условиях истец были вынуждены пойти, поскольку не знал о том, что имеет право на предоставление в собственность жилого помещения без доплаты разницы в рыночной стоимости. На всех встречах представители Администрации Северодвинска убеждали истца в том, что другого способа восстановления жилищных прав законом не предусмотрено.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Разделом V адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 – 2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 года №173-пп (с последующими изменениями и дополнениями), предусмотрено, что в рамках реализации мероприятий программы по заявкам Архангельской области, одобренным правлением Фонда после 1 августа 2013 года, то есть, начиная со второго этапа Программы, при строительстве и (или) приобретении жилых помещений оплата общей площади построенных и (или) приобретенных жилых помещений в размере, превышающем общую площадь соответствующих расселяемых жилых помещений, осуществляется за счет средств Фонда и областного бюджета. При этом стоимость приобретенного и (или) построенного жилого помещения за счет средств Фонда и областного бюджета не может превышать стоимость переселения соответствующего многоквартирного дома за счет средств Фонда и областного бюджета, которая рассчитана в соответствии с разделом III Программы и указана в приложении №1 к настоящей Программе. В случае если стоимость приобретаемого и (или) строящегося жилого помещения в рамках Программы превышает стоимость переселения, определенную в соответствии с Программой исходя из общей площади расселяемого жилого помещения соответствующего многоквартирного дома, данное превышение оплачивается за счет средств местного бюджета муниципального образования Архангельской области, на территории которого находится расселяемый многоквартирный дом.

Гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, предоставляется право выбора в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации получить возмещение за изымаемые у них жилые помещения или по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение.

Таким образом, в рассматриваемом случае адресной программой Архангельской области не установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого.

Как следует из буквального содержания вводной части (преамбулы) соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 24 августа 2018 года № 12/2018, данное соглашение было заключено сторонами в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 49, 56.6, 56.7, 56.8, 56.9, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 239.2 и 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 года №173-пп и муниципальными правовыми актами, то есть в рамках переселения ФИО2 <данные изъяты>. из аварийного дома и реализации региональной адресной программы.

Предоставленное ответчиком ФИО2 <данные изъяты>. жилое помещение находится в доме, построенном в рамках реализации адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 – 2018 годы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что пункты 1.3, 2.1.1, 2.2, 2.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, и 4.5 соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 24 августа 2018 года № 12/2018, заключенного между ФИО2 <данные изъяты>. с одной стороны и муниципальным образованием «Северодвинск» в лице представителя – ведущего специалиста отдела муниципальной собственности Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска с другой стороны, в оспариваемой части противоречат существу законодательного регулирования обязательства органа местного самоуправления по предоставлению собственникам жилых помещений взамен непригодных для проживания (расположенных в аварийных домах) при реализации вышеназванной региональной адресной программы, а потому подлежат признанию недействительными в части, возлагающей на собственника (истца) обязанность выплатить в пользу Администрации Северодвинска разницу в рыночных стоимостях изымаемого и предоставляемого жилых помещений, а также предусматривающей нахождение предоставляемого объекта в залоге у муниципального образования «Северодвинск» со дня государственной регистрации соглашения до момента исполнения собственником обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.1 Соглашения, по внесению указанной доплаты.

Иные содержащиеся в данных пунктах положения не затрагивают права и интересы истцов.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что оспариваемые пункты Соглашения не влияют на существо остальных условий данного соглашения, последнее могло быть заключено без включения условия о наличии у истца обязанности выплатить в пользу муниципального образования «Северодвинск» разницы в рыночных стоимостях предоставляемого и изымаемого объектов (жилых помещений), то оснований для признания недействительным всего соглашения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. С настоящим иском ФИО2 <данные изъяты>. обратился в суд 15 июля 2021 года (л.д. 33). Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 24 августа 2018 года № 12/2018 недействительным ФИО2 <данные изъяты> не пропущен.

Принимая во внимание, что Соглашение в части его пунктов, предусматривающих выплату ФИО2 <данные изъяты> в пользу Администрации Северодвинска разницы в рыночной стоимости изымаемого и предоставляемого жилых помещений признано судом недействительным ввиду ничтожности, выплаченные ФИО2 <данные изъяты> по соглашению денежные средства в сумме 107339 рублей 22 копейки подлежат взысканию с Администрации Северодвинска в пользу истца.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с городского округа Архангельской области «Северодвинск» в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3347 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о признании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд недействительным в части, взыскании уплаченных по соглашению денежных средств удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1.3, 2.1.1, 2.2, 2.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.5 соглашения № 12/2018 об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 24 августа 2018 года, заключенного между ФИО2 <данные изъяты> и муниципальным образованием «Северодвинск».

Взыскать с администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» за счет бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму, выплаченную им по соглашению № 12/2018 об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 24 августа 2018 года в размере 107339 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3347 рублей, всего взыскать 110686 (Сто десять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 22 декабря 2021 года.