Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульбятского Александра Сергеевича к Неприенко Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кульбятский А. С. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с Неприенко А. Н. в свою пользу убытки, возникшие в результате утраты принадлежащего ему имущественного комплекса (бывшей в эксплуатации линии по дроблению, мытью, сушке полиэтилентерефталата, вспомогательного оборудования и бывшей в эксплуатации техники), в размере 7 863 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 47 515 руб.

В обоснование иска Кульбятский А.С. указал, что решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 06.04.2021, вступившим в законную силу 30.06.2021, заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи от 17.11.2017 № 2 имущественного комплекса (бывшей эксплуатации линии по дроблению, мытью, сушке полиэтилентерефталата, вспомогательного оборудования и бывшей в эксплуатации техники) (далее по тексту – имущественный комплекс, производственная линия, имущество) был расторгнут. На него (Кульбятского А.С.) судом была возложена обязанность забрать у Неприенко А.Н. имущественный комплекс. В ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю было возбуждено соответствующее исполнительное производство № №. 29.12.2021 в целях истребования имущественного комплекса в адрес ответчика было направлено письменное требование о его передаче. На требование был получен ответ от 19.02.2022, из которого следовало, что в начале мая 2021 года Неприенко А.Н. транспортировал имущественный комплекс на территорию по адресу: г.Владивосток, ул.Беговая, 10. После получения данной информации он выехал по указанному адресу, однако, в ходе осмотра прилегающей территории имущественный комплекс обнаружен не был. В связи с этим он обратился в <данные изъяты> с заявлением о привлечении НеприенкоА.Н. к уголовной ответственности за неправомерные действия, приведшие к утрате имущества. По результатам проверки 23.03.2022 <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с наличием между сторонами гражданско-правового спора. В ходе проверки было установлено, что на территории по адресу: <адрес> имущественный комплекс не обнаружен. Осмотр территории был произведен с его участием и участием ответчика, который указал место, куда он выгрузил имущественный комплекс. Опрошенная сотрудниками полиции Михалева И.Г., являющаяся сотрудником охраны территории, прилегающей к адресу <данные изъяты> пояснила, что работает в охране с 2020 года, никакую производственную линию на данную территорию не завозили. Указанные недобросовестные действия ответчика сделали невозможным передачу ему имущественного комплекса. Ответчик совершил неправомерные действия в период, когда решение Первореченского районного суда г.Владивостока еще не вступило в законную силу. При этом определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021 исполнение решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 06.04.2021 было приостановлено до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, то есть до 07.09.2021. Считает, что обязанность забрать имущественный комплекс у него наступила в течение месяца с даты – 07.09.2021. Несмотря на возложенную на него (истца) судом обязанность забрать имущественный комплекс, на Неприенко А.Н. в силу закона лежала обязанность передать спорное имуществу по акту приема-передачи в том качестве и объеме, которые мели место на момент совершения сделки. В результате противоправных действий ответчика он утратил право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. В соответствии с отчетом об оценке от 25.04.2022 № 8И/22 стоимость имущественного комплекса составляет 7 863 000 руб. Просит взыскать с Неприенко А. Н. в свою пользу убытки, возникшие в результате утраты имущественного комплекса, принадлежащего ему (истцу), в размере 7 863 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 47 515 руб.

После проведения по настоящему делу судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости имущественного комплекса истец требования иска уточнил, уменьшив сумму ущерба до 7 006 300 руб., согласно заключению эксперта от 20.06.2023 ООО «<данные изъяты>». Также просит взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из расходов по уплате госпошлины в размере 47 515 руб.; расходов, понесенных на составление отчета об оценке от 25.04.2022 № 8И/22 в размере 36 500 руб., на изготовление копии отчета об оценке от 25.04.2022 № 8И/22 в размере 1 500 руб., на изготовление рецензии специалиста от 06.04.2023 в размере 8 000 руб., на подготовку заключения рецензии специалиста от 04.04.2023 № 1629 в размере 10 000 руб., на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с Неприенко А.Н. в пользу Кульбятского А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму в размере 7 007 300 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнен6ия решения суда (т.3 л.д. 129-130).

В судебное заседание не явились истец Кульбятский А.С., ответчик Неприенко А.Н, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Дьячишин П.А. на доводах уточненного иска настаивал. Считает, что в результате недобросовестных действий ответчика передача истцу имущественного комплекса стала невозможна. Ответчик совершил неправомерные действия в период, когда решение Первореченского районного суда г.Владивостока еще не вступило в законную силу. При этом определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021 исполнение решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 06.04.2021 было приостановлено до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, то есть до 07.09.2021. Считает, что обязанность забрать имущественный комплекс возникла у истца в течение месяца с даты – 07.09.2021. Несмотря на возложенную на истца судом обязанность забрать имущественный комплекс, на Неприенко А.Н. в силу закона лежала обязанность передать спорное имуществу по акту приема-передачи в том качестве и объеме, которые мели место на момент совершения сделки. В результате противоправных действий ответчика истец утратил право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Неприенко А.Н. имел возможность воздействовать на истца законными мерами, такими как взыскание неустойки за нарушение исполнения решения суда, убытков за хранение имущественного комплекса, в случае, если бы он понес такие траты, но не совершать самоуправные действия, которые повлекли утрату имущества.

В ходе судебного разбирательства Неприенко А.Н. давал следующие пояснения. Решение Первореченского районного суда от 06.04.2021 вступило в законную силу 30.06.2021, следовательно, срок, в течение которого Кульбятский АС. должен был забрать оборудование, истек 31.07.2021. В начале мая 2021 года он в целях исполнения решения Первореченского суда от 06.04.2021 подготовил к передаче и транспортировке имущественный комплекс, составил опись, подготовил акт приёма-передачи, и разместил производственную линию на территории бывшей воинской части по адресу: <адрес>. Весь имущественный комплекс он уместил в контейнер, в целях транспортировки контейнера арендовал грузовую машину. Так как на территорию воинской части доступ свободен, он контролировал и оплачивал охрану имущества вплоть до октября 2021 года. Договоренность по охране имущества была устной, никаких документов на охрану имущества он не составлял. Примерно 2 раза в месяц он приезжал по адресу нахождения имущественного комплекса, чтобы удостовериться в его сохранности. Вплоть до августа 2021 года имущество находилось в месте, куда он его доставил. Контейнер был закрыт на замок, не опечатан. Он неоднократно направлял Кульбятскому А.С. письма с требованием забрать имущественный комплекс, который находится по <адрес>, однако, последний никаких мер к исполнению решения суда не принял, на письма не отвечал, к нему с вопросом передачи имущества не обращался. И только 19.01.2022 он получил письмо от представителя истца с требованием незамедлительно передать имущественный комплекс. 27.01.2022 он еще раз отправил Кульбятскому А.С. письмо с предложением забрать имущественный комплекс по адресу: <адрес>. После сентября 2021 года он территорию воинской части по <адрес> не посещал, оплату охраны имущества прекратил.

Представитель ответчика Романов А.А. в судебном заседании просил в иске отказать. В обоснование возражений пояснил, что требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено, поскольку отсутствует такой элемент гражданско-правовой ответственности, как противоправный характер поведения ответчика. Причиной того, что имущество не было получено истцом, является недобросовестное поведение его самого. Именно на Кульбятского А.С. решением суда от 06.04.2021 была возложена обязанность забрать имущественный комплекс в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С учетом обжалования решения суда в апелляционной и кассационной инстанции, а также вынесенного кассационной инстанцией определения о приостановлении исполнения решения суда от 06.04.2021, срок, в течение которого истец должен был забрать имущество, истек 11.09.2021. Ни до указанной даты, ни после истец действий, направленных на исполнение решения суда, не совершил, несмотря на неоднократные письма со стороны Неприенко А.Н., содержащие требования забрать имущественный комплекс. Решением Первореченского районного суда на Неприенко А.Н. не была возложена обязанность по организации передачи спорного имущества должнику. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность взыскателя по исполнительному производству обеспечить сохранность имущества, которое обязан забрать должник. Первореченский суд также не возлагал обязанность на Неприенко А.Н. по хранению имущества за пределами срока, в которые Кульбятский А.С. должен был забрать имущество согласно решению суда. Считает, что поведение истца являлось недобросовестным, в связи с чем, на ответчика не могут быть возложены какие-либо негативные последствия, возникшие ввиду неисполнения истцом решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 06.04.221 в установленный срок. Полагает, что заключение эксперта ООО «Краевой центр оценки» от 20.06.2023 не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт оценил состояние имущественного комплекса без проведения его осмотра. Фотографии оборудования, которые исследовал эксперт, не содержат дату изготовления, по ним невозможно определить то, что на них изображено именно то оборудование, которое было передано ответчику по договору купли-продажи, в также состояние этого оборудования. Вывод эксперта о хорошем состоянии оборудования не подтвержден и не может являться основанием для применения коэффициента износа равным 25%. Степень физического износа невозможно определить без осмотра объекта экспертизы. Вывод эксперта о том, что отсутствие документов не влияет на стоимость оборудования не соответствует действительности. Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 18.02.2019 на Кульбятского А.С. возложена обязанность по передаче Неприенко А.Н. заводской документации. Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 06.04.2021 договор купли-продажи был расторгнут ввиду отсутствия таковой, в связи с чем, потенциальный покупатель вправе отказаться от приобретения оборудования в пользу иного предложения, содержащего в себе необходимые к оборудованию документы, что влияет на спрос и ликвидность имущественного комплекса на рынке. При таких обстоятельствах отсутствие технической документации на технически сложное оборудование значительно уменьшает его стоимость, что не было учтено экспертом при проведении исследования. Эксперт необоснованно включил в стоимость имущественного комплекса стоимость доставки из Китая, при наличии аналогичных предложений на российском рынке. Также экспертом некорректно выбраны аналоги, и как следствие, неверно определена стоимость вспомогательного оборудования.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12, в абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что 17.11.2017 между Кульбятским А.С. (Продавец) и Неприенко А.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 2 имущественного комплекса по дроблению, мытью, сушке полиэтилентерефталата, а также вспомогательного оборудования, поименованного в Приложении № 1 от 17.11.2017 к договору купли-продажи № 2 от 17.11.2017, бывшего в употреблении, в собранном (смонтированном), работоспособном состоянии (т. 1 л.д. 129-133).

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 06.04.2021, вступившим в законную силу 30.06.2021, заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи от 17.11.2017 № 2 имущественного комплекса (бывшей эксплуатации линии по дроблению, мытью, сушке полиэтилентерефталата, вспомогательного оборудования и бывшей в эксплуатации техники) был расторгнут. С Кульбятского А.С. в пользу Неприенко А.Н. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 5 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины. На Кульбятского А.С. возложена обязанность забрать у Неприенко А.Н. имущественный комплекс в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 121-124).

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2021 была принята кассационная жалоба Кульбятского А.С. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 06.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.06.2021 по делу по иску Неприенко А.Н. к Кульбятскому А.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности. Одновременно постановлено приостановить исполнение решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 06.04.2021 до окончания производства в суде кассационной инстанции (т. 2 л.д. 120).

07.09.2021 Девятый кассационный суд общей юрисдикции решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 06.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.06.2021 оставил без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, отменил приостановление исполнения решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 06.04.2021 (т. 1 л.д. 127-128).

20.10.2021 было возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5 033 200 руб. в пользу взыскателя Неприенко А.Н. (т.1 л.д. 182-184).

На Кульбятского А.С. возложена обязанность забрать у Неприенко А.Н. имущественный комплекс – производственная линия по дроблению, мытью, сушке полиэтилентерефталата.

29.12.2021 Кульбятский А.С. в лице представителя Дьячишина П.А. обратился к Неприенко А.Н. с требованием о передаче имущественного комплекса со всем поименованным в акте приема-передачи от 17.11.2017 оборудованием, которое было получено при заключении сделки. Просил указать адрес места нахождения имущественного комплекса и время его получения (т. 1 л.д. 205-206).

В ответ на требование о передаче имущественного комплекса Неприенко А.Н. письмом от 19.02.2022 сообщил Кульбятскому А.С., что в начале мая 2021 года он разместил имущественный комплекс на территории, где его принял – <адрес>. Так как на данною территорию доступ свободен, он оплачивал охрану и контроль оборудования. Поскольку Кульбятский А.С. к нему не обратился за своим имуществом, он в начале октября 2021 года перестал оплачивать охрану имущества, которое ему не принадлежит. С этого момента он не несет ответственность за судьбу и охрану имущества, принадлежащего Кульбятскому А.С. (т. 1 л.д. 210-211).

Письмом от 27.01.2022 Неприенко А.Н. сообщил Кульбятскому А.С., что транспортировал имущественный комплекс, помещенный в три контейнера, находится по адресу: <адрес>. Срок, в течение которого Кульбятский А.С. должен был забрать имущество, истек 31.07.2021 (т.1 л.д 207).

Кульбятский А.С., выехав по указанному адресу, не обнаружил имущественный комплекс по переработке пластика по адресу: <адрес>, в связи с чем, обратился в <данные изъяты> с заявлением о привлечении Неприенко А.Н. к уголовной ответственности.

23.03.2022 по результатам проверки по заявлению Кульбятского А.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки по заявлению имущественный комплекс на территории воинской части по <адрес> обнаружен не был.

Согласно информации, представленной ОСП Первореченского района г.Владивостока в результате выезда 18.05.2022 совместно с представителем должника по адресу: <адрес> имущественный комплекс, являющийся предметом исполнительного производства № № не обнаружен. Имущественный комплекс был утрачен на момент нахождения у взыскателя, должнику передан не был (т. 2 л.д. 37).

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

В судебном заседании установлено, что решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 06.04.2021, которым был расторгнут заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи от 17.11.2017 № 2 имущественного комплекса (бывшей эксплуатации линии по дроблению, мытью, сушке полиэтилентерефталата, вспомогательного оборудования и бывшей в эксплуатации техники), вступило в законную силу 30.06.2021.

Согласно решению суда Кульбятский А.С. должен был забрать имущественный комплекс в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу – то есть до 30.07.2021 включительно.

26.07.2021, то есть за 3 дня до вступления решения суда в законную силу, судом кассационной инстанции приостановлено исполнение решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 06.04.2021 до окончания производства в суде кассационной инстанции. Производство в суде кассационной инстанции окончилось 07.09.2021.

Таким образом, у Кульбятского А.С. в связи с кассационным обжалованием решения суда и приостановлением его исполнения обязанность по исполнению решения суда в части возложения обязанности забрать имущественный комплекс возникла не ранее указанной даты – 07.09.2021.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, имущественный комплекс Неприенко А.Н. разместил по адресу: <адрес>, в начале мая 2021 года, то есть задолго до вступления решения суда в законную силу.

При этом суду не представлено ни одного доказательства того, что производственная линия фактически была размещена на территории базы по <адрес> В случае если производственная линия и была размещена где-либо, поскольку как пояснял ответчик в ходе судебного разбирательства ему надоело хранить спорное имущество у себя на даче, то суд считает, что в таком случае именно на Неприенко А.Н. лежала обязанность обеспечить её сохранность вплоть до исполнения решения суда со стороны Кульбятского А.С.

Доводы Неприенко А.Н. о том, что он неоднократно направлял письма Кульбятскому А.С., в которых указывал место нахождения имущественного комплекса и просил забрать его, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку, как было сказано выше, обязанность забрать имущественный комплекс возникла у Кульбятского А.С. не ранее 07.09.2021, тогда как Неприенко А.Н. распорядился чужой собственностью в мае 2021 года.

В случае если бы Кульбятский А.С. после вступления решения суда в законную силу (после 07.09.2021) не произвел действия, направленные на исполнение решения суда, права Неприенко А.Н. могли быть защищены способами, предусмотренными гражданским законодательством и Законом Об исполнительном производстве (взыскание убытков за хранение имущества, взыскание неустойки за каждый день неисполнения решения суда и пр.).

Таким образом, имущественный комплекс утрачен, в правоохранительные органы Неприенко А.Н. в связи с данным обстоятельством не обращался, каких-либо действий, направленных на его поиски, не предпринимал.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом представителя ответчика об отсутствии в действиях Неприенко А.Н. такого элемента гражданско-правовой ответственности, как противоправный характер его поведения.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Авакяна Р.А, Джиоева С.Л. (протокол судебного заседания от 31.01.2023 Т.2 л.д. 124-134), Глазунова В.П., Ушатникова В.В. (протокол судебного заседания от 14.03.2023 Т.2 л.д. 190-105), которые в ходе разбирательства дела не подтвердили, что на территорию базы по <адрес>, в период с начала мая 2021 года до конца 2021 года были размещены какие-либо контейнеры с оборудованием, установив факт утраты спорного имущества, что делает невозможным исполнение решения суда в части возложения на Кульбятского А.С. обязанности забрать имущественный комплекс, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение истцу вреда является ответчик Неприенко А.Н., виновные действия которого состоят в причинно-следственной связи с утратой имущества истца.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12, в абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность установления точного размера убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

В целях определения размера причиненного вреда по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 20.06.2023 рыночная стоимость имущественного комплекса по дроблению, мытью, сушке полиэтилентерефталата, являющегося предметом договора купли-продажи № 2 от 17.11.2017, а также вспомогательного оборудования, поименованного в Приложении № 1 от 17.11.2017 к договору купли-продажи № 2 от 17.11.2017, бывшего в употреблении, в собранном (смонтированном), работоспособном состоянии, с учетом отсутствия документов, указанных в пункте 3.1.2, 3.1.3 договора купли-продажи № 2 от 17.11.2017, на дату проведения экспертизы составила 7 006 300 руб. (т.3 л.д. 73-121).

Определяя размер причиненного вреда, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика, о том, что размер убытков, причиненных Кульбятскому А.С., подлежащих взысканию с ответчика, не мог быть достоверно определен экспертом ООО «<данные изъяты>», поскольку эксперт оценивал состояние имущественного комплекса без проведения его осмотра. Фотографии оборудования, которые исследовал эксперт, не содержат дату изготовления, по ним невозможно определить то, что на них изображено именно то оборудование, которое было передано ответчику по договору купли-продажи, а также состояние этого оборудования и комплектация.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определяя размер причиненного вреда, суд считает возможным исходить из стоимости утраченного истцом имущества, определенной сторонами в договоре купли-продажи от 17.11.2017 № 2, заключенным между Кульбятским А.С. и Неприенко А.Н., в размере 5 000 000 руб., что является прямым действительным ущербом.

Из буквального толкования договора купли-продажи от 17.11.2017 № 2 следует, что оборудование на момент его приобретения Неприенко А.Н. находилось в собранном (смонтированном), работоспособном состоянии. Более того, Неприенко А.Н. его эксплуатировал и извлекал прибыль, что не отрицалось им в ходе рассмотрения спора. Вопреки доводам представителя ответчика, при определении размера ущерба решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 06.04.2021 не является преюдициальным при рассмотрении данного спора, поскольку суд не устанавливал стоимость имущественного комплекса в комплекте с документацией, либо без таковой. Предметом рассмотрения было наличие либо отсутствие оснований для расторжения договора.

Указанный договор был расторгнут по тому основанию, что отсутствие технической документации на имущественный комплекс по дроблению, мытью, сушке полиэтилентерефталата, а также вспомогательного оборудования, лишило Неприенко А.Н. того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. Вместе с тем, при расторжении договора и возложении обязанности на Кульбятского А.С. забрать имущественный комплекс, последний также рассчитывал на получение производственной линии в том виде и объеме, в котором он его передал Неприенко А.Н. – в смонтированном, работоспособном состоянии, без технической документации. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права Кульбятскому А.С. необходима денежная сумма в размере 5 000 000 руб., которая была оговорена сторонами при заключении договора купли-продажи имущественного комплекса. Указанная сумма подлежит взысканию с Неприенко А.Н. в пользу Кульбятского А.С.

Что касается требования иска о взыскании с Неприенко А.Н. в пользу Кульбятского А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнен6ия решения суда, то оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

До принятия настоящего решения на стороне истца имелось обязательство неденежного характера – забрать имущественный комплекс, а на стороне ответчика – передать его в том состоянии, в котором оно находилось на момент заключения договора купли-продажи. В данном случае неденежное обязательство трансформировано в денежное, однако, решение в законную силу не вступило, на момент рассмотрения спора отсутствует неправомерное удержание ответчиком денежных средств. Истец не лишен права защитить свои права в будущем, в случае, если решение суда не будет исполняться.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В части 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на то, что при вынесении решения суд не принял за основу, представленные стороной истца доказательства, такие как отчет об оценке от 25.04.2022 № 8И/22 стоимостью 36 500 руб., рецензию специалиста от 06.04.2023 стоимостью 8 000 руб., рецензию специалиста от 04.04.2023 № 1629 стоимостью 10 000 руб., судебную оценочную экспертизу стоимостью 30 000 руб., вместе с тем, данные расходы, в том числе, на изготовление копии отчета об оценке от 25.04.2022 № 8И/22 стоимостью 1 500 руб., истец понес в целях восстановления нарушенного права, стремясь исполнить возложенное на него бремя доказывания размера убытков. Суд, не признавая представленные стороной истца письменные доказательства недопустимыми или не относимыми, дал свою оценку доказательствам с учетом конкретных обстоятельств дела и характера возникших между сторонами правоотношений.

Таким образом, все судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 61 369,60 руб.

Расчет: 5 000 000 руб. / 7 006 300 руб. = 0,7136. Расходы (36 500 руб. + 1 500 руб. + 8 000 руб. + 10 000 руб. + 30 000 руб. = 86 000 руб.) 86 000 руб. х 0,7136 = 61 369,60 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 33 906 руб. (47 515 руб. х 0,7136 = 33 906 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кульбятского Александра Сергеевича к Неприенко Андрею Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Неприенко Андрея Николаевича <данные изъяты>) в пользу Кульбятского Александра Сергеевича (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 5 000 000 руб., судебные расходы, понесенные на составление отчета об оценке от 25.04.2022 № 8И/22, на изготовление копии отчета, на изготовление рецензии от 06.04.2023, на подготовку заключения рецензии специалиста от 04.04.2023 № 1629, на проведение судебной оценочной экспертизы - в общем размере пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 61 369,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 33 906 руб.

В остальной части исковые требования Кульбятского Александра Сергеевича к Неприенко Андрею Николаевичу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023.

Судья С.А. Юлбарисова