Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать ущерб с ответчика в размере 51 533 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических слуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 355 руб., комиссию в размере 100 руб., расходы по изготовлению технического паспорта в размере 2 165 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 746 руб., расходы по оплате госпошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 350 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником корпус 2 по . В июле 2021 произошел залив принадлежащей ему квартиры из , собственником которой является ответчик. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной протечки явилось халатное отношение жильцов по причине перелива воды в раковине в ванной комнате. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 51 533 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляла ФИО3, действующая на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, собственником является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7-10).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной произошла протечка в квартиру истца, причиной которой послужило халатное отношение жильцов по причине перелива воды в раковине в ванной комнате (л.д.18).

Собственником является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.25-28).

Из представленного истцом в материалы дела отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро экспертиз» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 533 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба истцу в результате произошедшей ДД.ММ.ГГГГ залива по вине ответчика.

Ответчик в свою очередь не доказал отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца, не представил доказательств, опровергающих позицию истца.

Оценив обстоятельства дела, исследовав доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и применив к спорным правоотношениям указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро экспертиз» об определении стоимости причиненного ущерба, а также квитанция, из которой усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. (л.д.14)

Учитывая, что проведение такой оценки являлось необходимым для определения размера исковых требований, сумма расходов в размере 10 000 руб. подтверждена документально, такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор поручения, в соответствии с которым стоимость услуг составила 25 000 руб. (л.д.22-23)

Истцом оплачена сумме в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

С учетом сложности и категории рассматриваемого спора, объема выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Также истец просит взыскать комиссию банка за перечисления денежных средств в размере 100 руб., расходы на изготовление технического паспорта на квартиру в размере 2 165 руб., почтовые расходы в размере 355 руб. и расходы по уплате госпошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 350 руб.

Данные расходы подтверждены истцом (л.д.12,14,29), в связи с чем, такие расходы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размер 1 746 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 100, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате залива квартиры ущерба 51 533 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., комиссию в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по изготовлению техпаспорта в сумме 2 165 руб., почтовые расходы в сумме 355 руб., расходы по уплате госпошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 350 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 746 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Васильева