Гражданский кодекс часть 1

Титова ЕН обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по г. Новосибирску, указав в исковом заявлении, что она работает в Управлении МВД России по г. Новосибирску в должности фельдшера специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке центра по исполнению административного законодательства с 01 августа 2011 года. С 26 марта 2013 года по настоящее время она находится на больничном, листки нетрудоспособности передает работодателю.

28 мая 2013 года её вызвали по телефону на работу, где ей вручили уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата организации. Каких-либо других документов ей не предоставлялось и не вручалось, однако, в определении Конституционного суда от 18 октября 2007 года № 867-О-О указано, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81).

Истица полагает, что ответчик недобросовестным путем вручил ей уведомление о предстоящем увольнении в период её нахождения на больничном; не ознакомил её с документом, на основании которого принято решение о сокращении; ни разу не предложил ей другую работу и не спросил её мнение о вакансиях; не учел её квалификации при решении вопроса о преимущественном праве при оставлении на работе; подверг дискриминации в сфере труда.

С учетом изложенного, истица просит суд признать недействительным и отменить уведомление об увольнении из органов внутренних дел, выданное ей 28 мая 2013 года, взыскать с ответчика 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и 4000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Истица Титова ЕН в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просит суд восстановить ей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по той причине, что первоначально с указанным иском она обратилась в Ленинский районный суд по месту своего жительства, однако, определением суда от 20 августа 2013 года исковое заявление ей было возвращено в связи с неподсудностью. Данное определеннее ею было получено 29 августа 2013 года и 30 августа 2013 года она обратилась с настоящим иском в Центральный районный суд.

Представитель ответчика Воронкова НВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала, представила суду письменные возражения по существу иска, также полагает, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуально трудового спора пропущен истцом без уважительных причин, в его восстановлении просит отказать. Также, пояснила суду, что письменно вакантные должности Титовой ЕН не предлагались, поскольку последняя, с 26 марта 2013 года по настоящее время находится на больничном. Однако, во вновь созданном структурном подразделении Управления, должность фельдшера, которую ранее занимала Титова ЕН, по-прежнему вакантна, какого-либо на неё не принимают. Также ей известно, что по телефону с Титовой ЕН неоднократно составлялся разговор о том, планирует ли она выходить на работу, поскольку у неё большие проблемы с ногами, на что истица отвечает, что когда поправиться, тогда и будет решать этот вопрос.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01 августа 2011 года между Управлением МВД России по г. Новосибирску и Титовой ЕН заключен трудовой договор (л.д.2-3), согласно которому Титова ЕН принята на должность фельдшера специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке центра по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Новосибирску с 01 августа 2011 года.

Приказом Главного Управления МВД России по Новосибирской области от 24 мая 2013 года № 255 с 01 июня 2013 года внесены изменения в штатное расписание Управления МВД России по г. Новосибирску, согласно которым, специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке Центра по исполнению административного законодательства (с лимитом мест 52) со штатной численностью 53,5 единиц ликвидируется, и вновь создается специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке (с лимитом мест – 102) со штатной численностью 85 единиц.

В соответствии с ч.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что 28 мая 2013 года истица уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата путем вручения ей соответствующего уведомления (л.д.4).

При этом действительно, в соответствии с ч.1 ст. 180 ТК РФ и ч.3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику имеющуюся у него работу (вакантную должность), что, как установлено судом, не было исполнено со стороны ответчика в отношении истца.

Однако, неисполнение ответчиком данной обязанности, не свидетельствует о незаконности выданного им истцу уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, поскольку обязанность работодателя уведомлять работника о предстоящем увольнении предусмотрена как самостоятельная обязанность, в соответствии с ч.2 ст. 180 ТК РФ, и не предложение работодателем работнику вакантных должностей не влечет за собой незаконности его действий по предупреждению работника о предстоящем увольнении, а лишь при фактическом увольнении работника, может свидетельствовать о незаконности такого увольнения, но как установлено судом, трудовой договор с истицей по какому-либо основания ответчиком до настоящего времени не расторгнут.

Не имелось у ответчика оснований и для решения вопроса о преимущественном праве истицы об оставлении на работе, поскольку как было установлено судом, сокращалась штатная численность всего специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке Центра по исполнению административного законодательства, в том числе и все 4 штатные единицы по должности фельдшера, но и при условии сокращения лишь одной штатной единицы фельдшера работодатель обязан был выдать уведомление о предстоящем сокращении всем работникам, занимающим данную должность и только после их уведомления решать вопрос о преимущественном праве оставления на работе работников, занимаемых данную должность.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о признании незаконным и отмене уведомления от 28 мая 2013 года.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального, в том числе, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание обстоятельства, указанные истцом в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуально трудового спора, а также представленные суду доказательства, суд приходит к вводу, что указанный срок пропущен истицей по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титовой к Управлению МВД России по г. Новосибирску о признании незаконным и отмене уведомления об увольнении от 28 мая 2013 года, взыскании морального вреда и компенсации судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 18 октября 2013 года.

Судья Е.А. Певина