Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4959/2019 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, расходов по оплате экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подала в Автозаводский районный суд г. Тольятти заявление с иском к ООО «Сеть Связной» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, расходов по оплате экспертизы.

В исковом заявлении истец указала, что 30.05.2017 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 32Gb, imei:№, стоимостью 33444,90 рублей. Дополнительно к телефону были приобретены наушники, портативное зарядное устройство, Ш.П. 2 USB, кабель. Товар был приобретен в кредит, обязательства по которому исполнены в полном объеме. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, телефон перестал работать. Истец обратилась к независимому эксперту в АНО «Эксперт-Техник» для установления выхода телефона из строя. Согласно заключению независимого эксперта в телефоне имеется производственный дефект: выход из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер. Дефект был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации. 23.10.2018 года было составлено, а 27.10.2018 года в адрес ответчика было направлено письменное обращение с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства, возместить убытки, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества. В ответе на обращение ответчик указал на необходимость проведения проверки качества товара. Во исполнение требования о проверке качества товара истец неоднократно пыталась передать ответчику товар. 18.03.2019 года товар от истца был принят, после чего ответчиком было принято решение об удовлетворении требования о возврате стоимости телефона по месту его приобретения. При обращении истца по месту приобретения телефона от сотрудника салона поступил отказ по причине «процедура не согласована», телефон возвращен истцу не был.

В исковом заявлении истец просила суд обязать ответчика принять ее отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 33444,90 рубля, убытки в виде расходов на приобретение наушников BEATS EP белый (ML9A2ZE/A) CS в размере 5823,90 рублей, убытки в виде расходов на приобретение Ш.П. USB (DLP2257) 2100MAH+ Кабель Apple (8Pin) в размере 566,19 рублей, убытки в виде расходов на приобретение з/у HIPER XPX6500MAH 2.1A, 2ХUSB в размере 1449 рублей, убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору в размере 7830,97 рублей, убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 11000 рублей, неустойку в размере 54515,18 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического удовлетворения, расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО «Эппл Рус».

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила в случае удовлетворения иска снизить размеры неустойки и штрафа по ст. 333 ГПК РФ. Также просила снизить расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда. Заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

30.05.2017 года истец за счет кредитных средств приобрела по договору розничной купли-продажи у ответчика смартфон Apple iPhone 6S 32Gb, imei:№, стоимостью 33444,90 рублей, наушники BEATS EP белый (ML9A2ZE/A) CS стоимостью 5823,90 рублей, Ш.П. USB (DLP2257) 2100MAH+ Кабель Apple (8Pin) стоимостью 566,19 рублей, з/у HIPER XPX6500MAH 2.1A, 2ХUSB, стоимостью 1449 рублей (л.д.6).

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, смартфон перестал работать.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию АНО «Эксперт-Техник» для установления причин выхода смартфона из строя. Согласно заключению независимого эксперта в смартфоне вышла из строя системная плата, проявление дефекта носит постоянный характер, дефект был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации.

27.10.2018 года истец обратилась к продавцу с заключением независимого эксперта и претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы истец просила перечислить на расчетный счет.

Претензия была вручена ответчику. В ответе на претензию ответчик указал, что необходимо провести проверку качества товара, для чего следует сдать товар ответчику. 18.03.2019 года товар принят, после чего ответчиком было принято решение об удовлетворении требований о возврате денежных средств по месту приобретения товара.

При обращении по месту приобретения товара сотрудником салона истцу было отказано в возврате денежных средств по причине «процедура не согласована». Товар истцу возвращен не был.

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы в случае обнаружения в товаре существенных недостатков.

Данные требования истцом могут быть предъявлены продавцу в течение двух лет со дня передачи товара покупателю согласно положениям ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 5 ст. 477 ГК РФ в данном случае истец обязан доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Так, ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести его проверку качества.

Так как ответчик выразил готовность вернуть истцу уплаченные за товар денежные средства, но этого не сделал, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 33444,90 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.6 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Истцом были оплачены проценты по кредиту в размере 7830,97 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат возмещению истцу за счет ответчика убытки на приобретение наушников BEATS EP белый (ML9A2ZE/A) CS в размере 5823,90 рублей, Ш.П. USB (DLP2257) 2100MAH+ Кабель Apple (8Pin) в размере 566,19 рублей, з/у HIPER XPX6500MAH 2.1A, 2ХUSB в размере 1449 рублей (л.д.6).

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае такой факт установлен.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара за каждый день просрочки в размере 54515,19 рублей.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 18.11.2018 года по 30.04.2019 года. Предоставленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически и с правовой точки зрения верным.

Применяя по заявлению представителя ответчика правила ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что размер неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара за каждый день просрочки подлежит уменьшению до 1500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования о присуждении истцу неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованы.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В целом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца стоимость товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

В рассматриваемом случае суд, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, считает, что штраф согласно ст. 333 ГК РФ должен быть взыскан в размере 3000 рублей.

Истец понесла расходы на производство досудебной независимой экспертизы в размере 11000 рублей (л.д.23).

По мнению суда, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку, истцом не доказано, что данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлены требования о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей. Расходы подтверждаются документально (л.д.35-36).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 3000 рублей.

В силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36³⁶ НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст.ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ.

На основании ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 1, 8, 15, 151, 333, 393, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 6, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО1 к ООО «Сеть Связной».

Обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 32Gb, imei:№.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость некачественного сотового телефона в размере 33444,90 рублей, переплату по кредиту в размере 7830,97 рублей, убытки на приобретение наушников BEATS EP белый (ML9A2ZE/A) CS в размере 5823,90 рублей, убытки на приобретение Ш.П. USB (DLP2257) 2100MAH+ Кабель Apple (8Pin) в размере 566,19 рублей, убытки на приобретение з/у HIPER XPX6500MAH 2.1A, 2ХUSB в размере 1449 рублей, неустойку в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 57114,96 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1504 рубля.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в полной форме составлено 12.08.2019 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров