Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУСО Новосибирской области «Областной комплексный центр социальной адаптации граждан» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУСО Новосибирской области «Областной комплексный центр социальной адаптации граждан» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска сослался на то, что с xx.xx.xxxx работал у ответчика в должности ведущего юрисконсульта. xx.xx.xxxx приказом __ он был уволен с формулировкой причины увольнения «по собственному желанию». Увольнение истец считает не законным по следующим причинам. xx.xx.xxxx ему начальником аналитическо-правового отдела ААА устно было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию, а на отказ истца написать такое заявление пообещали создать невыносимые условия для работы, стали угрожать увеличением объема работы, не выплатой заработной платы в полном объеме, увольнением по инициативе работодателя. После этого ему стали выдавать письменные задания, хотя раньше все задания давались устно, а также задания, которые раньше выполнялись кадровым работником. Невыплату заработной платы в полном объеме подтверждает расчетный листок за август xx.xx.xxxx г., в котором премия за август составляет 100%, тогда как согласно п. 4.1.3. трудового договора премия составляет до 260% от должностного оклада.

xx.xx.xxxx с начала рабочего дня истец обнаружил, что его рабочий компьютер отключен от сети Интернет, правовой системы «Юрист» и папки общего обмена между структурными подразделениями организации, о чем он поставил в известность своего непосредственного руководителя и директора. Устно ему пообещали устранить причину или предоставить другой компьютер, но ни xx.xx.xxxx этого не сделали, чем лишили возможности качественно и своевременно выполнять работу.

xx.xx.xxxx истец заболел и приехал на работу, чтобы поставить в известность своего непосредственного руководителя ААА и кадровика. ААА в очередной раз было предложено истцу написать заявление на увольнение, в противном случае угрожал физической расправой. Не выдержав психологического давления, истец был вынужден написать заявление на увольнение, но фактически ни своего желания, ни волеизъявления на увольнение он не давал.

xx.xx.xxxx истец приехал на работу для сдачи листка нетрудоспособности и узнал, что уволен, получив приказ об увольнении и трудовую книжку, что истец считает нарушением, поскольку работодатель уволил его по время его нетрудоспособности. Поскольку увольнение истец считает незаконным, день, следующий за днем увольнения, истец считает своим вынужденным прогулом, следовательно, взысканию с ответчика подлежит средний заработок за время вынужденного прогула. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец просит признать увольнение и приказ __ от xx.xx.xxxx незаконным, восстановить его на работе в должности ведущего юрисконсульта, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере __ рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что факт давления подтверждается тем, что его лишили его возможности выполнять работу, отключив компьютер от сети, увеличили объем работы, стали давать письменные задания. Раньше нареканий к его работе не было, поэтому причин для такого поведения со стороны работодателя не было. Утром примерно до xx.xx.xxxx он позвонил специалисту по кадрам ААА, сообщил, что заболел. После обеда он поехал на работу сообщить об этом непосредственному руководителю ААА, но тот сказал писать заявление на увольнение, иначе его могут избить. Поскольку истец человек эмоциональный, в совокупности с оказываемым на него давлением это сыграло свою роль, он сел за компьютер и написал заявление об увольнении, хотя желания увольняться у него не было. Он желает восстановиться на работе, поскольку считает свое увольнение незаконным, до настоящего времени новое место работы он не нашел. Заявление об увольнении в период с xx.xx.xxxx он не отзывал, хотя возможность у него такая была. О том, что он не хочет увольняться, он понял xx.xx.xxxx, когда узнал, что уже уволен. xx.xx.xxxx по почте он получил от ответчика уведомление о том, что уволен, но не придал этому уведомлению значения, так как на нем стояла факсимильная подпись, и он думал, что это всего лишь «игра на нервах». Считает, что минимум 14 дней работодатель должен был подождать, а не увольнять истца на следующий же день, чем лишил его права отозвать свое заявление.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала полностью по тем основаниям, что никакого давления на истца работодатель и его представители не оказывали. Ссылка истца на то, что ему выдавались письменные задания, несостоятельна, поскольку выполнение всех выданных заданий являлось прямой должностной обязанностью ведущего юрисконсульта, должность которого занимал истец. Выдача письменных заданий проводилась в целях контроля над своевременностью и полнотой их выполнения, что не может расцениваться как давление работодателя на работника. Ссылка истца на то, что за август xx.xx.xxxx г. ему не полностью была выплачена премия, также несостоятельна, поскольку премия может составлять до 260% должностного оклада, зависит от качественных показателей деятельности и может варьироваться; в трудовом договоре установлен ее предельный размер, а не минимальный. Ссылка истца на то, что его рабочий компьютер отключили от сети, также является необоснованной, поскольку xx.xx.xxxx в учреждении произошел сбой сети, в результате которого от сети было отключено несколько компьютеров, в том числе компьютер ведущего юрисконсульта. После получения заявления истца ему было предоставлено другое рабочее место, содержащее все необходимые для работы условия. Однако по истечении непродолжительного промежутка времени истец покинул учреждение без согласования с непосредственным руководителем и руководителем учреждения. xx.xx.xxxx к началу рабочего дня истец не явился на работу. В целях выяснения причин специалист по кадрам в разговоре по телефону с истцом выяснил, что тот заболел. Никаких доказательств оказания на истца психологического давления в виде угроз физической расправой не представлено. Все разговоры между истцом и его непосредственным руководителем – начальником аналитическо-правового отдела происходили в присутствии других работников, а xx.xx.xxxx – в день написания заявления об увольнении – между ними вообще не происходило никакого разговора. Истец написал заявление об увольнении, находясь в здравом уме, имея возможность понимать и оценивать значение своих действий. Форма заявления об увольнении законом не утверждена, кроме того, истец при подаче заявления ведущему документоведу явно выразил свое желание уволиться, попросил специалиста по кадрам решить вопрос об увольнении без отработки, так как имел предложение о трудоустройстве от другого работодателя, для чего ему срочно была нужна трудовая книжка, в связи с чем у работодателя не было оснований подвергать сомнению желание истца уволиться на собственному желанию. Законом не запрещено увольнять работника без отработки по желанию работника в период его временной нетрудоспособности. Больничный истца продлялся, 100% пособия по временной нетрудоспособности было выплачено истцу по xx.xx.xxxx. Дисциплинарных взысканий за невыполнение обязанностей и за нарушение внутреннего трудового распорядка к истцу не применялось, поэтому у работодателя не было причин увольнять истца по инициативе работодателя. В заявлении истца не указано основание для увольнения, работодателем учитывалось просто волеизъявление истца.

Прокурор Педрико О.А. дала заключение о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что его желание уволиться было вынужденным, а увольнение работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе самого работника законом не запрещено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ААА, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что xx.xx.xxxx приказом директора ГАУСО НСО «Областной комплексный центр социальной адаптации граждан» __ от xx.xx.xxxxФИО1 принят на должность ведущего юрисконсульта в аналитическо-правовой отдел постоянно на 1 ставку с тарифной ставкой __ руб____ коп. + районный коэффициент 25% без срока испытания (л.д. __); с ФИО1 заключен трудовой договор (л.д. __

Из копии листка нетрудоспособности следует, что истец был нетрудоспособен с xx.xx.xxxx (л.д. __).

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от xx.xx.xxxx, адресованное директору ГАУСО НСО «ОКЦСАГ» ВВВ, с текстом «Прошу уволить меня с должности ведущего юрисконсульта. В день увольнения выдать документы, связанные с работой». На заявлении имеется отметка о принятии заявления ведущим документоведом ААА__ мин. (л.д. __).

xx.xx.xxxx работодателем издан приказ __ об увольнении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д. 8). Соответствующая запись имеется и в трудовой книжке ФИО1 (л.д. __).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. __ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Между тем, доказательств оказания на истца какого-либо давления со стороны работодателя, понуждения к подаче как самого заявления об увольнении суду не представлено.

Обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, вопреки доводам истца не свидетельствуют об оказании на него давления со стороны представителя работодателя ААА, а являются субъективным восприятием истца сложившейся ситуации.

Так, вопреки доводам истца, все выдаваемые ему непосредственным руководителем задания в письменном виде (л.д. __-__), содержание которых проанализировано судом, относятся к сфере юриспруденции, входят в перечень должностных (трудовых) обязанностей ведущего юрисконсульта, указанных в п. 1.1 трудового договора с истцом (л.д. __), а потому не свидетельствуют об оказании на истца давления со стороны работодателя.

Доводы истца о том, что на его заявление с просьбой оказать содействие в предоставлении персональных данных на клиентов ему было предложено осуществить выезд в другое отделение организации, где выполнить необходимые мероприятия, что истцом также расценено как воспрепятствование служебной деятельности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 1.2. трудового договора с истцом работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя «аналитическо-правой отдел» по трем адресам: пос. ..., ... ... (л.д. xx.xx.xxxx оборот, л.д. ....)

Доводы истца о том, что работодатель препятствовал выполнению истцом работы путем отключения его компьютера от сети, также не принимаются судом, поскольку, как следует из представленных в материалы дела копий заявлений истца от xx.xx.xxxx с резолюциями руководителя ответчика, ему позволено проводить работу на свободном компьютере с подключением к интернету, главному инженеру при этом дано указание обеспечить подключение к сети интернет и к системе «Юрист»; xx.xx.xxxx предоставлено рабочее место в каб. __ с подключением к системе «Юрист» (л.д. __). О том, что было отключено несколько компьютеров помимо рабочего компьютера истца, свидетельствует служебная записка главного инженера директору организации (л.д. __).

Доводы о неполной выплате истцу премии за август __ года также ничем не подтверждены и носят голословный характер, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ему в соответствии с содержанием раздела 4 трудового договора подлежало выплате 260% от должностного оклада в августе __ г. с учетом того, что истец в августе был нетрудоспособен, а за фактически отработанное время ему выплачено 100% премии.

Ссылка истца на высказывание ААА угрозы физической расправы в его адрес никакими доказательствами не подтверждена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ААА пояснил, что в период с мая по октябрь xx.xx.xxxx г. работал в должности специалиста по кадрам в организации ответчика. xx.xx.xxxx или xx.xx.xxxx августа xx.xx.xxxx г. истец пришел около обеда на работу, написал заявление на увольнение и попросил, чтобы его уволили без отработки, так как он нашел другую работу, а также сообщил, что с сегодняшнего дня ушел на больничный. С заявлением они с истцом пошли к ведущему документоведу, отдали ей заявление под подпись. Приняли решение уволить истца с xx.xx.xxxx Истец вел себя спокойно, без истерик. Он (свидетель) не задавал ему вопросы, почему он увольняется. Не слышал, чтобы истцу кто-либо угрожал или оказывал давление, либо чтобы у истца с кем-то на работе был конфликт.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ААА у суда не имеется.

Таким образом, ни один из доводов истца, свидетельствующих, по его мнению, об оказании на него давления со стороны работодателя, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом даже в случае наличия конфликта с кем бы то ни было в организации работодателя (доказательств чему не представлено) работник не был лишен возможности продолжать работу в организации. Иных причин, побудивших ФИО1 написать заявление об увольнении, судом не установлено. К директору организации АААФИО1 за помощью в разрешении ситуации не обращался, принял решение самостоятельно.

Наличие между сторонами разногласий по организации работы и оплате труда не свидетельствует о вынужденном характере увольнения истца.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен xx.xx.xxxx, в этот же день получил трудовую книжку, однако действия работодателя по увольнению истца в период его временной нетрудоспособности истец считает незаконными.

Между тем ссылка истца на незаконность увольнения в период временной нетрудоспособности также не обоснована, поскольку ТК РФ содержит запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности исключительно по инициативе работодателя в порядке ст. 81 ТК РФ. Однако увольнение работника по собственному желанию в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к таким основаниям не относится.

Таким образом, ТК РФ не содержит запрета на увольнение работника по собственному желанию в период временной нетрудоспособности.

Поскольку истец не представил суду доказательств (кроме собственных объяснений) того, что заявление об увольнении было написано им под давлением со стороны работодателя, суд приходит к выводу о том, что оснований к восстановлению его на работе в прежней должности не имеется, и следовательно, не имеется оснований для взыскания заработка за время вынужденного прогула.

Между тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что трудовые права истца нарушены в части даты увольнения.

Сам истец в судебном заседании пояснял, что после передачи заявления об увольнении работодателю он не подавал и не направлял по почте заявление об отзыве заявления об увольнении, а о том, что не желает увольняться, он принял решение только xx.xx.xxxx, когда ознакомился с приказом об увольнении.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ работник, решивший расторгнуть трудовой договор, должен обратиться к руководителю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию не менее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Трудовое законодательство допускает увольнение работника до истечения двухнедельного срока по соглашению между работником и работодателем. В таком случае в заявлении об увольнении должно быть указано, с какого числа работник просит его уволить, а руководитель в своей резолюции на заявлении должен указать, что согласен на увольнение с указанной в заявлении даты. Если работодатель не дал согласия на увольнение до истечения срока уведомления, работник не вправе прекратить работу, так как в этом случае работодатель имеет право уволить его за прогул. До истечения срока увольнения работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, если работник был в день увольнения на работе. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В тексте заявления об увольнении ФИО1 не указана дата, с которой истец просит его уволить, указана лишь дата написания этого заявления – xx.xx.xxxx

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона отсутствие указания в заявлении ФИО1 на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты свидетельствуют о недостижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока, следовательно, увольнение ФИО1 должно было состояться с xx.xx.xxxx, то есть, через предусмотренные ст. 80 ТК РФ две недели после подачи письменного заявления об увольнении.

Пояснения представителя ответчика и показания свидетеля ААА о том, что договоренность между сторонами об увольнении до истечения двухнедельного срока была достигнута устно, надлежащим доказательством данного обстоятельства не являются, поскольку, как указано выше, конкретная дата увольнения должна быть отражено в самом заявлении работником, а работодателем должна быть наложена резолюция о согласии на увольнение работника с указанной в заявлении даты.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для изменения даты увольнения с xx.xx.xxxx, при этом оснований для выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за указанный период времени не имеется, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика и представленных суду доказательств, а также не оспаривалось истцом, с xx.xx.xxxx был нетрудоспособен, пособие по временной не трудоспособности выплачено ему в полном объеме по xx.xx.xxxx.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда, в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что увольнение ФИО1 произведено с xx.xx.xxxx неправомерно (вместо даты xx.xx.xxxx), суд считает возможным взыскать в его пользу с ответчика в соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, 237 ТК РФ в счет компенсации морального вреда __ рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 с должности ведущего юрисконсульта ГАУСО Новосибирской области «Областной комплексный центр социальной адаптации граждан» с xx.xx.xxxx незаконным.

Изменить дату увольнения ФИО1 с xx.xx.xxxx.

Взыскать с ГАУСО Новосибирской области «Областной комплексный центр социальной адаптации граждан» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда __ (__) рублей.

Взыскать с ГАУСО Новосибирской области «Областной комплексный центр социальной адаптации граждан» государственную пошлину в доход государства в размере __ (__) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2016.

Судья Т.Б. Кудина