Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Банк УРАЛСИБ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ.

ОАО «Банк УРАЛСИБ», ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентами условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с требованиями:

Взыскать с ИП ФИО3 и ФИО4 солидарно сумму основного долга в размере *** рублей, сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, неустойку за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, неустойку за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 и ФИО4 солидарно проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 16,5% годовых на сумму кредита *** рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение (офис, книжный склад) общей площадью 104,30 кв.м. (кадастровый (условный) номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и ФИО4, расположенное по адресу: <адрес>. Определить способ продажи - публичные торги, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

Обратить взыскание на принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3 товары в обороте (книжная продукция), находящиеся по адресу: <адрес>. Определить способ продажи товаров в обороте - публичные торги, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 сумму основного долга в размере *** рублей, сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, неустойку за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, неустойку за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 16% годовых на сумму кредита *** рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Взыскать с ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ФИО2 солидарно сумму основного долга в размере *** рублей, сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, неустойку за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, неустойку за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей.

Взыскать с ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ФИО2 солидарно проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 16,5% годовых на сумму кредита *** рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска гражданские дела по указанным выше исковым заявлениям были объединены в одно производство.

В судебном заседании представители истца ОАО «Банк УРАЛСИБ» на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по изложенным в исковых заявлениях основаниям.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, настаивая на том, что кредитной организацией не представлено достаточных доказательств в подтверждение объема сформировавшейся задолженности. Возражения по иску основаны также и на том, что условия кредитного договора в части определения очередности погашения требований по денежному обязательству не соответствуют требованиям закона (ст. 319 Гражданского кодекса РФ).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования ОАО «Банк УРАЛСИБ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ОАО «Банк УРАЛСИБ» на условиях срочности, возмездности, возвратности и обеспеченности был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на сумму *** рублей, а заемщик - в установленный срок возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 16,5 % годовых.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме, что подтверждается представленной суду копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и выписками по лицевому счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ОАО «Банк УРАЛСИБ» на условиях срочности, возмездности, возвратности и обеспеченности был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на сумму *** рублей, а заемщик - в установленный срок возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 16 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ОАО «Банк УРАЛСИБ» на условиях срочности, возмездности, возвратности и обеспеченности был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на сумму *** рублей, а заемщик - в установленный срок возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 16,5 % годовых.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В силу заключенных договоров, возникшие между ОАО «Банк УРАЛСИБ», ИП ФИО3 и ИП ФИО1 отношения кредитования подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, а также выписок по счету клиентов ИП ФИО3 и ИП ФИО1, обязательства по внесению периодических платежей по кредитам в счет погашения основного долга и процентов по кредитным договорам исполняются заемщиками ненадлежащим образом.

В силу требований пунктов 10.1 каждого из кредитных договоров, заключенных между сторонами, банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами, если:

- заемщик не произвел погашение (уплату) какой-либо очередной суммы, которую необходимо уплатить по договору, в течение 5 рабочих дней с даты наступления срока погашения (уплаты) данной суммы (по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ);

- заемщик нарушит срок платежа, установленного согласно настоящему договору (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 812 ГК РФ, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о досрочном взыскании с заемщиков сумм кредита подлежит удовлетворению.

Определяясь с размером подлежащих взысканию сумм задолженности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование полученной в заем денежной суммой была установлена на уровне 16,5% годовых, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ - на уровне 16% годовых, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ - на уровне 16,5% годовых.

Кроме того, условиями кредитных договоров предусмотрено применение такого способа обеспечения надлежащего исполнения денежных обязательств, как неустойка.

Так, п. 8.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае непоступления в банк платежей в сроки, установленные согласно договору, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,15% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктами 3.5 и 12.1 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в случае непогашения в срок задолженности по кредиту (основному долгу) и (или) неуплаты в срок процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,1% от своевременно не уплаченной (не погашенной) суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела расчетам задолженности, которые выполнены специалистами ОАО «Банк УРАЛСИБ» (т. 4 л.д. 7-10, 16-20, 26-30), на день рассмотрения спора в суде объем долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей (в том числе: основной долг *** рублей; проценты, начисленные на основной долг, *** рублей; неустойка, начисленная на просроченный основной долг, *** рублей; неустойка, начисленная на просроченные проценты, *** рублей); объем долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей (в том числе: основной долг *** рублей проценты, начисленные на основной долг, *** рублей; неустойка, начисленная на просроченный основной долг, *** рублей; неустойка, начисленная на просроченные проценты, *** рублей); объем долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей (в том числе: основной долг *** рублей; проценты, начисленные на основной долг, *** рублей; неустойка, начисленная на просроченный основной долг, *** рублей; неустойка, начисленная на просроченные проценты, *** рублей).

Указанные расчеты выполнены специализированной кредитной организацией, их техническая правильность проверена судом и не вызывает сомнений. Использованные в расчетах величины (объемы процентных ставок, параметры неустойки, размеры внесенных и просроченных периодических платежей) соответствуют условиям кредитных договоров и реальному движению денежных средств, которое отраженно в выписках по лицевым счетам клиентов (т. 4 л.д. 11-15, 21-25, 34-35).

Вместе с тем, в отсутствие технических ошибок расчеты, на которых настаивает истец, тем не менее, не могут быть признаны полностью корректными, поскольку основаны на неправильной очередности погашения требований по денежным обязательствам.

Так, условиями кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 5.3, 6.4) предусмотрено, что сумма поступившего в банк платежа, недостаточная для исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, погашает прежде всего издержки банка, связанные с получением денежных средств по договору, затем неустойку, проценты на сумму кредита, а в оставшейся части - сумму основного долга.

Однако, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Следовательно, условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неустойка подлежит погашению раньше, чем договорные проценты и основной долг, являются ничтожными и применению не подлежат.

В ходе производства по делу суд неоднократно разъяснял представителям ОАО «Банк УРАЛСИБ» необходимость предоставления расчета кредитной задолженности, учитывающего положения ст. 319 ГК РФ (со списанием сумм неустойки после погашения процентов и основного долга). Однако, такая обязанность истцом исполнена не была, скорректированный расчет задолженности не представлен. Не представлен такой расчет и стороной ответчиков.

По этой причине, суд считает возможным осуществить самостоятельный перерасчет задолженности исходя из условия о том, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, направляется на погашение договорных процентов, затем - основного долга, а в последнюю очередь - неустойки.

Фактическое распределение поступивших от заемщиков денежных средств по различным назначениям платежа приведено в представленных банком таблицах (т. 4 л.д. 3-6).

Содержащаяся в указанных таблицах информация соответствует движению денежных средств, отраженному в выписках по лицевым счетам клиентов, поэтому признается судом достоверной и принимается к использованию в расчетах.

Из таблицы, отражающей фактическое распределение по назначениям платежа денежных средств, поступивших от ИП ФИО3 во исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 3-4), усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на погашение неустойки банком были направлены денежные средства в общем объеме, равном *** рублей.

Из таблицы, отражающей фактическое распределение по назначениям платежа денежных средств, поступивших от ИП ФИО3 во исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 6), усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на погашение неустойки банком были направлены денежные средства в общем объеме, равном *** рублей.

Из таблицы, отражающей фактическое распределение по назначениям платежа денежных средств, поступивших от ИП ФИО1 во исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 5), усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на погашение неустойки банком были направлены денежные средства в общем объеме, равном *** рублей.

В том случае, если условия договоров соответствовали бы требованиям ст. 319 ГК РФ, денежные средства зачисленные банком в счет погашения неустойки, должны были быть направлены на уплату договорных процентов, а при их погашении - на уплату основного долга.

Следовательно, для приведения расчета просроченной задолженности в соответствие с требованиями закона, необходимо изменить назначение части платежей и учесть суммы, направленные на погашение неустойки, в качестве сумм, погашающих требования об уплате договорных процентов, а при исполнении обязательства в данной части - в качестве сумм, направленных на погашение основного долга (с его уменьшением и последующим начислением процентов на сокращенную сумму основного долга).

Однако, в данном случае денежные суммы, направленные банком на погашение неустойки, являлись незначительными по своему объему и не превышали размера подлежавших уплате в соответствующие даты договорных процентов. По этой причине на объем основного долга эти суммы влияния не оказывают, так как полностью подлежали зачислению в счет погашения договорных процентов.

Таким образом, корректировка расчета задолженности по кредитным договорам (за исключением задолженности в части подлежащей взысканию неустойки) должна быть произведена путем сокращения размера начисленных договорных процентов на тот объем денежных средств, который был направлен банком на погашение неустойки.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ объем задолженности (без учета сумм неустойки) составит: основной долг *** рублей + проценты, начисленные на основной долг, (*** рублей - *** рублей) = *** рублей.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ объем задолженности (без учета сумм неустойки) составит: основной долг *** рублей; проценты, начисленные на основной долг, (*** рублей - *** рублей) = *** рублей.

Что касается неустойки, то ее объем, заявленный ОАО «Банк УРАЛСИБ» ко взысканию с ответчиков, явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиками своих обязательств по кредитным договорам.

В связи с изменением назначения части платежей и уменьшением размера задолженности по договорным процентам, ее объем также должен измениться. Вместе с тем, это изменение не будет значительным, фактически не снизит неустойку, не обеспечит ее соразмерность последствиям нарушения заемщиками кредитных обязательств.

Неустойка подлежит снижению в большем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№, сама по себе часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости; суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, может не достигать своей цели.

Учитывая специфику сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной ответчиком просрочки, объем основного долга и договорных процентов, их соотношение с искомым размером неустойки, суд приходит к выводу о том, что предъявляемые ОАО «Банк УРАЛСИБ» ко взысканию суммы неустойки подлежат снижению:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до общей суммы *** рублей;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до общей суммы *** рублей.

Снижая неустойку до приведенных выше параметров, суд отмечает, что ее ставка по кредитным договорам (0,1% и 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является весьма значительной (около 36% годовых). При этом имущественные интересы банка были дополнительно защищены начислением договорных процентов за весь период кредитования, объем которых, в свою очередь, также существенно (двукратно) превышает ставку рефинансирования Центробанка РФ и существующий в стране уровень инфляции.

Таким образом, общий объем подлежащей взысканию задолженности составляет:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: *** рублей (основной долг и договорные проценты) + *** рублей (неустойка) = *** рублей.

Довод представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 о том, что кредитной организацией не представлено достаточных доказательств в подтверждение объема сформировавшейся задолженности, является необоснованным.

Материалами дела (копиями платежных поручений, выписками по лицевым счетам) должным образом подтвержден факт перечисления ответчикам заемных денежных средств в полном объеме.

Состав денежных сумм, поступивших об заемщиков в счет исполнения кредитных обязательств, отражен в представленных суду таблицах, выписках по лицевым счетам и расчетах задолженности (т. 4 л.д. 3-35).

Доказательства тому, что на самом деле ФИО3 либо ФИО1 уплатили денежные средства в большем объеме, чем это следует из сформированного банковской организацией комплекта документов, стороной ответчиков, несмотря на неоднократное разъяснение судом данных обстоятельств, представлены не были.

По этой причине, на основании установленной п. 1 ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданского оборота, суд исходит из того, что кредитор при расчете суммы сформировавшейся задолженности учел все поступившие от заемщиков в период действия договоров платежи.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является: залог по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (залог нежилого помещения) и по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ (залог товаров в обороте); поручительство ФИО4 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Обеспечением исполнения обязательств клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является: залог по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (залог нежилого помещения).

Обеспечением исполнения обязательств клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является: залог по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (залог нежилого помещения); поручительство ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО2 по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

По договорам ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ было передано следующее имущество: нежилое помещение (офис, книжный склад) общей площадью 104,30 кв.м. (кадастровый (условный) номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и ФИО4, расположенное по адресу: <адрес>.

По договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в залог были переданы принадлежащие ИП ФИО3 товары в обороте (книжная продукция), находящиеся по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договоров залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обязательства, исполнение которых обеспечивается договорами, включают, в том числе: обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору; обязательства по уплате неустойки; судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договорам залога (ипотеки).

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Поскольку обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены заемщиками надлежащим образом, исковые требования ОАО «Банк УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из того, что в соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с результатами проведенной на основании определения суда товароведческой экспертизы рыночная стоимость предмета ипотеки - нежилого помещения (офис, книжный склад) общей площадью 104,30 кв.м. (кадастровый (условный) номер №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет *** рублей.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, правильность заключения судебного эксперта сторонами не оспорена. Заключение является полным, мотивированным, основано на всестороннем исследовании имеющихся объективных данных, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

Таким образом, объем, начальная продажная цена предмета ипотеки должна быть установлена именно в размере *** рублей.

Стоимость заложенных товаров в обороте (книжной продукции), находящихся по адресу: <адрес>, была определена сторонами при заключении договора залога в размере *** рублей.

В настоящее время эти стоимостные параметры никем не оспорены, поэтому принимаются судом в качестве начальной продажной цены предмета залога.

Законных оснований для отказа в обращении взыскания на заложение имущество суд не усматривает. Обязательства по своевременному возврату сумм кредита ответчиком нарушены, в силу чего заемщик вправе удовлетворить свои имущественные притязания за счет предметов залога.

В соответствии со ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и рублей, должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как указано выше, надлежащее исполнение обязательств клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством ФИО4 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ; надлежащее исполнение обязательств клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО2 по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд считает, что требования ОАО «Банк УРАЛСИБ» о солидарном взыскании с ответчиков непогашенных заемщиками сумм кредитов, процентов и неустойки, предусмотренных договором, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В рамках иска по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» взыскана задолженность в размере *** рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Следовательно, объем взыскиваемой госпошлины должен составить: *** рублей + *** рублей = *** рублей. ФИО3 и ФИО4 в данном случае являлись солидарными должниками и залогодателями, поэтому госпошлина подлежит взысканию с них в равных долях - по *** рублей. При подаче искового заявления банком было уплачено *** рублей, следовательно, в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» с ФИО3 и ФИО4 следует взыскать госпошлину по *** рублей, а в оставшейся части - по *** рублей - в доход местного бюджета.

В рамках иска по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» взыскана задолженность в размере *** рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Следовательно, объем взыскиваемой госпошлины должен составить: *** рублей + *** рублей = *** рублей. ФИО3 в данном случае являлась единственным обязанным лицом по возврату суммы займа, следовательно, должна уплатить госпошлину в размере *** рублей. Залогодателями являлись ФИО3 и ФИО4, поэтому госпошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (*** рублей) подлежит взысканию с них в равных долях - по *** рублей. При подаче искового заявления банком было уплачено *** рублей. В оставшейся части госпошлина в размере *** рублей подлежит взысканию в местный бюджет.

В рамках иска по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» взыскана задолженность в размере *** рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Следовательно, объем взыскиваемой госпошлины должен составить: *** рублей + *** рублей = *** рублей. ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в данном случае являлись солидарными должниками, с которых в равных долях следует взыскать по *** рублей (всего *** рублей). Залогодателями являлись ФИО3 и ФИО4, поэтому госпошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (*** рублей) подлежит дополнительному взысканию с них в равных долях - по *** рублей. При подаче искового заявления банком было уплачено *** рублей. В оставшейся части госпошлина в размере *** рублей подлежит взысканию в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования ОАО «Банк УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 солидарно в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей.

В счет погашения задолженности по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение (офис, книжный склад) общей площадью 104,30 кв.м. (кадастровый (условный) номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и ФИО4, расположенное по адресу: <адрес>. Определить способ продажи недвижимого имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3 товары в обороте (книжная продукция), находящиеся по адресу: <адрес>. Определить способ продажи товаров в обороте - публичные торги, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Банк УРАЛСИБ» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Судья п/п Д.С. Дерхо

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Д.С. Дерхо

Секретарь А.С. Козлова

Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г.

Судья Д.С. Дерхо

Секретарь