Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 ФИО8 на действия судебного пристава-исполнителя Ушенко ФИО9 и Управления ФССП по КК

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 ФИО10 и УФССП по КК, указав в обоснование, что 25.12.2013г. судебным приставом-исполнителем ФССП по <адрес> ФИО1 были осуществлены исполнительные действия- опечатывание принадлежащего заявительнице и используемого ей под кафе строения по адресу: <адрес>,29. Полагает, что указанные действия судебным приставом были осуществлены без направления и получения заявительнице соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства, что нарушает ее права. Кроме того, никаким судебным актом на судебного пристава не возлагалась обязанность по опечатыванию, а следовательно и запрета пользоваться и распоряжаться принадлежащим ФИО2 на праве собственности имуществом.

Просит суд признать действия судебного пристава исполнителя ФИО1 направленные на опечатывание принадлежащего ФИО2 на праве собственности строения по адресу: <адрес>,29 - незаконными.

Прекратить исполнительные действия до направления ФИО2 и получения ею постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал. Считает, что в связи с новым судебным актом должно быть вынесено и новое постановление о возбуждении исполнительного производства, однако его доверительница - должник в рамках исполнительного производства, такового не получала.

Судебный пристав исполнитель НГО ФССП ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель УФССП по КК по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении заявления отказать, указав в возражение, что 02.12.2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об обязании ФИО2 в течение 2 дней с момента получения постановления исполнить требование исполнительного документа - закрыть автомойку, вынесенное в рамках исполнительного производства от 14.05.2013г. №2493/13/54/23. 02.12.2013г. СПИ совершила выход по месту жительства ФИО2: <адрес> с целью вручения постановления об обязании от 02.12.2013г. Однако должник по указанному в исполнительном документе адресу отсутствовал, в связи с чем постановление должнику не было вручено и СПИ было оставлено постановление в почтовом ящике. 25.12.2013г.СПИ ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий о том, что поскольку должником требования исполнительного документа о закрытии автомойки не исполнены, то мойка была закрыта, ролет опечатан. При этом должник ФИО2 присутствовала, но от подписи отказался. Считает, что все исполнительские действия были произведены в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

АМО <адрес> по вызову суда не явилась, уведомлена надлежащим образом, неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №2493/13/54/23, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно нормам ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 429 ГПК РФ, по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 возложена обязанность использовать земельный участок площадью 220 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0309006:0002 под принадлежащим ей строениями по адресу г. <адрес> Ленина, 29 по его целевому назначению и разрешенному использованию.

Судом установлено, что 14.05.2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № на основании заявления представителя администрации МО <адрес> и исполнительного листа №ВС № от 25.04.2013г., выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №2-4068/12.

Предмет исполнения: обязать ФИО2 использовать земельный участок площадью 220 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0309006:0002 под принадлежащим ей строениями по адресу: <адрес>,29 по его целевому назначению и разрешенному использованию в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя администрации МО <адрес>.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам, в том числе ФИО2 01.03.2013г. в тот же день и получен ФИО2 10.06.2013г., что подтверждается уведомлением с подписью ФИО2.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 22.10.2013г. удовлетворено заявление представителя администрации <адрес> об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное апелляционное определение представителем администрации МО <адрес> направлено в адрес СПИ НГО УФССП по КК ФИО1 для исполнения.

02.12.2013г. СПИ ГОСП НГО УФССП по КК ФИО1 на основании апелляционного определения от 22.10.2013г. вынесено постановление об обязании ФИО2 исполнить требования исполнительного документа путем закрытия автомойки в течение 2-х дней с момента получения постановления.

02.12.2013г. СПИ ФИО1 совершила выход по месту жительства ФИО2: <адрес> с целью вручения постановления об обязании от 02.12.2013г. Однако должник по указанному в исполнительном документе адресу отсутствовал, в связи с чем постановление должнику не было вручено и СПИ было оставлено постановление в почтовом ящике.

В ходе выхода судебного пристава-исполнителя 25.12.2013г. СПИ ФИО1 по месту исполнения по адресу: <адрес>,29 установлено неисполнение должником требований исполнительного документа от 02.12.2013г., в связи с чем СПИ составлен акт совершения исполнительных действий о закрытии автомойки. При этом должник ФИО2 присутствовала при совершении указанных действий, но от подписи в акте отказался, добровольно автомойку не закрыла.

Нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», а равно как и нормами ГПК РФ не предусмотрена выдача двух исполнительных документов в рамках исполнения одного судебного акта при изменении способа и порядка его исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для организации исполнения исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес>, с учетом апелляционного определения об изменении способа и порядка исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об обязании от ДД.ММ.ГГГГ г..

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя допущено не было, судебный пристав-исполнитель осуществлял исполнительные действия в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 105 Закона об исполнительном производстве, а потому оснований к удовлетворению заявления нет.

Нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено прекращение исполнительных действий, а оснований для прекращения исполнительного производства, в силу ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», нет.

При таких обстоятельствах оснований для признания действий СПИ ФИО1 незаконными и прекращении исполнительных действий, нет

Руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 ФИО12 в удовлетворении заявления на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и Управления ФССП по КК - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6.02.2014 г.