Гражданский кодекс часть 1

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – адвоката Коленкиной В.Н., представившей заявления доверителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ордер №С 026781 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

представителя истцов – ФИО3, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 в своих и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 в своих и в интересах несовершеннолетних: ФИО9, ФИО10, ФИО12 ча, ФИО11, ФИО12 к ФИО4 чу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в своих и интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, действующая в своих и интересах несовершеннолетних: ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в котором указывают, что являясь собственниками земельных долей, решили выделить свои земельные доли из общего массива с кадастровым номером 26:29:000000:1945, заказали проект межевания земельного участка, в который вошли все принадлежащие земельные доли.

ДД.ММ.ГГГГ, проведено общее собрание с соблюдением требований Федерального закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которым был утвержден проект межевания земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:11728.

ФИО4 посчитал, что общее собрание было проведено с нарушением закона, земельный участок выделен незаконно и поставлен на кадастровый учет. Обратился в Предгорный районный суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников, признании незаконным выдела земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета. По заявлению ФИО4, определением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ применены обеспечительные меры по его иску к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным снятия сведений с кадастрового учета.

Обеспечительные меры заключались в запрете ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» постановки на кадастровый учет земельного участка, образованного из земельного участка с кадастровым номером 25:29:000000:1945, собственниками земельных долей ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в проведении государственной регистрации права собственности на земельный участок, образованный из земельного участка с кадастровым номером 25:29:000000:1945, собственниками земельных долей ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в признании недействительными решений общего собрания собственников, признании незаконным выдела земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО4 обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Только после вступления решения суда в законную силу, определением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры, принятые по необоснованному иску ФИО4

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Полагают, что в силу ст. 146 ГПК РФ, вправе предъявить к ФИО4 исковые требования о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по заявлению истца.

Указывают, что являясь сособственниками земельных долей и выделяя их в отдельный земельный участок с кадастровым номером 25:29:000000:11728, общей площадью 114.67 га, планировали заключить договор аренды с ФИО3 Из-за обеспечительных мер, принятых по заявлению ФИО4, не смогли передать свои земельные доли в аренду ФИО3, в результате чего, в 2016 году без каких-либо договорных отношений, их земельные доли использовались СПК «Поречье», председателем которого является ответчик ФИО4

После регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:29:000000:11728, общей площадью 114.67 га местоположение: РФ, <адрес>, в 0.7 км на запад от окраины <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды с ФИО3 согласно которому, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО12, собственники земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, именуемые в дальнейшем «АРЕНДОДАТЕЛЬ» и ФИО3, именуемый в дальнейшем «АРЕНДАТОР», заключили договор аренды, согласно условиям которого, АРЕНДОДАТЕЛЬ предоставляет, а АРЕНДАТОР принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – сельскохозяйственное производство, с кадастровым номером 26:29:000000:11728, площадь участка 1146741 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в 0.7 км на юго-запад от окраины <адрес>, который принадлежит на праве общей долевой собственности:

ФИО1 1040281/1146741 доля в праве;

Цапколенко Артёму В. 7860/1146741 доля в праве;

ФИО7 33000/1146741 доля в праве;

ФИО8 33000/1146741 доля в праве;

ФИО2 14600/1146741 доля в праве;

ФИО9 3600/1146741 доля в праве;

ФИО10 3600/1146741 доля в праве;

ФИО12 чу 3600/1146741 доля в праве;

ФИО11 3600/1146741 доля в праве;

ФИО12 3600/1146741 доля в праве.

Арендная плата за использование 1 га земельного участка составляет 500 кг пшеницы и 200 кг подсолнечника, что в сумме составляет 57.334 тонны зерна пшеницы, и 22.985 тонн подсолнечника, либо по взаимному согласию в денежном эквиваленте по рыночной стоимости на момент взаиморасчета, из них соответственно:

ФИО1 – арендная плата составляет 52.011 тонн пшеницы и 20.856 тонн подсолнечника.

ФИО6 – арендная плата составляет 393 кг пшеницы и 157.2 кг подсолнечника.

ФИО7 – арендная плата составляет 1.650 тонн пшеницы и 660 кг подсолнечника.

ФИО8 – арендная плата составляет 1.650 кг пшеницы и 660 кг подсолнечника.

ФИО2 – арендная плата составляет 730 кг пшеницы и 292 кг подсолнечника.

ФИО9 – арендная плата составляет 180 кг пшеницы и 72 кг подсолнечника.

ФИО10 – арендная плата составляет 180 кг пшеницы и 72 кг подсолнечника.

ФИО12 – арендная плата составляет 180 кг пшеницы и 72 кг подсолнечника.

ФИО11 – арендная плата составляет 180 кг пшеницы и 72 кг подсолнечника.

ФИО12 – арендная плата составляет 180 кг пшеницы и 72 кг подсолнечника.

ДД.ММ.ГГГГ, истцы направили СПК «Поречье» требование об урегулировании претензий по незаконному использованию их земельных долей в течение 2016 года.

СПК «Поречье» произвели частичные выплаты, всего за период использования земельных долей в период необоснованного ареста, СПК «Поречье» выплатили:

ФИО1, выдали пшеницы 30.8 тонн, по договору аренды могла получить за указанный период пшеницы 52 тонны и подсолнечника 20.9 тонн.

Цапколенко Артёму В., выдали 0.242 пшеницы, по договору аренды мог получить за указанный период пшеницы 0.393 тонны и подсолнечника 0.157 тонны.

ФИО7, выдали 1.0 тонну пшеницы, по договору аренды мог получить за указанный период пшеницы – 1.65 тонн, а также подсолнечника 0.66 тонны.

ФИО8, выдали 1.0 тонну пшеницы, по договору аренды могла получить за указанный период пшеницы – 1.65 тонны, подсолнечника 0.66 тонны.

ФИО2, выдали 0.442 тонны пшеницы, по договору аренды могла получить за указанный период пшеницы – 0.73 тонны, подсолнечника 0.292 тонны.

ФИО9 выдали 0.109 тонны пшеницы, по договору аренды могла получить за указанный период пшеницы – 0.18 тонны, подсолнечника 0.072 тонны.

ФИО10 выдали 0.109 тонны пшеницы, по договору аренды мог получить за указанный период пшеницы – 0.18 тонны, подсолнечника 0.072 тонны.

ФИО12 чу выдали 0.109 тонны пшеницы, по договору аренды мог получить за указанный период пшеницы – 0.18 тонны, подсолнечника 0.072 тонны.

ФИО11 выдали 0.109 тонны пшеницы, по договору аренды мог получить за указанный период пшеницы – 0.18 тонны, подсолнечника 0.072 тонны.

ФИО12 – выдали 0.109 тонны пшеницы, по договору аренды могла получить за указанный период пшеницы – 0.18 тонны, подсолнечника 0.072 тонны.

Указывают, что в связи с арестом земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности в виде обеспечительных мер, принятых по заявлению ответчика, в 2016 году не смогли провести регистрацию договора аренды с ФИО3 и недополучили в счет причитающейся арендной платы пшеницу и подсолнечник.

Согласно справке, выданной Управлением сельского хозяйства администрации Предгорного муниципального района <адрес>, средние цены реализации, сложившиеся в 2016 году по <адрес> составили:

- зерновые культуры – 8500 руб./тонна

- кукуруза – 9200 руб./тонна

- подсолнечник – 20800 руб./тонна.

Считают, что вследствие обеспечительных мер, принятых по заявлению ответчика, истцы понесли убытки в виде упущенной выгоды, а именно:

ФИО1, недополучила пшеницы 21.2 т х 8.5 = 180200 руб.; подсолнечника: 20.9 х 20.8=434720 рублей, а всего – 614920 рублей.

ФИО6, недополучил пшеницы 0.151 х 8.5 = 1283.5 руб.; подсолнечника: 0.157 х 20.8=3265.6 рублей, а всего – 4549.1 рублей.

ФИО7, недополучил пшеницы 0.65 х 8.5 = 5525.0 руб.; подсолнечника: 0.66 х 20.8=13728.0 рублей, а всего – 19253 рублей.

ФИО8, недополучила пшеницы 0.65 х 8.5 = 5525.0 руб.; подсолнечника: 0.66 х 20.8=13728 рублей, а всего 19253 рубля.

ФИО2, недополучила пшеницы 0.288 тонны х 8.5 = 2448 руб.; подсолнечника: 0.292 х 20.8=6073.6 рублей, а всего 8521.6 рублей.

ФИО9 недополучила пшеницы 0.071 тонны х 8.5 = 603.5 руб.; подсолнечника: 0.072 х 20.8=1497.6 рублей, а всего – 2101.1 рубль.

ФИО10 недополучил пшеницы 0.071 тонны х 8.5 = 603.5 руб.; подсолнечника: 0.072 х 20.8=1497.6 рублей, а всего – 2101.1 рубль.

ФИО12 ч недополучил пшеницы 0.071 тонны х 8.5 = 603.5 руб.; подсолнечника: 0.072 х 20.8=1497.6 рублей, а всего – 2101.1 рубль.

ФИО11 недополучил пшеницы 0.071 тонны х 8.5 = 603.5 руб.; подсолнечника: 0.072 х 20.8=1497.6 рублей, а всего – 21011 рублей.

ФИО12 – недополучила пшеницы 0.071 тонны х 8.5 = 603.5 руб.; подсолнечника: 0.072 х 20.8=1497.6 рублей, а всего – 2101.1 рубль.

Просят суд взыскать с ФИО4 упущенную выгоду в пользу:

- ФИО1, в сумме 614920 рублей;

- ФИО6, в размере 4549 рублей 10 копеек.

- ФИО7, в сумме 19253 рубля;

- ФИО8, в размере 19253 рубля;

- ФИО2, в сумме 8521рубль 60 копеек;

- ФИО9, в размере 2101.1 рубль 10 копеек;

- ФИО10, в сумме 2101.1 рубль 10 копеек;

- ФИО12, в размере 2101.1 рубль 10 копеек;

- ФИО11, в сумме 2101,1 (Две тысячи сто один) рубль 10 копеек;

- ФИО12, в размере 2101.1 (Две тысячи сто один) рубль 10 копеек.

В судебном заседании ФИО1, действующая в своих и интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО2, действующая в своих и интересах несовершеннолетних: ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО12 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, адвокат Коленкина В.Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО8 – ФИО3, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

В дополнение пояснил, что в 2015 году истцы проводили общее собрание, на котором присутствовал ответчик ФИО4, где поставили СПК «Поречье» (председателем которого он является) в известность, что они против того, что их земельные доли используются СПК «Поречье» в отсутствии заключенного договора аренды, предупредили, что намерены выделить свои земельные доли в отдельный участок и заключить договор аренды с арендатором ФИО3

Земельный участок, выделенный истцами, был засеян подсолнечником СПК «Поречье» уже в период, когда были приняты обеспечительные меры по заявлению ФИО4 На общем собрании в 2016 году, решение которого оспаривал ответчик, истцы приняли решение о заключении договора аренды на спорный земельный участок, оговаривался размер арендной платы и одновременно указано, что окончательные условия заключения договора аренды будут оговорены и приняты при его заключении.

Договор аренды смогли заключить только ДД.ММ.ГГГГ, так как из-за обеспечительных мер, истцы не могли поставить земельный участок на кадастровый учет, затем потребовалось время для регистрации их права собственности, в результате чего весь 2016 год истцы не имели возможности получать арендную плату в размере, который они согласовали при заключении договора аренды.

Земельный участок арендатор ФИО3 стал использовать по назначению только с ноября 2016 г., после заключения договора аренды.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО5, исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

П. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» определено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Полагает, что для удовлетворения требований искового заявления истцам необходимо доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками. А ответчику необходимо доказать свою невиновность в причинение убытков.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета, спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Считает, что принятие Предгорным районным судом, <адрес> обеспечительных мер, соразмерно заявленным ФИО4 исковым требованиям, направлено на обеспечение исполнимости решения суда и обеспечивает баланс интересов истца и ответчика.

Суд отказал ФИО4 в удовлетворении требований, но полагает, что основанием для отказа не являлись те обстоятельства, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда.

Гражданский процесс основан на принципах состязательности и равноправия сторон, считает, что в действиях ФИО4 при обращении в суд с иском, с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, нет злоупотребления правами. Доказательств предъявления ФИО4 заведомо необоснованного иска с намерением причинить вред истцам по настоящему иску обеспечительными мерами в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Считает, что в действиях ФИО4 отсутствует противоправность поведения, последний действовал исключительно в соответствии в правом, предоставленным ГПК РФ.

Полагает, что земельный участок 25:29:000000:1945, из которого выделен земельный участок 26:29:000000:11728 принадлежащий истцам с 2015 года, в том числе и в период действия обеспечительных мер (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) передан участниками долевой собственности в фактическое владение и пользование СПК «Поречье» с целью выращивание сельскохозяйственных культур.

Указывает, что осенью 2015 года земельный участок 26:29:0000000:1945 (в том числе и место где в последующим образован земельный участок 26:29:000000:11728) СПК «Поречье» засеяло озимыми культурами, сбор которых завершен в августе 2016 года.

С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок 26:29:000000:11728 передан в пользование ФИО3, что подтверждается актом комиссии СПК «Поречье» от ДД.ММ.ГГГГ.

ПП. 1 п. 3 ст. 46 Земельного кодекса РФ предусмотрено ограничение права арендодателя на прекращение договора аренды в период полевых работ. По смыслу данной нормы к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ. Подготовка земель к севу, вспашка, посев сельскохозяйственных культур имеют целью получение конечного результата в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственных работ.

Полагает, что не зависимо от принятия обеспечительных мер, между истцами и ФИО3 не мог быть заключен договор аренды земельного участка 26:29:000000:11728, поскольку в период действия обеспечительных мер в отношении территории этого участка между участниками долевой собственности (в том числе и истцами) и СПК «Поречья» сложились отношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса РФ, и Земельного кодекса РФ об аренде, данные отношения не могли быть прекращены до момента сбора урожая СПК «Поречье».

Считает, что ФИО4 не осуществлял пользование земельным участком принадлежащим истцам, истцы не могли заключить договор аренды земельного участка с ФИО3, а СПК «Поречье» оплатили пользование земельным участком исходя из размера платы превышающим размер установленный истцами на общем собрании и сопоставимым с размером аренды установленным договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, то на стороне истцов не возникло никаких убытков.

Обоснованием размера упущенной выгоды истцов служит размер арендной платы, установленный договором аренды земельного участка 26:29:000000:11728 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцами с ФИО3

Согласно ст. 3 договора, размер арендной платы за использование одного гектара земли составляет 500 кг пшеницы и 200 кг подсолнечника, полагает, что арендная плата, причитающаяся на одну долю в праве общей долевой собственности площадью 3,3 га составляет 1 650 т пшеницы и 660 кг подсолнечника (3.3 га * 500 кг и 3.3 га * 200 кг.). При этом договором аренды не установлен период, за который выплачивается указанный размер арендной платы. Размер арендной платы не соответствует размеру, установленному протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ими были предприняты меры по увеличению арендной платы по сравнению с размером арендной платы установленным протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что при определении размера причиненных убытков не может использоваться размер арендной платы, установленный договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что истцами при определении размера убытков определен период – год, стоимость зерновых культур, в размере 8.5 руб. за 1 кг.

Обеспечительные меры действовали менее 6 месяцев (171 день), согласно справке правления сельского хозяйства Предгорного муниципального района стоимость 1 кг пшеницы в 2016 году составила 7.5 руб., подсолнечника – 17.5 руб.

Считает, что размер причиненных убытков на каждую земельную долю площадью 3.3 га не может превышать 562.5 руб. из расчета выплатой пшеницей и 1 750,35 руб. из расчета выплаты семенами подсолнечника.

Не согласен с расчетом истцов, прилагает свой расчет убытков. При выплате арендной платы пшеницей: 1 650 кг / 12 мес. = 137.5 кг в месяц выплата согласно условиям договора с ФИО3 СПК «Поречье» выплатило из расчета 125 кг в месяц (1500/12); 137.5 кг – 125 кг = 12.5 кг/мес. составляет возможный убыток; 12.5 кг. * 7.5 руб. * 6 мес. = 562.5 руб. Расчет убытков при выплате арендной платы подсолнечником: 200 кг. /12 мес. * 17.5 руб. * 6 мес. = 1750 руб.

Считает, что истцами не доказан размер причиненных убытков, отсутствуют доказательства наличие убытков, отсутствует противоправность поведения ответчика, отсутствует причинно- следственная связь между поведением ответчика и наступившими убытками. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истцы ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, хотя о рассмотрении дела надлежаще были надлежащим образом извещены. Принимая во внимание, что интересы истцов в судебном заседании представляет их доверенное лицо, наделенное всеми правами стороны по делу – ФИО3, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов ФИО7 и ФИО8

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что требования ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО12, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии сост. 146 ГПК РФ, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

По заявлению ФИО4 определением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ применены обеспечительные меры по его иску к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным снятия сведений с кадастрового учета.

Решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительными решений общего собрания собственников, о признании незаконным выдела земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Не согласившись с решением Предгорного районного суда, истец ФИО4 подал апелляционную жалобу на решение суда.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Определением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены обеспечительные меры, наложенные по необоснованному иску ФИО4

Являясь сособственниками земельных долей, выделяя их в отдельный земельный участок с кадастровым номером 25:29:000000:11728, общей площадью 114,67 га истцы планировали заключить договор аренды с ФИО3 Из-за обеспечительных мер, принятых по заявлению ФИО4, не смогли передать свои земельные доли в аренду ФИО3, в результате чего, в 2016 году без заключения договора аренды, их земельные доли использовались СПК «Поречье», председателем которого является ФИО4

Суд не принимает расчет предполагаемых убытков, представленный представителем ответчика, кроме того, не согласен с доводами представителя ответчика в том, что период для подсчета упущенной выгоды следует определять в течение периода действия обеспечительных мер, а именно – 171 день, поскольку после отмены обеспечительных мер потребовалось время для постановки земельного участка на кадастровый учет, для регистрации права истцов на выделенный ими земельный участок с кадастровым номером 25:29:000000:11728, общей площадью 114.67 га, что было необходимым условием для заключения истцами договора аренды.

Только после регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:29:000000:11728, общей площадью 114.67 га местоположение: РФ, <адрес>, в 0.7 км на запад от окраины <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор аренды с ФИО3 согласно которому, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО12, собственники земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, именуемые в дальнейшем «АРЕНДОДАТЕЛЬ» и ФИО3, именуемый в дальнейшем «АРЕНДАТОР», заключили договор аренды, согласно условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – сельскохозяйственное производство, с кадастровым номером 26:29:000000:11728. площадь участка 1146741 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в 0.7 км на юго-запад от окраины <адрес>, который принадлежит на праве общей долевой собственности:

ФИО1 – 1040281/1146741 доля в праве;

Цапколенко Артёму В. – 7860/1146741 доля в праве;

ФИО7 – 33000/1146741 доля в праве;

ФИО8 – 33000/1146741 доля в праве;

ФИО2 – 14600/1146741 доля в праве;

ФИО9 – 3600/1146741 доля в праве;

ФИО10 – 3600/1146741 доля в праве;

ФИО12 чу – 3600/1146741 доля в праве;

ФИО11 – 3600/1146741 доля в праве;

ФИО12 – 3600/1146741 доля в праве.

Арендная плата за использование 1 (одного) га земельного участка составляет 500 кг пшеницы и 200 кг подсолнечника, что в сумме составляет 57.334 тонны зерна пшеницы, и 22.985 тонны подсолнечника, либо по взаимному согласию в денежном эквиваленте по рыночной стоимости на момент взаиморасчёта, из них соответственно:

ФИО1 – арендная плата составляет 52.011 тонны пшеницы и 20.856 тонны подсолнечника. ФИО6 – арендная плата составляет 393 кг пшеницы и 157.2 кг подсолнечника; ФИО7 – арендная плата составляет 1.650 тонн пшеницы и 660 кг подсолнечника. ФИО8 – арендная плата составляет 1.650 кг пшеницы и 660 кг подсолнечника.

ФИО2 – арендная плата составляет 730 кг пшеницы и 292 кг подсолнечника. ФИО9 – арендная плата составляет 180 кг пшеницы и 72 кг подсолнечника. ФИО10 – арендная плата составляет 180 кг пшеницы и 72 кг. подсолнечника.

ФИО12 – арендная плата составляет 180 кг пшеницы и 72 кг подсолнечника. ФИО11 – арендная плата составляет 180 кг пшеницы и 72 кг подсолнечника. ФИО12 – арендная плата составляет 180 кг пшеницы и 72 кг подсолнечника.

В счет использования земельных долей в период необоснованного ареста, СПК «Поречье» выдали:

ФИО1, пшеницы 30.8 тонн, по договору аренды могла получить за указанный период пшеницы 52 тонны, также подсолнечника 20,9 т.

Цапколенко Артёму В., выдали 0.242 пшеницы, по договору аренды мог получить за указанный период пшеницы 0.393 тонны, также подсолнечника 0.157 тонны.

ФИО7, выдали 1 тонну пшеницы, по договору аренды мог получить за указанный период пшеницы – 1.65 тонны, также подсолнечника – 0.66 тонны.

ФИО8, выдали 1 тонну пшеницы, по договору аренды за указанный период могла получить пшеницы – 1.65 тонны, подсолнечника 0.66 тонны.

ФИО2, выдали 0.442 тонны пшеницы, по договору аренды за указанный период могла получить пшеницы – 0.73 тонны, подсолнечника 0.292 тонны.

ФИО9 выдали 0.109 тонны пшеницы, по договору аренды за указанный период могла получить пшеницы – 0.18 тонны, подсолнечника 0.072 тонны.

ФИО10 выдали 0.109 тонны пшеницы, по договору аренды за указанный период мог получить пшеницы – 0.18 тонны, подсолнечника – 0.072 тонны.

ФИО12 чу выдали 0.109 тонны пшеницы, по договору аренды мог получить за указанный период пшеницы – 0.18 тонны, подсолнечника – 0,072 т.

ФИО11 выдали 0.109 тонны пшеницы, по договору аренды мог получить за указанный период пшеницы – 0.18 тонны, также подсолнечника 0.072 тонны.

ФИО12 – выдали 0.109 тонны пшеницы, по договору аренды могла получить за указанный период пшеницы – 0.18 тонны, также подсолнечника 0.072 тонны.

Суд считает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, что между СПК «Поречье» и истцами был заключен договор аренды на их земельные доли, что было достигнуто соглашение с истцами на использование СПК «Поречье» выделяемого земельного участка под посев озимой пшеницы, и сам факт того, что земельный участок, выделенный истцами, осенью 2015 года уже был засеян СПК «Поречье» озимыми. Эти обстоятельства не подтверждают истцы, из объяснений представителя истцов ФИО3 следует, что еще в 2015 году проведено собрание с участием ответчика, на котором истцы высказали свою волю на выделение их земельных долей и намерение на передачу земельного участка арендатору ФИО3 Не смотря на это уже в период действия обеспечительных мер, принятых по заявлению ФИО14, СПК «Поречье» засеяли подсолнечником земельный участок, выделенный истцами.

Кроме того, суд соглашается с утверждениями истцов о том, что в протоколе общего собрания указаны предварительные условия заключения договора аренды с арендатором ФИО3, в том числе и по размеру предполагаемой арендной платы, об этом прямо указано в тексте протокола. С учетом свободы договора, стороны имели право заключить договор аренды на тех условиях, которые устроили Арендодатателей – истцов и Арендатора ФИО3 и которые содержатся в Договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 и ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО12 -собственниками земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, именуемым в дальнейшем «АРЕНДОДАТЕЛЬ» и ФИО3, именуемым в дальнейшем «АРЕНДАТОР» в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – сельскохозяйственное производство, с кадастровым номером 26:29:000000:11728, площадь участка 1146741 кв. м Расположенного по адресу: <адрес>, в 0.7 км на юго-запад от окраины <адрес>.

Согласно справке, выданной Управлением сельского хозяйства Администрации Предгорного муниципального района <адрес>, средние цены реализации, сложившиеся в 2016 году по <адрес> составили:

- зерновые культуры – 8500 руб./тонна;

- кукуруза – 9200 руб./тонна;

- подсолнечник – 20800 руб./тонна.

Указанная справка подписана и заверена Управлением сельского хозяйства администрации Предгорного муниципального района <адрес>, и у суда нет оснований усомниться в правильности указанных в ней цен, использованных истцами в расчете упущенной выгоды.

Суд считает, что истцы понесли убытки в виде упущенной выгоды, а именно:

ФИО1, недополучила пшеницы 21.2 т х 8.5 = 180200 руб.; подсолнечника: 20.9 х 20.8=434720 рублей, а всего – 614920 рублей.

Цапколенко Артём В., недополучил пшеницы 0.151 х 8.5 = 1283.5 руб.; подсолнечника: 0.157 х 20.8=3265.6 рублей, а всего – 4549.1 рублей.

ФИО7, недополучил пшеницы 0.65 х 8.5 = 5525 руб.; подсолнечника: 0.66 х 20.8=13728 рублей, а всего – 19253 рубля.

ФИО8, недополучила пшеницы 0.65 х 8.5 = 5525 руб.; подсолнечника: 0.66 х 20.8=13728 рублей, а всего – 19253 рубля.

ФИО2, недополучила пшеницы 0.288 тонны х 8.5 = 2448 руб.; подсолнечника: 0.292 х 20.8=6073.6 рублей, а всего – 8521.6 рубль.

ФИО9 недополучила пшеницы 0.071 тонны х 8.5 = 603.5 руб.; подсолнечника: 0.072 х 20.8=1497.6 рублей, а всего – 2101.1 рубль.

ФИО10 недополучил пшеницы 0.071 тонны х 8.5 = 603.5 руб.; подсолнечника: 0.072 х 20.8=1497.6 рублей, а всего – 2101.1 рубль.

ФИО12 ч недополучил пшеницы 0.071 т х 8.5 = 603.5 руб.; подсолнечника: 0.072 х 20.8=1497.6 рублей, а всего – 2101.1 рублей.

ФИО11 недополучил пшеницы 0.071 тонны х 8.5 = 603.5 руб.; подсолнечника: 0.072 х 20.8=1497.6 рублей, а всего – 2101,1 рублей.

ФИО12 – недополучила пшеницы 0.071 тонны х 8.5 = 603.5 руб.; подсолнечника: 0.072 х 20.8=1497,6 рублей, а всего – 2101,1 рублей.

Судом бесспорно установлено, что препятствием для заключения договора аренды между истцами и арендатором ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:11728, площадью 1146741кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в 0.7 км на юго-запад от окраины <адрес>, послужило именно определение о применении обеспечительных мер по заявлению ответчика ФИО4 и именно к нему истцы праве в соответствии со ст. 146 ГПК РФ, предъявить иск о взыскании упущенной выгоды.

Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцами представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 192 – 199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 в своих и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 в своих и в интересах несовершеннолетних: ФИО9, ФИО10, ФИО12 ча, ФИО11, ФИО12 к ФИО4 чу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды:

- Взыскать с ФИО4 ча упущенную выгоду в пользу:

- ФИО1, в размере 614920 (Шестьсот четырнадцать тысяч) рублей;

- Цапколенко Артёма В., в сумме 4549 (Четыре тысячи пятьсот сорок девять) рублей 10 копеек.

- ФИО7, в размере 19253 (Девятнадцать тысяч двести пятьдесят три) рубля;

- ФИО8, в сумме 19253 (Девятнадцать тысяч двести пятьдесят три) рубля;

- ФИО2, в размере 8521.6 (Восемь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 60 копеек.

- ФИО9, в сумме 2101.1 (Две тысячи сто один) рубль 10 копеек;

- ФИО10, в размере 2101.1 (Две тысячи сто один) рубль 10 копеек;

- ФИО12 ча, в сумме 2101.1 (Две тысячи сто один) рубль 10 копеек;

- ФИО11, в размере 2101.1 (Две тысячи сто один) рубль 10 копеек;

- ФИО12 в размере 2101,1 (Две тысячи сто один) рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: