Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 в котором с учетом уточнений, просит: признать сведения, озвученные ДД.ММ.ГГГГ в публичном месте, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ....

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов по инициативе ФИО на территорию садового товарищества «Луговское» была приглашена телевизионная группа ТВ-6 Владимир. На этом общем сборе членов СНТ «Луговское» ответчик проинформировала членов товарищества о том, что истцом были растрачены собранные товариществом денежные средства в размере .... Вечером ДД.ММ.ГГГГ по телевизионному каналу ТВ-6 Владимир был показан сюжет «Без прав, но с обязательствами», посвященный проблемам приватизации в СНТ «Луговское», где, в том числе давала интервью ФИО4 В сюжете было сказано, что «на приватизацию, по словам нового председателя садового товарищества, с людей собрали ..... Куда именно пошли деньги, женщина не знает. ФИО4 собирается подать в суд на прежнего председателя товарищества, потому что та, якобы не отчиталась за ...., которые успела собрать с людей». Данные сведения также были размещены в сети интернет на сайте ТВ-6 33 город.безформата.ру. Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, не соответствуют действительности, являются негативными, могут повлиять на репутацию истца и ее семьи и отношение к ним людей. Моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, необходимости оправдываться перед родственниками и знакомыми. Истец страдает бессонницей, перенесла нервный срыв и депрессию.

Правовым обоснованием иска указаны ст.ст. 151, 152 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 иск поддержали по доводам в нем изложенным. Пояснила, что предметом спора являются только сведения, распространенные ответчиком в отношении истца на собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ, и нашедшие отражение в сюжете телевизионного канала ТВ-6 Владимир под заголовком «Без прав, но с обязательствами».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, полагал его не подлежащим удовлетворению ввиду не представления истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факты распространения ответчиком порочащих истца сведений и причинения действиями ответчика истцу физических и нравственных страданий.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания факта распространения сведений, их порочащий характер лежит на истце.

На ответчике лежит бремя доказывания соответствия таких сведений действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом, в основе оценки сведений как порочащих лежит не субъективный, а объективный критерий. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. (пункты 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте распространения ответчиком сведений об истце, не соответствующих действительности, и порочащий характер этих сведений в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Так, согласно пояснениям стороны истца ответчик лично истцу такие сведения не сообщал.

Показания свидетеля ФИО, согласно которым ФИО4 ей сообщила о том, что ФИО3 «куда то дела ...., потратила их», суд во внимание не принимает, поскольку свидетель имеет к ФИО4 личную неприязнь. Последнее обстоятельство является основанием для критического отношения суда к показаниям свидетеля.

Копия скриншота с текстом сюжета с заголовком «Без прав, но с обязательствами», как и видеозапись, повествуют о проблемах приватизации в СНТ «Луговское». В частности в тексте указано, и голос за кадром сообщает следующее: «на приватизацию, по словам нового председателя садового товарищества, с людей собрали 400 тысяч. Куда именно пошли деньги, женщина не знает. ФИО4 собирается подать в суд на прежнего председателя товарищества, потому что та, якобы не отчиталась за 800 тысяч, которые успела собрать с людей. Тем временем, с владельцев участков снова требуют деньги».

Надлежащим образом скриншот не оформлен, и не соответствует признакам доказательства, суд его не принимает.

Более того, из буквального толкования копии скриншота, и видеозаписи не представляется возможным достоверно установить лицо, в отношении которого в них содержится информация, поскольку в тексте и сюжете не отражены фамилия, имя и отчество бывшего председателя товарищества. Более того, сама ФИО4, согласно видеозаписи, данную информацию не распространяла. Вместе с тем, данные сведения не являются обвинением истца в совершении противоправного деяния, и не являются порочными. Сама ФИО4 в интервью говорит только о проблемах приватизации земельных участков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поясняла, что в преступлении ФИО4 истца не обвиняла. До ответчика председателями правления СНТ «Луговское» являлись еще несколько человек помимо ФИО3 Намерения причинить вред истцу распространением не соответствующих действительности сведений ответчик не имеет. Такие сведения в отношении истца ответчиком не распространялись.

Стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО3 не успела отчитаться за проделанную работу, когда ее переизбрали, так как документы у нее забрали.

Анализируя выше изложенное, суд не находит доказанными факты распространения ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности и порочащий характер этих сведений.

Не усматривает суд в действиях ответчика и нарушений личных неимущественных прав истца, также как и посягательств на достоинство его личности и какие-либо иные нематериальные блага, принадлежащие истцу. Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, применительно к ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ материалы дела не содержат. И как следствие, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года.

Председательствующий А.С. Куркин