Гражданский кодекс часть 1

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 14.04.2013г. ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» по заказу Чемоданова М.В. на основании коммерческого предложения №698 изготовило и произвело монтаж изделий ПВХ в квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, с. <адрес> на сумму 14 060 рублей, договор на оказание услуг не заключался. При заключении указанной сделки офертой послужило коммерческое предложение №№ от 18.04.20013г., составленное Иващенко Д.О. Указанное коммерческое предложение отвечает всем требованиям положений ч.1 ст.435 ГК РФ. На основании вышеуказанного коммерческого предложения ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» по заказу Чемодановой М.В. изготовило изделия ПВХ. Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ 08.05.2013г. ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» произведен монтаж указанных изделий. При этом, какие-либо замечания по качеству выполненных работ со стороны заказчика не поступили, в вышеуказанном акте сдачи-приема выполненных работ об этом имеется подпись. Факт исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанной сделке со стороны ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» подтверждается производившим разработку коммерческого предложения технологом Иващенко Д.О., а также производившими монтаж изделий ПВХ Морозовым А.С., Денисовым Д.А. 27.02.2014 между ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» и Чемоданова М.В. заключен договор № об оказании услуг по изготовлению и установке изделия ПВХ профиля согласно коммерческому предложению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, на сумму 12 800 рублей. На основании коммерческого предложения ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» по заказу Чемодановой М.В. изготовило изделия ПВХ. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ 01.03.2014г. ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» произведен монтаж указанных изделий. При этом, какие-либо замечания по качеству выполненных работ со стороны заказчика не поступили, в вышеуказанном акте сдачи-приема выполненных работ об этом имеется подпись. Факт исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанной сделке со стороны ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» подтверждается производившим разработку коммерческого предложения технологом Иващенко Д., а также производившими монтаж изделий ПВХ Кузнецовым С.В., Дулей А.В. 01.07.2015г. по согласованному с Чемодановой М.В. коммерческому предложению № от 22.06.2015г. ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» изготовило и произвело монтаж изделий ПВХ в доме, расположенном в <адрес> Саратовской области на сумму 65889 рублей, договор на оказание услуг не заключался. При заключении указанной сделки офертой послужило коммерческое предложение № от 22.06.2015г., составленное Жужгиным В.А. Указанное коммерческое предложение отвечает всем требованиям положений ч.1 ст.435 ГК РФ. В июле 2015 года ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» произведен монтаж указанных изделий. При этом, какие-либо замечания по качеству выполненных работ со стороны заказчика не поступили, в вышеуказанном акте сдачи-приема выполненных работ об этом имеется подпись. В настоящее время вышеуказанный акт утерян. Факт исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанной сделке со стороны ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» подтверждается производившим разработку коммерческого предложения технологом Жужгиным В.А., а также производившими монтаж изделий ПВХ Скутиным, Андреевым. 28.01.2016 года между ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» и Чемоданова М.В. заключен договор № об оказании услуг по изготовлению и установке изделия ПВХ профиля согласно коммерческому предложению №, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, на сумму 17524 рубля. На основании коммерческого предложения № ООО ПМП «ЕВРОПЛАСТ» по заказу Чемодановой М.В. изготовило изделия ПВХ. Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ 02.02.2016г. ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» произведен монтаж указанных изделий. При этом, какие-либо замечания по качеству выполненных работ со стороны заказчика не поступили, в вышеуказанном акте сдачи-приема выполненных работ об этом имеется подпись. Факт исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанной сделке со стороны ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» подтверждается производившим разработку коммерческого предложения технологом Иващенко Д., а также производившими монтаж изделий ПВХ Занозиным А.Н., Мартюченко Н.О. Вместе с тем, до настоящего времени Чемоданова М.В. не произвела оплату работ по изготовлению и монтажу изделий ПВХ, общая сумма ее задолженности перед ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» составляет 110273 (сто десять тысяч двести семьдесят три) рубля. Добровольно погасить сумму долга Чемоданова М.В. отказалась. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 434, 438 ГК РФ, ст.ст.38, 131 ГПК РФ, истец просит взыскать с Чемоданова М.В. в пользу ООО «Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» денежные средства за производство и монтаж изделий ПВХ в сумме 110273 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3405 рублей 46 копеек.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что денежных обязательств перед истцом не имеет, какие-либо задолженности отсутствуют, все оказанные услуги были оплачены своевременно и в полном объеме. Квитанции об оплате не сохранила, за давностью. По требованиям истца от 2013,2014,2015 года заявила о пропуске срока давности обращения в суд.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2018 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил оплатить задолженность в размере 110273,00 рубля, а также 30000,00 рублей – услуги юриста. 30.11.2018 данная претензия ответчиком была получена.

В подтверждение своих доводов стороной истца были представлены: акт сдачи-приема выполненных работ по монтажу ПВХ от 08.05.2013, подписанный Чемодановой М. и ООО ПМП «Евро-Пласт». Изделие было изготовлено и монтировано на основании коммерческого предложения № от 18.04.2013. Также были представлены: договор № от 27.02.2014, заключенный между Чемодановой М. и ООО ПМП «Евро-Пласт» на изготовление и монтаж ПВХ, коммерческое предложение от 17.02.2014, по условиям которого заказчику предлагается изготовить и монтировать изделия ПВХ; акт сдачи-приема выполненных работ от 01.03.2014, подписанный между Чемодановой М. и ООО ПМП «Евро-Пласт»; коммерческое предложение № № от 22.06.2015; производственный лист заказа № №, коммерческое предложение № от 26.01.2016, согласно которому заказчику, предлагается расчет стоимости заказа изделий из профиля. Данное коммерческое предложение никем не подписано. Кроме того, истцом был представлен акт сдачи-приема выполненных работ от 02.02.2016, согласно которому заказчик Чемоданова М. по договору № приняла у исполнителя ООО ПМП «Евро-пласт» изделие и монтаж. Стоимость изделия из ПВХ, аксессуары – 1970,00 рублей; монтажные работы: 1971,00 рублей. Итого по договору: 1 (один) рубль в том числе НДС. В указанном акте подписи ответчика не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Жужгин В.А. и Дуля А.В., выразили единую позицию, подтвердив тот факт, что устанавливали изделия ПВХ Чемодановой М.В.

Ответчик не отрицала того, что воспользовалась услугами истца по изготовлению и монтажу изделий ПВХ, претензий к работе Жужгина В.А. и Дули А.В. не было, оплата работ и изделий была произведена ею в полном объеме, согласно всем договоренностям. Дополнительно суду пояснила, что договор оплачивался ею в полном объеме до установки и монтажа изделий. Несмотря на то, что она, на момент поставки изделий, являлась работником данного предприятия, условия оплаты работ и изделий для нее были общими – оплата произведена до установки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд полагает заслуживающим внимание довод ответчика о пропуске стороной истца срока давности обращения в суд по требованиям о взыскании денежных средств по обязательствам, возникшим, по мнению истца в 2013, 2014 и 2015 годах.

Кроме того, оценив представленные доказательства с позиции ст.67 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В частности, суду не представлены документы, бесспорно свидетельствующие о наличие каких-либо договорных отношений в 2016 году между ответчиком и истцом. Кроме того, из анализа имеющихся в материалах дела документов невозможно прийти к однозначному выводу о неисполнении ответчиком перед истцом денежных обязательств и наличии истребуемой задолженности. Представленные выписки из реестра договоров и кассовой книги не могут быть приняты судом как доказательства наличия договорных отношений между Чемодановой М.В. и ООО ПМП «Евро-пласт», а также как подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом. К данным документам суд относится критически.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению исковых требований, ввиду недоказанности факта нарушения прав истца со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО ПМП «Евро-Пласт» в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с Чемоданова М.В., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина