Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой С.А. к МКУ «Управление капитального строительства Сургутского района» о признании незаконным приказа о снижении премии за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда,

установил:

Казакова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ «Управление капитального строительства Сургутского района» (деле – МКУ «УКС Сургутского района») о признании незаконным приказа о снижении премии за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что стороны состоят в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, заключен трудовой договор № по должности ведущего специалиста юридического отдела, с ДД.ММ.ГГГГ истец переведена по должности (профессии) начальника юридического отдела. Пркиазом от ДД.ММ.ГГГГ№-п Казакова С.А. лишена премии за октябрь на 50% на основании утвержденной ведомости по текущему премированию. Истец полагает, что приказ вынесен с нарушением процедуры, указанной в Положении об оплате труда работником муниципальных казенных учреждений Сургутского района, следовательно не может быть признан законным и обоснованным.

Истец просит суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-п о снижении ежемесячного премирования за ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выплатить премию в размере 100% за ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что оспариваемый приказ вынесен законно и обоснованно. Так ДД.ММ.ГГГГ от Казаковой С.А. поступила служебная записка с просьбой направить в служебную командировку ДД.ММ.ГГГГ в г. Ханты-Мансийск ведущего специалиста юридического отдела ФИО4 с целях представления интересов МКУ «УКС Сургутского района» в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Но поскольку судебное заседание должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ не в Арбитражном суде ХМАО-Югры, а в Восьмом апелляционном Арбитражном суде ХМАО-Югры, который расположен в г. Омске, то приобрести билет не представилось возможным из-за несвоевременного направления начальником юридического отдела Казаковой С.А. своего подчиненного работника по месту нахождения апелляционного суда. Заместитель директора по юридической работе ФИО5 написал на имя руководителя служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал на то, что начальник юридического отдела не проконтролировала явку представителя МКУ «УКС Сургутского района» в суд. Объяснения у Казаковой С.А. были отобраны своевременно. Процедура депремирования не нарушена. При этом представитель также суду пояснила, что Казакова С.А. систематически не исполняет поручения работодателя и провоцирует судебные процессы.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основным принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании, МКУ «УКС Сургутского района» (работодатель) и Казакова С.А. состоят в трудовых отношениях.

С Казаковой С.А. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, из пунктов 1.1, 1.3 которого следует, что Казакова С.А. обязуется выполнять обязанности по должности (профессии) ведущий специалист юридического отдела, бессрочно.

Приказом МКУ «УКС Сургутского района» от ДД.ММ.ГГГГ№-л ФИО6 переведена постоянно на должность начальника юридического отдела, которую занимает на момент рассмотрения спора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-п «О ежемесячном премировании работников МКУ «УКС Сургутского района» по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ начислена премия за счет фонда оплаты труда, в том числе Казаковой С.А. в размере 50%.

Таким образом, на основании данного приказа истец была депремирована за ДД.ММ.ГГГГ на 50%.

Судом установлено, следует из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-л, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливается ежемесячная премия до 100%.

Премирование работников МКУ «УК Сургутского района» осуществляется на основании Положения об оплате труда работников муниципальных казенных учреждений Сургутского района, утвержденного постановлением администрации Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Положение об оплате труда).

В соответствии с пунктом 3.4 Положения об оплате труда ежемесячное премирование в максимальном размере выплачивается работникам при выполнении следующих условий: качественное и своевременное выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией.

Размер ежемесячного премирования может быть снижен при невыполнении условий, установленных пунктом 3.4 (пункт 3.6.2 Положения об оплате труда).

Согласно пункту 3.6.3 Положения об оплате труда снижение размера ежемесячного премирования оформляется соответствующим приказом директора учреждения на основании докладной записки непосредственного руководителя работника, либо иной информации о нарушениях, допущенных работником, поступившей в письменном виде директору учреждения.

На основании данной информации работнику учреждения предлагается предоставить объяснения по приведенным фактам в письменном виде (объяснительная записка).

В случае непредставления работником объяснительной записки оформляется акт об отказе от объяснений. Непредставление работником объяснительной записки не является препятствием снижения размера ежемесячного премирования.

В пункте 3.6.5 Положения об оплате труда указан перечень нарушений, за которые производится снижение размера ежемесячного премирования, в том числе:

замечания по качеству выполненной работы (1 случай) до 50%,

некачественное, несвоевременное выполнение должностных обязанностей, некачественная, неквалифицированная подготовка и оформление документов, установленной отчетности, недостоверность отчетных данных, некачественное, несвоевременное выполнение планов работы, муниципальных правовых актов (1 случай) до 100%.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеназванной нормы процессуального закона, ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований для лишения премии истца.

В этой связи необходимо отметить, что лишение премии не должно носить произвольный характер в отношении отдельного работника при отсутствии оснований для лишения премии, предусмотренных действующим у работодателя Положением о премировании.

Как указано в Приказе от ДД.ММ.ГГГГ№-п основанием для лишения премии явились итоги работы за ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из содержания приказа не представляется возможным определить, какие объемы работы Казаковой С.А. выполнены (не выполнены), какие должностные обязанности Казаковой С.А. нарушены в ДД.ММ.ГГГГ при исполнении должностных обязанностей, по итогам которых она лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ на 50%.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика указано следующее, что в основу депремирования Казаковой С.А. по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ положено несвоевременное направление работника юридического отдела в командировку в Восьмой апелляционной арбитражный суд, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Казакова С.А. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем Казакова С.А. находилась на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должна была приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГКазакова С.А. приступила к работе.

При этом на основании Приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№-л исполнение обязанностей Казаковой С.А. (начальника юридического отдела) в связи с производственной необходимостью до выхода отсутствующего работника, без освобождения от работы по основной занимаемой должности были возложены на ФИО4 (ведущего специалиста юридического отдела).

В период нахождения Казаковой С.А. в очередном отпуске, а именно ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа входящей корреспонденции МКУ «УКС Сургутского района») в адрес организации поступило определение о принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, из которого следует, что судебное заседание по делу № должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов.

Таким образом, из материалов дела следует, что МКУ «УКС Сургутского района» было заблаговременно извещено о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из материалов дела, на предприятии существует юридический отел со штатом из нескольких специалистов, тем самым, явка специалиста юридического отдела МКУ «УКС Сургутского района» могла быть обеспечена в судебное заседание Восьмого апелляционного арбитражного суда.

ДД.ММ.ГГГГКазакова С.А. направила служебную записку на имя директора МКУ «УКС Сургутского района» для рассмотрения вопроса о возможности участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Из служебной записки заместителя директора по юридической вопросам Шлёнского Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобрести проездные билеты в город Омск с целью участия ведущего специалиста юридического отдела ФИО4 в Восьмом арбитражном апелляционном суде не представилось возможным, поскольку билеты необходимо приобретать заблаговременно.

Вместе с тем, учитывая представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ поступило в МКУ «УК Сургутского района» ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно, при этом Казакова С.А. в этот период находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, а в последующем до ДД.ММ.ГГГГ в нетрудоспособном состоянии, о чем представлены листки нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности начальника юридического отдела исполнял Чэн С.В., что следует из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-л, тем самым, должен был знать о наличии судебного процесса и поставить в известность руководство о необходимости участия в нем, чего сделано им не было, то приступив к работе с ДД.ММ.ГГГГФИО6 в возможно короткие сроки и оперативно поставила в известность руководство о возможном участии в данном судебном процессе.

При таких обстоятельствах, каких-либо неправомерных действий со стороны Казаковой С.А. по несвоевременной явке представителя МКУ «УКС Сургутского района» для участия в судебном процессе в Восьмом арбитражном апелляционном суде не допущено.

Более того, ни в трудовом договоре Казаковой С.А., ни в должностной инструкции начальника юридического отдела не предусмотрено, что на нее возлагается обязанность по обеспечению участия представителей МКУ «УКС Сургутского района» в судах.

Объяснительная у Казаковой С.А. была отобрана, о чем она представила служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, процедура депремирования работника, предусмотренная пунктом 3.6.3 Положения об оплате труда, не нарушена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у работодателя оснований, предусмотренных локальным актом, для лишения истца денежной премии за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с некачественным выполнением работы Казаковой С.А.

Доводы представителя ответчика о систематическом неисполнении поручений работодателя со стороны Казаковой С.А. ничем не подтверждены, более того, выявленные нарушения не были положены в основу принятия оспариваемого Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-п о лишении части премии, тем самым, суд находит заявленные доводы несостоятельными.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном лишении премии Казаковой С.А. за ДД.ММ.ГГГГ в размере 50%, суд принимает решение о признании незаконным Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-п в части не поощрения в полном объеме денежной премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 % Казаковой С.А.

Поскольку такой приказ послужил основанием для лишения премии Казаковой С.А., то требование о взыскании премиального вознаграждения является производным от требования о признании приказа незаконным, и подлежит удовлетворению в размере согласно расчету, предоставленному ответчиком, в сумме 12325,34 рублей.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 793,01 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования Казаковой С.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Казаковой С.А. к МКУ «Управление капитального строительства Сургутского района» о признании незаконным приказа о снижении премии за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-п МКУ «Управление капитального строительства Сургутского района» о снижении ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казаковой С.А..

Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства Сургутского района» в пользу Казаковой С.А. сумму недоплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12325,34 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства Сургутского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 793,01 рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева