Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – СНТ «Пчелка», о выделении земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит выделить ему в собственность земельный участок, обозначенный на плане/схеме как ЗУ1 площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., расположенный по адресу: < адрес >, с установлением границ согласно плану/схеме и сведениям из него; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок КН № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., расположенный по этому же адресу. В обоснование иска ссылается на то, что ему на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25.01.2016 (дело № 2-44/2016) принадлежит < ИЗЪЯТО > доля в праве общей долевой собственности на земельный участок КН < ИЗЪЯТО > площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. в СНТ «< ИЗЪЯТО >». Вторым собственником этого земельного участка является ФИО2 На земельном участке расположен садовый дом, выстроенный в < ИЗЪЯТО > году истцом. Техническая документация на дом не оформлена, право на него не зарегистрировано. Истец полагает, что ответчик, родившийся в < ИЗЪЯТО > году, к указанному дому не имеет никакого отношения. < Дата > истец вместе с кадастровым инженером БТИ ФИО4 не был допущен на земельный участок ответчиком, в связи с чем истец полагает необходимым разделить земельный участок между собственниками таким образом, чтобы в его собственность перешел земельный участок площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. с расположенным на нем садовым домом; в собственность ответчика передать земельный участок, обозначенный на схеме ЗУ:2 площадью < ИЗЪЯТО > кв.м.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель СНТ «< ИЗЪЯТО >» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержала, просила иск удовлетворить.

ФИО2 против удовлетворения иска возражал, указав на то, что он получил < ИЗЪЯТО > долю в праве на земельный участок КН № в дар от отца, тот в свою очередь получил эту долю в порядке < ИЗЪЯТО >. Истец сам вселил в садовый домик посторонних людей, а теперь хочет их выгнать. Истцу никто не препятствует в пользовании земельным участком и домом. Вместе с тем, ответчик полагает, что такие вопросы, как проведение кадастровых работ на земельном участке, истец не вправе решать единолично; такие вопросы должны решаться собственниками участка совместно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица должны осуществлять принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок КН № площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: < адрес >, находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, по < ИЗЪЯТО > доли у каждого. На указанном земельном участке расположен садовый домик.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Ссылаясь на отсутствие возможности пользоваться земельным участком КН < ИЗЪЯТО > и расположенным на нем садовым домиком, истец просит выделить его долю в общей долевой собственности на земельный участок и прекратить право общей долевой собственности. В связи с изложенным истцом подготовлена схема раздела земельного участка (л.д. 7), согласно которой истец просит передать в его собственность земельный участок, обозначенный на схеме ЗУ:1 площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. с расположенным на нем садовым домиком; в собственность ответчика - земельный участок, обозначенный на схеме ЗУ:2 площадью < ИЗЪЯТО > кв.м.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4).

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу указанных выше норм в результате выдела доли из земельного участка должны образоваться два самостоятельных земельных участка, выходы на которые возможны каждому из сособственников первоначального земельного участка, площадью не менее минимальных размеров, установленных для соответствующего вида разрешенного использования земельного участка.

Пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в том числе виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (п. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ).

Статьей 33 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", утвержденных Решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 N 339 (далее – Правила), установлена минимальная площадь земельного участка для ведения садоводства – 300 кв.м.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что предлагаемый истцом вариант реального раздела земельного участка КН № с разрешенным использованием для ведения садоводства, предполагает образование двух земельных участков площадью 200 кв.м., что не соответствует требованиям ст. 11.9 ЗК РФ, ст. 30 ГрК РФ, ст. 33 Правил.

Строительными нормами и правилами СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (п. 5.7.), п.п. 4 п. 7.5. Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003), установлено, что земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 м). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечиваются проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Статьей 23 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено право собственников земельных участков, находящихся в границах территории садоводства, возводить здания и сооружения на таких земельных участках.

Вместе с тем, образуемый земельный участок, обозначенный на схеме ЗУ:2, не обеспечен, проходом, проездом за счет земель общего пользования. Проход к земельному участку согласно схеме предлагается за счет земель этого же вновь образованного земельного участка, тем самым уменьшается площадь участка, пригодная для использования для ведения садоводства.

Таким образом, в результате раздела земельного участка КН < ИЗЪЯТО > будет образован новый земельный участок, обозначенный а схеме ЗУ:2, с недостатками, препятствующими его рациональному использованию в соответствии с видом разрешенного использования. Кроме того, оба вновь образованных земельных участка имеют площадь менее минимальной площади земельного участка для ведения садоводства, установленной действующим законодательством. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о препятствии со стороны ответчика в пользовании земельным участком и расположенным на нем садовым домиком. В качестве такого препятствия истец ссылается на то, что ответчиком не был допущен на земельный участок кадастровый инженер. Вместе с тем в силу положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Из пояснений ответчика следует, что он не возражает против работы кадастрового инженера, вместе с тем, полагает, что такие вопросы должны решаться не единолично истцом, а совместно, что не противоречит приведенной норме права. Что касается проживания в садовом домике третьих лиц, то из пояснений самого же истца следует, что данные граждане были вселены в дом им же (истцом).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 19.03.2019.

Судья Т.В. Мишина