Гражданский кодекс часть 1

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб (основной долг) в размере 58 715 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1962 руб. 93 коп, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1840 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 07.11.2018 года в 17 час. 40 мин. в г. Кропоткине на пересечении ул. Шоссейной и ул. Красной ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21150», г/н №, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с транспортным средством «КАМАЗ-65116-62», г/н №, и полуприцепом «МАЗ-938660-44», г/н №, принадлежащим ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО2

В результате ДТП поврежден полуприцеп «МАЗ-938660-44», г/н №, принадлежащий ФИО1

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована.

Истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 и согласно отчету № от 05.03.2019 года стоимость ремонта полуприцепа «МАЗ-938660-044», г/н №, составила 58 715 руб.

19.03.2019 года в адрес ФИО2 была направлена претензия, но ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания суммы на восстановительный ремонт полуприцепа и просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 фактически понесенные расходы в сумме 51 450 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 с иском не согласился, считает, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что все указанные в отчете № 030519/01 от 05.03.2019 года ИП ФИО4 повреждения были получены в результате ДТП от 07.11.2018 года, а перечисленные фактически имеющиеся повреждения автомобилей в справке о ДТП от 07.11.2018 года однозначно не свидетельствуют о том, что эти повреждения были образованы вследствие указанного ДТП.

Также считает, что представленные представителем истца акты приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № 00660 от 04.06.2019 года, а также товарная накладная № 660 от 04.06.2019 года ИП ФИО6 на сумму 51 450 руб. не являются доказательством реально понесенных истцом расходов, так как не подтверждены платежным документом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании что 07.11.2018 года в 17 час. 40 мин. в г. Кропоткине на пересечении ул. Шоссейной и ул. Красной ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21150», г/н №, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с транспортным средством «КАМАЗ-65116-62», г/н №, и полуприцепом «МАЗ-938660-44», г/н №, под управлением ФИО7

Виновником ДТП признан ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя СО ОМВД России по Кавказскому району Краснодарского края о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от 15.01.2019 года по ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.6).

Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31.01.2019 года уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено и на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 руб.

В результате ДТП причинен вред полуприцепу «МАЗ-938660-44», г/н №, собственников которого является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 02.11.2018 года, заключенного между ФИО8 и ФИО1 (л.д.14).

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована.

Учитывая, что купля-продажа указанного транспортного средства состоялась 02.11.2018 года, а ДТП произошло 07.11.2018 года, к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 обратился бывший владелец полуприцепа ФИО8 для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства. Согласно отчету ИП ФИО4 № 030519/01 от 05.03.2019 года стоимость ремонта полуприцепа «МАЗ 938660-044, г/н №, без учета износа заменяемых запчастей, составляет 58 715 руб.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, что акты приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № 00660 от 04.06.2019 года, а также товарная накладная № 660 от 04.06.2019 года ИП ФИО6 на сумму 51 450 руб. не являются доказательством реально понесенных истцом расходов, так как не подтверждены платежным документом. А также с тем, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что все указанные в отчете № 030519/01 от 05.03.2019 года ИП ФИО4 повреждения были получены в результате ДТП от 07.11.2018 года, а перечисленные повреждения автомобилей однозначно не свидетельствуют о том, что эти повреждения были образованы вследствие указанного ДТП.

Факт причинения повреждений полуприцепу подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <адрес> от 07.11.2019 года, а также актом осмотра транспортного средства № (л.д.43).

Суд также учитывает, что истец ФИО1 обратился к ИП ФИО6 по вопросу ремонта полуприцепа. Из представленного суду акта приема-передачи прицепа автомобиля из ремонта и выполненных работ № 00660 от 04.06.2019 года и заказ-наряда № ЗН00660 от 04.06.2019 года, следует, что ремонтные работы были произведены и оплачены заказчиком, что подтверждается товарной накладной № 660 от 04.06.2019 года ИП ФИО6 на сумму 51 450 руб.

Допрошенный с судебном заседании техник-эксперт (оценщик) ФИО4 пояснил, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются наружные повреждения, остальные детали устанавливаются экспертным методом. Экспертом осматривается автомобиль виновника ДТП, автомобиль потерпевшего и сопоставляется, могли ли быть повреждения автомобиля от данного ДТП. Все повреждения, указанные в акте осмотра, считает относящимися к данному ДТП.

ФИО4 так же пояснил, что указанная в акте осмотра дата - 18.02.2018 года, является опиской, осмотр производился в 2019 году и что поврежденный полуприцеп он осматривал лично, а в разделе 2 п.2 «Отчета» указание о том, что осмотр оцениваемого имущества не производился является опечаткой.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, который представляет собой затраты, которые необходимо произвести для восстановления поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из Отчета ИП ФИО4 № 030519/01 от 05.03.2019 года следует, что сумма восстановительного ремонта, определенная в заключении, экспертом аргументирована, его выводы основаны на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, в отчете подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО5 о том, что подготовленный ИН ФИО4 Отчет не соответствует требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П суд во внимание не принимает, так как при разрешении данного спора Единая методика не применима, поскольку требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявлено не в рамках законодательства об ОСАГО.

Суд принимает в качестве доказательства Отчет ИП ФИО4 № 030519/01 от 05.03.2019 года. При этом суд учитывает, что представителем ответчика в судебном заседании не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы.

В тоже время суд учитывает, что согласно представленному истцом акту приема-передачи прицепа автомобиля из ремонта и выполненных работ № 00660 от 04.06.2019 года фактически стоимость ремонта полуприцепа МАЗ 938660-044, государственный регистрационный знак №, составила 51 450 руб.

Суд принимает акт приема-передачи прицепа автомобиля из ремонта и выполненных работ № 00660 от 04.06.2019 года, заказ-наряд № ЗН00660 от 04.06.2019 года, товарную накладную № 660 от 04.06.2019 года ИП ФИО6 на сумму 51 450 руб. (л.д.71-73), как доказательства подтверждающие понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт полуприцепа, поврежденного в результате ДТП и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием на восстановительные работы полуприцепа «МАЗ-938660-044», г/н №, в размере 51 450 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не предоставлено доказательств оплаты данной услуги.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1840 руб.

Согласно положений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно тексту, имеющейся в материалах дела доверенности, ФИО3 вправе действовать от имени ФИО1, вести его гражданские дела во всех судебных учреждениях, представительствовать в иных органах и организациях в интересах доверителя, поэтому оснований для признания ее выданной только для представления интересов по настоящему делу, у суда не имеется.

В тоже время суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1962 руб., а всего взыскать 11 962 руб.

В остальной части иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием на восстановительные работы полуприцепа МАЗ 938660-044, государственный регистрационный знак №, в размере 51 450 (пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1962 (одна тысяча девятьсот шестьдесят два) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок с момента его составления в окончательной форме через Кавказский районный суд.

Председательствующий: