Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании электроснабжением, разделе лицевого счета по договору электроснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, в котором просит:

- возложить до момента регистрации права собственности и заключения отдельных договоров с ООО «ЭСВ-Волга», обязанность по оплате поступившего ресурса (электроснабжения) на ФИО1 в размере 100 %;

- ограничить право ФИО2 на расторжение договора электроснабжения в одностороннем порядке без письменного согласия участника долевой собственности ФИО1

В обоснование иска указано, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от дата. за ФИО1 признано право на * доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью * кв.м (* доля за ФИО2) и * доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости (* доли за ФИО2) на вышеуказанном земельном участке, находящиеся по адресу: адрес.

Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен дата., общее хозяйство не ведется, истец проживает по названному адресу, пользуется услугами электроснабжения.

Договор электроснабжения заключен с ответчиком ФИО2, как титульным собственником данного имущества до раздела.

дата. ответчик обратилась в ООО «Энергосбыт Волга» с заявлением о расторжении договора электроснабжения в одностороннем порядке, что может привести к прекращению подачи электричества.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно указал, что после вынесения судебного решения ФИО2 не является единственным собственником земельного участка и строений, не правомочна расторгать договор электроснабжения без его согласия. Между тем, до регистрации права собственности и заключения отдельных договоров энергоснабжения, истец готов нести расходы по оплате потребленного ресурса самостоятельно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представителя не направила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», филиал «Владимирэнерго», надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя не направило. В письменном заявлении указали, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией, основная деятельность которого оказание услуг по передаче электрической энергии, так же пояснили, что их организация не осуществляет деятельность по продаже электрической энергии, не состоит в договорных отношениях с ФИО1, не является для него исполнителем услуг.

Третье лицо ООО «Энергосбыт Волга», надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дополнительно пояснили, что для раздела счета необходимо, что бы у каждого пользователя был свой счетчик на потребление электроэнергии, свидетельство на право собственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Исполнение данной обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Материалами дела установлено, что апелляционным определением Владимирского областного суда от дата. разделено совестно нажитое имущество между ФИО1 и ФИО2: выделено в собственность ФИО1 * доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью * кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Владимирская область Петушинский район, д. Заднее Поле, прекращено право собственности ФИО2 на * доли в праве общей долевой собственности на тот же участок.

Признано право собственности ФИО2 на * доли, за ФИО1 на * доли в праве собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: адрес.

Признано право собственности ФИО1 и ФИО2 по * доли за каждым на хоз.постройку с кадастровым номером №, расположенную по адресу: адрес.

С дата. в ООО «Энергосбыт Волга» открыт лицевой счет № на имя ответчика ФИО2, договор с ней заключен путем совершения потребителем конклюдентных действий.

Судом установлено, что в данном помещении проживает истец ФИО1 со своей семьей и несовершеннолетними детьми.

Соглашение о порядке оплаты обязательных платежей между вышеназванной собственниками недвижимости не достигнуто.

Указанные обстоятельства подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Поскольку судом установлено, что услугой электроснабжения пользуется истец и члены его семьи, то обязанность по оплате данных коммунальных услуг должна быть возложена со 100 % оплатой на него. Данный вывод соответствует волеизъявлению самого истца и является основанием удовлетворения иска в соответствующей части требований, путем возложения на ФИО1 до момента заключения отдельного договора с ООО «ЭСВ-Волга» на электроснабжение объектов на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: адрес, обязанности по оплате поступившего ресурса (электроснабжения) в размере 100 %.

Оценивая требования истца ограничить право ФИО2 на расторжение договора электроснабжения в одностороннем порядке без его письменного согласия, суд приходит к выводу о невозможности их удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 - ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, подача ФИО2 заявления о расторжении договора энергоснабжения с ООО «Энергосбыт Волга» имела место до вынесения апелляционного определения Владимирского областного суда, сведений о наличии намерений расторгнуть договор при изменившихся обстоятельствах не имеется, однако истец настаивает на удовлетворении его иска, требуя обеспечить защиту прав на будущее, путем ограничить право ФИО2 на расторжение договора электроснабжения в одностороннем порядке без письменного согласия участника долевой собственности ФИО1

Следовательно, истец избрал способ восстановления нарушенного права направленный на будущее время, полагая реальной потенциальную возможность совершения ответчиком действий, ущемляющих его права.

Между тем, ст. 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем

Таким образом, удовлетворение иска в контексте заявленных требований не приведет к возникновению, изменению либо прекращению каких-либо прав и обязанностей истца, равно как и к восстановлению нарушенного права, при этом защита прав лица на будущее действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании электроснабжением, разделе лицевого счета по договору электроснабжения, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 до момента заключения отдельного договора с обществом с ограниченной ответственностью «ЭСВ-Волга» на электроснабжение объектов на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: адрес, обязанности по оплате поступившего ресурса (электроснабжения) в размере 100 %.

В остальной части требований отказать.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд Владимирской области с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев